Решение по делу № 2-392/2021 от 25.01.2021

     Дело № 2-392/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск                                  27 августа 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Кошечкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Олега Ивановича к администрации Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Максимов О.И. обратился в суд с иском к администрации Енисейского района о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, <адрес>, кадастровый номер №.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел указанный земельный участок у ФИО9. на основании договора купли-продажи, уплатив за него цену 25 000 рублей, после чего был принят в члены садового общества «Гидростроитель», получил членскую книжку садовода и с указанного времени на протяжении 18 лет уплачивает членские взносы, открыто и добросовестно владеет земельным участком, Регистрацию перехода права собственности в регистрирующем органе ФИО10 не произвела, при этом правопритязаний на спорный участок от нее или ее родственников с момента продажи не поступало. Место нахождения предыдущего владельца земельного участка на данный момент неизвестно. На основании изложенного, Максимов О.И. просил суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец Максимов О.И., будучи надлежащим образом извещенным о разбирательстве дела, не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие. Участвуя ранее, в ходе разбирательства дела поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с момента покупки земельного участка (с августа 2003 года) использует его по назначению, несет расходы по его содержанию, своевременно и в полном объеме уплачивает членские взносы, в 2021 году осуществил постановку данного участка на кадастровый учет. Претензий от предыдущего собственника или иных лиц относительно спорного участка за весь период пользования им не поступало, где находится ФИО11, не известно.

Ответчик администрация Енисейского района Красноярского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо Тараблин А.И. в настоящее судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании 31.05.2021 года, полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что с 1989 года пользуется земельным участком <адрес>, являющемся смежным со спорным земельным участком; оба земельных участка состоят на кадастровом учете, границы их определены. Также подтвердил, что с августа 2003 года участком № № владеет и пользуется Максимов О.И., поскольку приобрел его у предыдущего собственника ФИО12 За период с 2003 года по настоящее время претензий относительно спорного участка истцу никто не предъявлял.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кулакова Н.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица – СПО «Гидростроитель № 1», МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района», администрация Абалаковского сельсовета Енисейского района, извещенные о разбирательстве дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Ануфриева О.Р., извещенная о разбирательстве дела надлежащим образом, в суд не явилась, против удовлетворения иска не возражала.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, а также владение в качестве предполагаемого наследника не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, а также не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснениями истца Максимова О.И. и третьего лица Тараблина А.И., данными в судебном заседании, установлено, что земельный участок № №, расположенный в <адрес>, был выделен ФИО13

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 10.08.2003 года, ФИО14 продала, а Максимов О.И. приобрел в собственность земельный участок № № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, <адрес>, за 25 000 рублей.

Согласно заявлениям сторон договора, адресованным председателю садоводческого общества «Гидростроитель-1» 16.08.2003 года, ФИО15 просила переоформить земельный участок № № на имя Максимова О.И. ввиду его продажи последнему, а Максимов О.И. просил принять его в члены садового общества.

Из содержания членской книжки садовода, выданной на имя Максимова О.И., усматривается, что истец внес вступительный взнос в размере 500 руб. в 2003 году, и с 2003 года уплачивал членские взносы в садовом обществе <данные изъяты>.

В соответствии со справкой от 31.05.2021 года, выданной председателем с/о <данные изъяты> ФИО16., представленной в материалы дела, Максимов О.И. является членом данного садового общества с 2003 года по настоящее время, за данный период проявлял активное участие в развитии и обслуживании садового общества, помогал в отсыпке и планировке пожарных выходов к озеру, дороги садового общества; принимал активное участие с использованием личного транспорта в вывозке и утилизации мусора с территории садового общества. В 2019 году на принадлежащем ему участке № № Максимов О.И. построил дом и баню, участок содержит в ухоженном состоянии.

19.11.2020 года по заказу истца ООО «ЛППАПБ» произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Красноярский край, Енисейский район, <адрес>, и составлен межевой план.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.02.2021 года, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 1500 +/- 27 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, <адрес>, виды разрешенного использования – «ведение садоводства», категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», отсутствуют; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.09.2020 года.

В судебном заседании пояснениями истца и третьего лица достоверно установлено, что истец Максимов О.И. с 2003 года владеет земельным участком по адресу Красноярский край, Енисейский район, <адрес>, как своим собственным имуществом, оплачивает членские взносы, спорный земельный участок был фактически продан ему предыдущего его владельцем ФИО17 и никому им более не передавался, претензий от родственников предыдущего владельца не поступало, споров относительно данного имущества не возникало.

Судом достоверно установлено, что между ФИО18. и Максимовым О.И. фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют пояснения участников судебного разбирательства и содержание договора. В частности, сторонами в договоре указан предмет сделки – земельный участок № № в садоводческом обществе <данные изъяты>, а также стоимость предмета сделки – 25 000 рублей.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения обязательства.

Таким образом, суд признает, что сделка купли-продажи от 10.08.2003 года между сторонами была заключена в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи не противоречит закону, стороны исполнили обязанности по данному договору, в том числе, продавец передал объект покупателю, а покупатель принял объект и уплатил оговоренную денежную сумму, следовательно, имеются основания для признания за Максимовым О.И. права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку иное не доказано. С момента покупки и по настоящее время истец владеет и пользуется земельным участком по его назначению, что участниками судебного разбирательства не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, принимая во внимание то, что каких-либо притязаний на спорный земельный участок не имеется, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1500 +/- 27 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Олега Ивановича удовлетворить.

Признать за Максимовым Олегом Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 +/- 27 кв.м, распложенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, <адрес>, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:                                                                                      Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года