Решение по делу № 33-3057/2015 от 12.03.2015

Судья: Бормотова И.Е. Гр.д. № 33-3057/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Филатовой Г.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Самарской области и Б.Н.Ф., Б.А.Н. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.С.В., С.Н.М., К.О.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Д. удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за С.С.В., С.Н.М., К.Д.Д. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в порядке приватизации.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.С.В., С.Н.М., К.О.С., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.Д. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Старая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области, ГБУ СО «Самаралес», Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на основании договора социального найма. В указанном жилом помещении осуществили перепланировку. Поскольку ранее в бесплатной приватизации истцы не участвовали, они обратились к уполномоченному лицу с заявлением о приватизации данного жилого помещения, на что получили отказ, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен жилой дом блокированной застройки, в котором расположено жилое помещение, относится к землям лесного фонда.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просили суд сохранить указанное выше жилое помещение в перепланированном состоянии, признать за каждым из них по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Министерство имущественных отношений Самарской области и Б.Н.Ф., Б.А.Н. в апелляционных жалобах просят отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку истцы не являлись малоимущими, не были признаны нуждающимися в предоставлении жилых помещений, собственник жилого помещения перепланировку не согласовывал, жилое помещение является аварийным и не подлежит приватизации.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области – З.Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Сызранского районного суда Самарской области от 27 января 2015 года и дала пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Б.Н.Ф. доводы своей жалобы поддержала, указав, что действия истцов по возведению дополнительного пристроя полагают необоснованными.

С.Н.М. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии С.С.В., К.О.С., Б.А.Н. представители Администрации сельского поселения Старая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области, ГБУ СО «Самаралес», Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 6 указанного выше закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ГБУ СО «Самаралес» и нанимателем С.С.В. заключен договор социального найма № (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым нанимателю с семьей составом из <данные изъяты> человек: С.Н.М. – жена, К.О.С. и С.М.С. – дочери предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) С.С.В. и С.Н.М. зарегистрированы и проживают в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., а внучка нанимателя - К.Д.Д. (л.д. <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты> а также копиями паспортов с отметкой о регистрации по месту жительства (л.д. <данные изъяты>) и свидетельством о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из технического паспорта на указанное выше жилое помещение составленного ГУП СО «ЦТИ» Сызранский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) жилое помещение представляет собой часть одноэтажного жилого дома блокированной застройки <данные изъяты> г. с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

При этом С.М.С. и К.О.С. от участия в приватизации отказались, о чем свидетельствуют их нотариально удостоверенные заявления (л.д. <данные изъяты>).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ГУП СО «ЦТИ» Сызранский филиал (л.д. <данные изъяты>) С.С.В. и С.Н.М. ранее не участвовали в бесплатной приватизации, указанное выше жилое помещение ранее приватизировано не было (л.д. <данные изъяты>).

При этом ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № за С.С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, уч. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из сообщения директора ГБУ СО «Самаралес» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) заявление С.С.В. о приватизации жилого помещения оставлено без удовлетворения, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом блокированной застройки, в котором расположено жилое помещение, относится к землям лесного фонда (л.д. <данные изъяты>).

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцам не может быть отказано в бесплатной приватизации указанного выше жилого помещения.

Так, С.С.В., С.Н.М. и К.Д.Д., не использовавшие ранее право на однократную бесплатную приватизацию проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на условиях социального найма. При этом иные лица от участия в приватизации отказались.

Указанное выше жилое помещение не является служебным, либо помещением общежития.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являлись малоимущими и не были признаны нуждающимися в предоставлении жилых помещений, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку С.С.В. и С.Н.М. вселились в него еще в 80-ых годах прошлого столетия и все это время жили в нем, неся бремя его содержания и используя по назначению. С указанного времени каких-либо претензий по поводу их вселения и проживания в данном жилом доме никто не предъявлял, против вселения и регистрации новых членов семьи не возражал, с иском о выселении не обращался, предоставления правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов от них не требовал. При этом документы, подтверждающие предоставление истцам спорного жилого помещения - ордера либо решения профкома Рачейского леспромхоза, которые отсутствуют как у истцов, так и в ГБУ СО «Самаралес», а в архивный отдел администрации Сызранского района документы профсоюзного комитета Старорачейского лесхоза за 1984-1985 год не поступали, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

С указанного времени права истцов на вселение и проживание в спорном жилом помещении под сомнение не ставилось.

Кроме того, за С.С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок под частью жилого дома, право собственности на который испрашивается. При этом данный земельный участок относится не к землям лесного фонда, а к категории земель населенных пунктов.

В <данные изъяты> г. с истцами заключен договор социального найма, который никогда и никем не оспаривался, судом недействительным по мотиву оспоримости или ничтожности не признавался.

Не было предъявлено подобных требований и в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание длительность отношений свидетельствующих о фактическом заключении договора социального найма, возникших задолго до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и заключение в конечном итоге указанного договора в письменной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отказ в приватизации повлечет отказ в признании фактически существовавших и признаваемых более чем 25 лет прав истцов в отношении жилого помещения, что не совместимо с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) об уважении права собственности.

Правильным считает судебная коллегия и решение суда в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок согласования переустройства или перепланировки жилого помещения установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами в период проживания в спорном жилом помещении без соответствующего разрешения произведена перепланировка с переустройством жилого помещения, заключавшаяся в монтаже перегородки, сносе старого отопительного очага и установке нового, в результате чего общая площадь части жилого дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь части жилого дома не изменилась и составила <данные изъяты> кв.м.

Как следует из технического заключения ООО «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в результате перепланировки с переустройством в части жилого дома (<данные изъяты>) произведены следующие работы: демонтаж отопительной печи в помещении № (по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г.); возведение деревянной каркасно-обшивной перегородки с образованием помещений № <данные изъяты>.); монтаж новой отопительной печи в помещении № (по тех. Паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г.); устройство конструкций полов на месте демонтированной отопительной печи; чистовая отделка помещений. До проведения работ по перепланировке и переустройству общая площадь части жилого дома (Литер <данные изъяты> - по тех паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г.) составляла <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляла <данные изъяты> кв.м. В результате проведения работ по перепланировке и переустройству общая площадь части жилого дома (литер <данные изъяты> - по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г.) составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составила <данные изъяты> кв.м. Работы по перепланировке и переустройству, выявленные в результате визуального обследования части жилого дома Литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, выполнены в соответствии с действующими требованиями глав СНиП и СП и не влияют на общую устойчивость и безопасность жилого дома при его дальнейшей эксплуатации.

Истец С.С.В. обратился в Администрацию Сызранского района Самарской области и в ГБУ СО «Самаралес» по вопросу согласования ему самовольно выполненной перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, которая была ему согласована, что подтверждается письмом ГБУ СО «Самаралес» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), распоряжением Администрации Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), а также актом приемки выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения - части жилого дома, занимаемого квартирой № по <адрес>. <данные изъяты>, выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, строительные нормы и правила соблюдены (л.д. <данные изъяты>).

В связи с чем суд первой инстанции правильно признал, что истцами представлены документы по согласованию указанных выше работ, состоящих в монтаже перегородки, сносе старого отопительного очага и установке нового.

В настоящее время спорное жилое помещение, которое является собственностью Самарской области и в котором проживают истцы, органами технической инвентаризации описано как часть жилого дома, у данной части жилого дома имеется свой отдельный вход, свои жилые и нежилые помещения, она полностью изолирована от второй части дома, в которой проживают Б., и с которой нет мест общего пользования.

Таким образом, из представленных истцами в дело доказательств можно сделать вывод о том, что спорное жилое помещение, разделено на две части с отдельными входами и разделенными прилегающими земельными участками, которые используются по своему целевому назначению, составляют часть одноэтажного индивидуально-определенного здания с жилыми комнатами и вспомогательными помещениями, определяемыми нормами ЖК РФ как объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома, у данной части жилого помещения имеется свой земельный участок, на этом земельном участке имеются надворные постройки, используемые по своему целевому назначению.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Б.А.Н. и Б.Н.Ф. (соседей по дому) удовлетворены, часть жилого <адрес> с<данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. сохранена в перепланированном состоянии и за Б. признано право общей совместной собственности на указанную часть жилого дома.

В свете изложенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что собственник жилого помещения не согласовывал его перепланировку, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие данного согласования само по себе не является препятствием для сохранения жилого помещения в перепланированном виде в судебном порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Тогда как доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были, доводы истцов в указанной части стороной ответчика не опровергнуты. Иные заключения представлены не были, с ходатайством о назначении судом и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы стороны не обращались.

Кроме того, Глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок осуществления переустройства и перепланировки не предполагает исключительно личное участие в этом собственника жилого помещения, переданного по договору социального найма.

Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является аварийным и не подлежит приватизации, поскольку доказательства тому суду также представлены не были.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> не признавалось непригодным для проживания, а дом в целом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.

Кроме того, как следует из технического заключения ООО «ИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) все конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, за исключением крыши, находятся в работоспособном или ограниченно работоспособном состоянии, что не является достаточным основанием для признания его находящимся в аварийном состоянии.

В то время как семья Б. воспользовалась своим правом на приватизацию и не указывала при этом на то, что указанный выше жилой дом, в котором расположено принадлежащее им жилое помещения является аварийным (л.д. <данные изъяты>).

Иные доказательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороной истца суду представлены достаточные и убедительные доказательства правомерности признания за истцами права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> которой им не могло быть отказано, в то время как вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчиков доводы истицы не опровергла, доказательства обратного не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска С.С.В., С.Н.М., К.О.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Д. к Администрации сельского поселения Старая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области, ГБУ СО «Самаралес», Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Б.Н.Ф., Б.А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи