Решение по делу № 33-2948/2018 от 23.10.2018

Председательствующий: Буцких А.О.

Дело № 33 – 2948/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан                                    19 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северина Владимира Васильевича к администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Шиврину Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя истца Северина В.В. – Фроловой Н.Г. на решение Усть-Абаканского районного суда от 30 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителей истца Фроловой Н.Г., Чебодаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Северин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Шиврину С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права отсутствующим. Требования мотивировал тем, что 25 февраля 2008 г. Шиврин С.В. на основании распоряжения от 22 октября 1999 г. №55-р зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Во исполнение указанного распоряжения между Шивриным С.В. и администрацией Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия заключена сделка по приватизации названного земельного участка. Истец полагал, что право собственности Шиврина С.В. на участок зарегистрировано незаконно, сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Шиврин С.В. заявление о предоставлении земельного участка в собственность не подавал, участок Шиврину С.В. не передавался, он им никогда не владел и не пользовался, границы земельного участка на местности не были определены. Кроме того, Шивриным С.В. не выполнено условие предоставления земельного участка после заключения договора с отделом архитектуры и строительства. Истец пояснял, что спорный земельный участок предоставлен его семье в аренду в 2002 году под индивидуальное жилищное строительство, на нём им (Севериным В.В.) построен жилой дом и надворные постройки. Указывал, что государственная регистрация отсутствующего права собственности Шиврина С.В. на спорный земельный участок нарушает право истца как арендатора спорного участка и право муниципальной собственности Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района, в связи с чем просил признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительной ничтожной сделки и признать право собственности Шиврина С.В. отсутствующим.

Определением судьи от 13 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (л.д. 32-33).

Истец Северин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителей Чебодаева А.Г. и Фролову Н.Г., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шиврин С.В. также не явился в судебное заседание, направил представителя Чаптыкова В.И., который требования иска не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.65-68), заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение от 30 августа 2018 г. (л.д.79-83), которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением не согласна представитель истца Фролова Н.Г. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска (л.д.95-96). Указывает на несостоятельность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что спорный земельный участок не передавался, оспариваемая сделка не исполнена до настоящего времени, между тем в силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с даты исполнения сделки. По мнению апеллянта, на требования истца не распространяется срок исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ, поскольку Севериным В.В. заявлен иск о защите его права, не связанного с лишением владения. Отмечает, что судом не дана оценка порокам права собственности Шиврина С.В., так как у него имеется лишь право распоряжения земельным участком. Настаивает, что права владения и пользования Северина В.В. спорным участком возникли во исполнение постановления администрации Солнечного сельского совета от 27 апреля 2002 г. № 25-П, которое не оспорено и не отменено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что право собственности Шиврина С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 25 февраля 2008г. на основании распоряжения администрации Солнечного сельского совета Усть-Абаканского района от 22 октября 1999 г. № 55-р (л.д.7).

Из названного распоряжения администрации Солнечного сельского совета Усть-Абаканского района усматривается, что по заявлению Шиврина С.В. ему передан земельный участок в размере 3000 кв.м в собственность под строительство дома по адресу: <адрес> (л.д.61).Установив, что действия Шиврина С.В. и администрации Солнечного сельсовета, направленные на получение и передачу спорного земельного участка в собственность Шиврину С.В., являются сделкой, которая исполнена 22 октября 1999 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Северина В.В., поскольку последним пропущен срок исковой давности, определенный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что истцу о сделке по приобретению Шивриным С.В. права собственности на спорный земельный участок, стало известно не позднее 24 марта 2011 г., поскольку из решения Усть-Абаканского районного суда от 24 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Шиврина С.В. к Севериной Е.А., Северину В.В. о сносе самовольных построек видно, что в судебном заседании исследовалось распоряжение от 22 октября 1999 г. № 55-р, на основании которого Шиврину С.В. предоставлен указанный земельный участок, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Шиврина С.В. на него (л.д.72-74). Вместе с тем Северин В.В. обратился в суд с иском только 06 июля 2018 г., о чём свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.10). В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шиврина С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Как верно указал суд, срок для подачи искового заявления о признании сделки недействительной истцом пропущен как с момента её исполнения – 22 октября 1999 г., так и с момента, когда Северин В.В. узнал о её исполнении с 24 марта 2011 г., при этом доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представлено. Следовательно, вывод суда об отказе в иске в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, является правомерным. Ссылка в жалобе на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку спорный земельный участок не передавался, оспариваемая сделка не исполнена до настоящего времени, не может служить основанием к отмене решения суда, так как направлена на неверное толкование норм материального и процессуального права. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что на требования истца не распространяется срок исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ, поскольку Севериным В.В. заявлен иск о защите его права, не связанного с лишением владения по ст.304 ГК РФ. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В пунктах 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регламентировано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Из решения Усть-Абаканского районного суда от 24 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Шиврина С.В. к Севериной Е.А., Северину В.В. о сносе самовольных построек следует, что по постановлению главы МО Солнечный сельсовет от 27 апреля 2002 г. № 25-п Королевой Е.А. (после заключения брака Северина) предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м в аренду для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 72-74). При этом материалами дела не подтверждено наличие права собственности или законного владения истца Северина В.В. на спорный земельный участок по адресу: <адрес>. Следовательно, в данном случае положения ст. 208 ГК РФ не применимы. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, не учтенных судом при рассмотрении дела, а также данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 30 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Северина В.В. – Фроловой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.А. Страхова

Судьи                                      Л.М. Паксимади

                                    Т.В. Долгополова