Решение по делу № 33-5051/2022 от 04.05.2022

Дело № 33-5051/2022

(Дело № 2-15/2020)

Судья Шардакова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Строительно-Монтажное управление №3 Сатурн-Р» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании с Тагирова Ильдара Назымовича судебных расходов отказать.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

29.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов с Тагирова Ильдара Назымовича в сумме 81840 руб. 82 коп.

Указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу №2-1876/2019 (№2-15/2020) удовлетворены исковые требования Тагирова И.Н. к ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о защите прав потребителя,поскольку требования удовлетворены частично, заявитель просит взыскать с Тагирова И.Н. судебные расходы по проведению экспертизы с учетом требований пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Перми 01 февраля 2022 года принято указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» обратилось с частной жалобой, в которой просят указанное определение отменить как нарушающее права заявителя, в обоснование требований указывают, что вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления. Данное ходатайство не было рассмотрено судом ни в судебном заседании 01.02.2022г, ни ранее чем существенно нарушило права заявителя ООО «СМУ №3 Сатурн-Р». Указывают, что пропуск срока обусловлен объективными причинами, и просят считать началом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов 29.07.2021г., поскольку определение суда кассационной инстанции было получено заявителем 28.07.2021г.

Из возражений Тагирова И.Н. следует что, он с частной жалобой не согласен. Полагает что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» пропущен. Просит отказать в рассмотрении частной жалобы, признав ее незаконной.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТагировИ.Н. обратился с иском в суд к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.12.2020 требования удовлетворены частично. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.04.2021г. Последний судебный акт по делу – определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесено 07.07.2021г. Заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес суда 29.10.2021г.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал, что заслуживают внимания доводы Тагирова И.Н. о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, при этом, суд руководствовался положениями изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указав, что доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока заявителем не приведено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление о взыскании судебных расходов не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не имел возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу по объективным обстоятельствам, находящимися вне зоны их ответственности, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

При этом, доводы частной жалобы о том, что вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления которое судом не рассмотрено, являются несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела, в том числе, описью документов к заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о необходимости считать началом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов 29.07.2021г., поскольку определение суда кассационной инстанции было получено заявителем 28.07.2021г. противоречат положениям гражданского процессуального законодательства о течении процессуальных сроков, в связи с чем, дата получения последнего судебного акта не может быть признана основанием для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/