Решение по делу № 33-9836/2023 от 26.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-007798-28 № 2-572/2023 № 33-9836/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре – Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО14 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2022 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Ли Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 по адресу: Республика Крым, <адрес>А, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц814», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Истец является собственником транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц 814», государственный регистрационный знак № ФИО15., которая застраховала риск своей гражданской ответственности по причинению вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства в страховой компании АСКО (страховой полис №). Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис №). В порядке прямого возмещения убытков, АО «СК ГАЙДЕ» в соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ выплатила истцу страховую сумму в размере 400000,00 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, составила 1305961,00 руб., из которых 400000,00 руб. покрыла страховая компания АО «СК ГАЙДЕ». На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и Ли Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 812 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 322 руб. (л.д.209-210)

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО17 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 812200 руб., государственная пошлина в размере 11322 руб. Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО16 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО18 ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывают, что ФИО19 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, так как был внесен в полис ОСАГО. Также, считают, что судебным экспертом учтены не все повреждения, что занизило стоимость восстановительного ремонта и исключило возможность учесть стоимость годных остатков в связи с полной гибелью транспортного средства. Представители ответчиков не были ознакомлены с результатами судебной экспертизы и не успели подготовить у независимого эксперта-оценщика рецензию на судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики ФИО20 ФИО2 и их представитель – ФИО10 просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов по адресу: Республика ФИО4, <адрес>А, ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц 814», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством «Мазда6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц 814», государственный регистрационный знак №, является ФИО21 (л.д.79)

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис №) (л.д.86).

Транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, управляла ФИО1 (л.д.80)

Транспортным средством «Мерседес-Бенц 814», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО22 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 (л.д.61)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду нарушения п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 60).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу.

Страховой компанией СК «Гайде» в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей технических повреждений, причиненных автомобилю «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1212200 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак № составляет 1390487 рублей 00 копеек (л.д. 142-174).

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц 814» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась соответчик ФИО23 и поскольку ФИО2 не имел права управлять данным транспортным средством, то по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является не только виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, но и ФИО24 допустившая передачу транспортного средства лицу, не вписанному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в полном объеме.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не траве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Мерседес-Бенц814» является грузовым.

В судебном заседании ответчик Ли Е.Ю. пояснила, что ее супруг занимается предпринимательской деятельностью, одним из видов деятельности являются грузовые перевозки, однако, ФИО2 в трудовых отношениях ни с ней ни с ее супругом не состоит, транспортное средство передано ему для использования в личных целях.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что транспортное средство «Мерседес-Бенц814» передано ФИО2 во владение и пользование его собственником на основании какого-либо договора, доверенность на управление данным транспортным средством также не оформлялась, что подтвердили в суде апелляционной инстанции ответчики.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик ФИО2 использовал транспортное средство, принадлежащее ФИО26 в своих личных нуждах, принимая во внимание то, что автомобиль «Мерседес-Бенц 814» является грузовым транспортным средством, предполагающим его использование в коммерческих целях, при установленных судами обстоятельствах, учитывая, что само по себе указание в полисе ОСАГО о том, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может свидетельствовать о постоянном характере использования данного транспортного средства ФИО2, в том числе в личных целях, и не исключает его использование иными лицами, указанными в числе лиц, допущенных к его управлению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля «Мерседес- Бенц814» в момент ДТП являлся его собственник ФИО25.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО27 о том, что она на момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства «Мерседес-Бенц 814», не могут быть приняты во внимание, как не основанные на доказательствах.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ни законом, ни договором солидарная ответственность не предусмотрена.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что решение вопроса о том, кто являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, на которого согласно действующему законодательству и возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, относится к юридически значимому по делу обстоятельству, которое не было установлено судом первой инстанции, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы экспертного заключения документально не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заключение судебной автотехнической экспертизы является полным и не содержит неясностей. Ответчики и их представитель имели возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела для предоставления соответствующих доказательств, однако, им не воспользовались.

Заключение эксперта, выполненное ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, не содержит неясностей, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, в связи с чем судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части требований, заявленных к ФИО2, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 августа 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 812 000 рублей, судебных расходов, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 812 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 322 рубля – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья            Н.Н. Заболотная

Судьи:                             С.В. Лозовой

Н.С. Хмарук