Решение от 04.10.2021 по делу № 33-6090/2021 от 27.08.2021

Изготовлено 8 октября 2021 г.

Судья Русинов Д.М.                                                                                    Дело №33-6090/2021

УИД 76RS0022-01-2021-001926-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.

при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

4 октября 2021 года

дело по частной жалобе представителя Купченко Александра Александровича по доверенности Гурылевой Марии Вадимовны на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Купченко Александра Александровича о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме».

По делу установлено:

в производстве Заволжского районного суда города Ярославля находится гражданское дело по иску Купченко А.А. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго») о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом договора электроснабжения жилого дома.

Одновременно с предъявлением иска представителем Купченко А.А. по доверенности Гурылевой М.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие этих мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявленные меры фактически предопределяют решение суда, их непринятие не повлечет невозможность и не затруднит исполнения решения суда по заявленным требованиям (понуждение заключить договор).

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела по частной жалобе видно, что Купченко А.А. предъявлен иск к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возложении обязанности по заключению с ним договора электроснабжения жилого дома.

Определением судьи данное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представителем Купченко А.А. по доверенности Гурылевой М.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанностей произвести подключение и поставку электроэнергии в жилой дом истца, расположенный <адрес>, на земельном участке с №, до вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах, требование, содержащееся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер является одновременно и предметом заявленного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер фактически направлено на разрешение судебного спора без проверки его законности и обоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░