Решение по делу № 22-2210/2024 от 04.03.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий Кузнецова А.Ю. Дело № 22-2210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Храмовича А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката по соглашению Дмитриевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Счастливого А.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26января 2024 года, которым

ХРАМОВИЧ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

– 30 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

– 12 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору от 30 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 3 дня с возложением обязанностей и установлением ограничений; постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 12 дней лишения свободы, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 15 сентября 2023 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Храмовича А.А. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Храмович А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Храмовича А.А. под стражей с 26января 2024 года до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката Дмитриевой Ю.В. и осужденного Храмовича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, выступление прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Храмович А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) и «3-СМС», которое относится к наркотическому средству — производному эфедрона (меткатинона), общей массой 0,57 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Счастливый А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Храмовича А.А. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, им не была дана надлежащая юридическая оценка. Указывает, что у Храмовича А.А. имеется отец, страдающий тяжелым заболеванием и нуждающийся в постоянном уходе, кроме того супруга Храмовича А.А. находится в состоянии беременности. Указывает, что при данных обстоятельствах к осужденному возможно применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде условного срока будет являться справедливым и соразмерным. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить Храмовичу А.А. более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Храмовича А.А. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденного Храмовича А.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он вину признал в полном объеме, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего хранения без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции. В судебном заседании осужденный Храмович А.А. оглашенные показания подтвердил, признал вину в полном объеме.

Указанные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, поддержаны осужденным в судебных заседаниях как в суде первой, так и апелляционной инстанций, и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, свидетель И. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, в ходе несения службы был замечен Храмович А.А., который увидев сотрудников полиции, попытался убежать, однако был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного его досмотра был изъят пакетик «зип-лок» с веществом внутри и сотовый телефон.

Свидетель П. чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участвовавший в качестве понятого при проведении личного досмотра Храмовича А.А., подтвердил обстоятельства проведения следственного действия и изъятия свертка с наркотическим средством и сотового телефона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Храмовича А.А. от 20сентября 2023 года, согласно которого в правом заднем кармане синих штанов, надетых на осужденном обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» внутри с неизвестным веществом, также изъят сотовый телефон «Ксиоми»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 41 метре <адрес>, координаты - <№>; справкой о предварительном исследовании № 3424 и заключением эксперта № 6419, согласно которым в изъятом в ходе личного досмотра Храмовича А.А. свертке находится наркотическое средство мефедрона (4-метилметкатинон) и «3-СМС», которое относится к наркотическому средству — производному эфедрона (меткатинона), общей массой 0,57 г.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Личный досмотр Храмовича А.А. проведен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых, по результатам составлен соответствующий протокол. Результаты проведенного личного досмотра осужденным не оспариваются, в суде первой инстанции Храмович А.А. подтвердил принадлежность ему всех изъятых предметов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения закона в том, что при изложении в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия суд сослался на пояснения, данные Храмовичем А.А. в ходе следственного действия о месте приобретения наркотических средств, поскольку эти пояснения представляют собой лишь сведения, касающиеся обстоятельств производства следственного действия. Осужденным не оспариваются эти показания, как и сам факт участия в следственном действии, Храмович А.А. пояснял, что нашел наркотическое средство, которое в последующем было изъято.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность ХрамовичаА.А. в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Храмовича А.А. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Храмовичу А.А. судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Храмовичу А.А. обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, объяснения в качестве явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание ХрамовичемА.А. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие заболеваний как у Храмовича А.А., так и у его отца и супруги, оказание родственникам и родственникам супруги материальной и иной помощи, нахождение супруги в состоянии беременности, осуществление благотворительной деятельности.

Кроме того, судом учитывались данные о личности Храмовича А.А., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в браке, ухаживает за отцом, страдающим заболеваниями, оказывает тому материальную и иную посильную помощь. Согласно заключению комиссии экспертов от 07 ноября 2023 года №2-1950-23 ХрамовичА.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного и защитника о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются их субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Храмовича А.А., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Как верно указано в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но влечет применение положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем выводы суда мотивированы должным образом.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные адвокатом в обоснование просьбы обстоятельства были известны суду и надлежаще учтены им при назначении наказания в числе смягчающих обстоятельств и данных о личности, однако исключительными не являются.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление исключительно в виде реального лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное за совершенное преступление Храмовичу А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реального лишения свободы, отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Храмовичу А.А. следует отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку преступление Храмович А.А. совершил в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2024 года в отношении Храмовича Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Счастливого А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева