Решение от 09.06.2022 по делу № 33-3126/2022 от 05.05.2022

Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело №33-3126/2022 № 2-13/2022

УИД 55RS0001-01-2021-010210-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Мезенцевой О.П., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Россети Сибирь» на решение Омского районного суда Омской области от 16.02.2022 по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к Оскотскому Андрею Дмитриевичу о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Оскотскому Андрею Дмитриевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.01.2021 № 20.5500.182.21 заключенного между акционерным обществом «Россетти Сибирь» и Оскотским Андреем Дмитриевичем оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Сибирь» обратилась в Омский районный суд Омской области к Оскотскому А.Д. с указанным иском. В обоснование заявленных требований общество указало, что 22.01.2021 Оскотский А.Д. обратился с заявкой на технологическое присоединение в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер жилого дома <...>. Указанный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. На основании заявки Оскотскому А.Д. выставлен счет на оплату за услуги по технологическому присоединению на сумму 550 рублей, который был оплачен Оскотским А.Д. 27.02.2021, что подтверждается кассовым чеком. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям считается заключенным сторонами 27.01.2021. В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для электроснабжения жилого дома.

Согласно п. 10.2.1. и 10.2.2. Технических условий ПАО «Россети Сибирь» необходимо выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии и осуществить строительство линии электропередач (далее – ЛЭП) от точки, указанной в пункте № 7 Технических условий, до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом.

Для проведения анализа наличия инженерных коммуникаций на территории проектирования в пос. им. Комиссарова, в том числе по улице Блока истцом направлен запрос от 01.11.2019 Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области о наличии выполненных инженерных изысканиях, на который был получен ответ от 25.11.2019.

На основании нормативных требований проектирования (отсутствие нормативных расстояний от существующих коммуникаций для строительства линии электропередачи), проектирование и строительство новых сетей филиала по ул. Блока для технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома Оскотского А.Д. невозможно ни по одному из вариантов.

С целью проведения совместного обследования территории строительства для предпроектного обследования были приглашены Оскотский А.Д., а также и.о. главы Усть-Заостровского сельского поселения Лучак И.М., которые от участия отказались. По результатам предпроектного обследования оформлен акт от 15.04.2021, которым зафиксированы расстояния от существующих коммуникаций до границ индивидуальных земельных участков и края проезжей части, свидетельствующие о том, что при размещении проектируемой ВЛ неизбежно будут нарушены требования нормативных документов.

В адрес Оскотского А.Д. 25.05.2021 было направлено письмо от 24.05.2021 о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению ввиду того, что отсутствует возможность строительства в соответствии с нормативными требованиями и предложением подписать и направить в адрес филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» соглашение о расторжении договора, проект которого был приложен к письму, однако оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Будылина Е.В., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что для технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома заявителя Оскотского А.Д. в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемым приложением к договору, сетевой организации необходимо выполнить строительство объектов электросетевого хозяйства (воздушных линий электропередачи ВЛИ-0,4 кВ). В связи с тем, что в ходе исполнения обязательств по договору сетевой организацией было выявлено, что строительство новых сетей электроснабжения в соответствии с нормативными требованиями для выполнения технологического присоединения жилого дома заявителя невозможно, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора на основании положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств – невозможностью строительства с соблюдением нормативных требований. В доказательство было представлено техническое заключение, подготовленное специалистами ПАО «Россети Сибирь», в котором рассмотрено четыре варианта присоединения.

Жилой дом ответчика имеет фактическое опосредованное присоединение к сетям ПАО «Россети Сибирь» - через объекты сетевого хозяйства Бодрова А.И. Его повторное присоединение к электрическим сетям не может быть выполнено в соответствии с одним из основополагающих принципов в электроэнергетике – однократностью технологического присоединения. Поскольку жилой дом ответчика уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям истца опосредованно – через объекты сетевого хозяйства Бодрова А.И., его повторное присоединение к электрическим сетям законом не допускается.

Ответчик Оскотский А.Д. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебных заседаниях представители ответчика Оскотского А.Д. по доверенности Михеев Г.С., Серебряков С.В., Перешивко И.П. возражали против удовлетворения исковых требований. Представили в материалы дела письменный отзыв на иск.

Дополнительно пояснили, что строительство ЛЭП от точки подключения до границ земельного участка Оскотского А.Д. технически возможно, существует несколько вариантов такого подключения, что подтверждает экспертное заключение, находящееся в материалах дела Омского районного суда Омской области № 2-914/2020. Оно может быть использовано, как доказательство, так как в нем экспертами уже были определены точки подключения до границ земельного участка с учетом инженерных коммуникаций. Данная экспертиза до сих пор является актуальной, с момента ее проведения технологических изменений не произошло. Заключение ООО «Сибрегионэксперт» не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт проводила экспертизу только по представленным истцом документам, оценила только варианты строительства, предложенные истцом. На место эксперт не выезжал, замеры не производил, в то время как объекты электросетевого хозяйства необходимо исследовать на местности, так как они построены с нарушением технических правил и норм, документация на эти объекты не оформлена. Сами они фактически расположены на иных местах, на других земельных участках. По гражданскому делу № 2-914/2020 по аналогичным требованиям ПАО «Россети Сибирь» к <...> судебными актами установлено, что жилой дом, принадлежащий <...>. расположен в непосредственной близости рядом с жилым домом Оскотского А.Д.

Третье лицо Бодров Александр Ильич, представители третьих лиц СНТ «Простор», Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Россети Сибирь» просит полностью отменить решение Омского районного суда Омской области от 24.02.2022 [дата составления решения в окончательной форме] и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Оспаривают обоснованность принятия судом в качестве доказательства отчета № 30-21 ООО «Энергосила» (л.д. 4 т.2) в части установления возможности технологического присоединения, вопреки выводам судебной экспертизы ООО «СибрегионЭксперт» (л.д.41 т.2). Выводы, указанные в отчете правового значения не имеют, так как не применяются к заявителям физическим лицам в целях присоединения до 15 кВт. Полагали, что суд необоснованно ссылался на решение Омского районного суда Омской области № 2-914/2020, оно не преюдициально настоящему спору. Судом сделан вывод об отсутствии у ответчика опосредованного присоединения, который фактическим обстоятельствам дела не соответствует. При ознакомлении с материалами дела подателем жалобы, аудиозаписи протоколов судебных заседаний в деле отсутствовали.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ПАО «Россети Сибирь» Будылиной Е.В., представителя Оскотского А.Д. – Михеева Г.С. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактического присоединения Оскотского А.Д. к сетям ПАО «Россети Сибири», судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции установил отсутствие факта надлежащего присоединения истца к сетям ответчика. Суд первой инстанции исходил из того, что опосредованное соединение возможно в случае надлежащего согласования владельца энергопринимающих устройств с сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающего устройства иного лица при соблюдении выданных ранее технических условий. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Бодрова А.И. в ПАО «Россети Сибирь» с целью согласования опосредованного подключения Оскотского А.Д. материалы дела не содержат. При этом, суд первой инстанции не смог на основании имеющихся в деле доказательств установить принадлежность ВЛИ-0,4 кВ, которая является непосредственным звеном соприкосновения электрических сетей ответчика и электрических сетей Бодрова А.И.

Указанный вывод суда первой инстанции не опровергает фактическое присоединение истца к сетям ПАО «Россети Сибирь» через объекты сетевого хозяйства Бодрова А.И., соответственно, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Как следует из материалов гражданского дела, 15.07.2021 было проведено не предварительное судебное заседание, а собеседование, 03.08.2021 судебное заседание не состоялось, 16.08.2021 в судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле не явился (л.д.1,168, 172 т. 1).

Несмотря на то, что в силу ст. 228 ГПК РФ протоколирование с использованием аудиозаписи является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки в аудиозаписи нет необходимости. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в таком случае не может нарушать прав лиц, участвующих в деле. Исходя из этих соображений такое разъяснение дано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которое подлежит применению по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела при вынесении решения об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО «Россети Сибирь» о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям суд руководствовался тем обстоятельством, что возможность строительства ЛЭП-0,4 кВ ТП-Кс-3-31 до границы земельного участка Оскотского А.Д. с учетом существующих инженерных коммуникаций и проездов в соответствии с действующими нормативными требованиями к размещению линий электропередач существует. В обоснование указанного вывода суд положил отчет ООО «Энергосила», согласно которому одним из вариантов реализации способа присоединения является замена воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ на кабельную КЛ-0,4 кВ или изменение трассы прохождения кабельной линии Кл-0,4 кВ не являются единственно возможными ввиду наличия альтернативных вариантов от электрических сетей «МРСК-Сибири».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В силу п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 Правил технологического присоединения).

В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 Правил технологического присоединения критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил технологического присоединения).

27.01.2021 года между ПАО «Россети Сибирь» (Сетевая организация), с одной стороны, и Оскотским Андреем Дмитриевичем (Заявитель), с другой стороны, заключен договор № 20.5500.182.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя электроустановок жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель в свою очередь обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (том 1, л.д. 32-34). Технологическое присоединение предусматривалось для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> (п. 3 договора).

В обоснование исковых требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 октября 2019 года № 20.5500.182.21 истец ссылался на невозможность проектирования и строительства новых сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго».

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 17 договора он может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. Согласно п. 18 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

После заключения публичного договора технологического присоединения по результатам рассмотрения возможности технологического присоединения по договору № 20.5500.182.21 от 27.01.2021 года ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» подготовлено Техническое Заключение о невозможности строительства линий электропередачи до земельного участка Оскотского А.Д. (том 1, л.д. 37-41) из которого следует, что с учетом полученных данных об инженерных изысканиях ни при одном из четырех возможных вариантов подключения электроустановок заявителя по ул. А. Блока не выдерживаются нормативные расстояния до границ земельных участков, строений, сооружений, а также до существующего газопровода и до края проезжей части.

24.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлено сообщение о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства по договору № 20.5500.182.21 от 27.01.2021 года по причине отсутствия технической возможности строительства с приложением соглашения о расторжении договора (том 1, л.д. 71-75).

Учитывая, что соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец обратился в суд.

Таким образом истец имел формальные основания для расторжения договора с ответчиком и им была соблюдена предусмотренная законом предварительная процедура, предшествующая обращению в суд.

Проверяя обоснованность оснований для расторжения договора суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО «Энергосила», согласно которому техническая возможность присоединения энергопринимающей установки Оскотского А.Д. к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» имеется (л.д. 26 т.2).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из условий договора № 20.5500.182.21 об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация приняла обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения договора выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения электроустановок жилого дома Оскотского А.Д., расположенного по адресу: <...> к электрическим сетям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Как следует из примечания к п. 4 договора, точки присоединения не могут располагаться далее 15 метров по внешнюю сторону границы участка, на котором расположены объекты заявителя.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия № 8000445667 (том 1, л.д. 35).

В технических условиях предусмотрено, что строительство ЛЭП 0,4 кВт производится от точки, указанной в п. 7 настоящих ТУ – от точки подключения ВЛ 0,4 кВ ф.1 от ТП-Кс-3-31 до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров по внешнюю сторону от границы участка, установленной правоустанавливающими документами заявителя.

По результатам рассмотрения возможности технологического присоединения по договору № 20.5500.182.21 от 27.01.2021 года ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» подготовлено Техническое Заключение о невозможности строительства линий электропередачи до земельного участка Оскотского А.Д. (л.д. 37-41 том 1) из которого следует, что планировалось 4 возможных варианта подключения электроустановок заявителя по ул. А. Блока, с учетом полученных данных об инженерных изысканиях.

Истцом было рассмотрено 4 варианта подключения истца.

По первому варианту согласно плана сетей электроснабжения проектируемой ЛЭП-0,4кВ (ВЛИ-0,4кВ/ КЛ-0,4кВ) не выдерживаются нормативные расстояния:

- до границ земельных участков, строений, сооружений - 0,3-0,5 м допустимо 2 м для ВЛИ-0,4кВ и 0,6 м для КЛ-0,4кВ);

- до существующей опоры ВЛИ-0,4кВ - 0,45 м (допустимо 2,5 м для Ю,4кВ и 1,0 м для КЛ-0,4кВ).

По второму варианту согласно плана сетей электроснабжения проектируемой ЛЭП-0,4кВ (ВЛИ-0,4кВ/ КЛ-0,4кВ) не выдерживаются нормативные расстояния:

- до границ земельных участков, строений, сооружений - 0,8 - 0,9 м метимо 2 м для ВЛИ-0,4кВ и 0,6 м для КЛ-0,4кВ);

- до существующего газопровода - 0,2-0,35 м (допустимо 1,0 м для ВЛИ-0,4кВ и 1,0 м для КЛ-0,4кВ);

- до края проезжей части улицы допустимо 2,0 м для ВЛИ-0,4кВ и 1,5 м для КЛ-0,4кВ, но данный вариант ЛЭП-0,4кВ попадает проезжую часть улицы.

По третьему варианту согласно плана сетей электроснабжения проектируемой ЛЭП-0,4кВ (ВЛИ-0,4кВ/ КЛ-0,4кВ) не выдерживаются нормативные расстояния:

- до границ земельных участков, строений, сооружений - 1,2 м допустимо 2 м для ВЛИ-0,4кВ и 0,6 м для КЛ-0,4кВ);

- до существующей опоры ВЛИ-0,4кВ - 0,8 м (допустимо 2,5 м для ВЛИ-0,4кВ и 1,0 м для КЛ-0,4кВ);

- до существующего водопровода - 0,2 м (допустимо 1,0 м для ВЛИ-0,4кВ и 0,25 м для КЛ-0,4кВ);

- до края проезжей части улицы допустимо 2,0 м для ВЛИ-0,4кВ и 1,5 м для КЛ-0,4кВ, но данный вариант ЛЭП-0,4кВ попадает проезжую часть улицы.

По четвертому варианту согласно плана сетей электроснабжения проектируемой ЛЭП-0,4кВ (ВЛИ-0,4кВ/ КЛ-0,4кВ) не выдерживаются нормативные расстояния:

- до границ земельных участков, строений, сооружений - 0,8-0,9 м допустимо 2,0 м для ВЛИ-0,4кВ и 0,6 м для КЛ-0,4кВ);

- до существующего газопровода - 0,3-0,4. м (допустимо 1,0 м ВЛИ-0,4кВ и 1,0 м для КЛ-0,4кВ);

- до края проезжей части улицы допустимо 2,0 м для -0,4кВ и 1,5 м для КЛ-0,4кВ, но данный вариант ЛЭП-0,4кВ попадает проезжую часть улицы.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» техническая возможность присоединения энергопринимающей установки Оскотского А.Д. к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» отсутствует (л.д. 56 т.2).

Как следует из заключения эксперта ООО «СибрегионЭксперт» в результате изучения представленной документации и других материалов дела были сделаны следующие выводы: строительство новой ЛЭП-0,4 кВ от точки подключения ВЛ 0,4 кВ ф.1 от ТП-Кс-3-31 до границ земельного участка Оскотского А.Д. с учетом существующих инженерных коммуникаций и проездов без нарушения требований действующих нормативных документов не представляется возможным.

В заключении эксперта ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» рассмотрены четыре варианта присоединения, предложенные в плане ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго», изложенные обществом в Техническом Заключении. Согласно выводам эксперта, ни по одному из четырех вариантов технические расстояния не выдерживаются.

Судебной коллегией был допрошен специалист, готовивший техническое заключение истца – <...>., который пояснил, что после заключения договора он приступил к возможности его реализации, в том числе возможности строительства электросетевых объектов, указанных в сетевых условиях. Были выполнены запросы в органы власти о наличии коммуникаций инженерной инфраструктуры на данной территории. Были рассмотрены варианты строительства электросетевых объектов до участка заявителя. По результату выезда на местность и анализа представленных документов по нашим запросам выявлено наличие подземных и наземных инженерных коммуникаций на территории строительства. Также нами были рассмотрены несколько возможных вариантов строительства – воздушные и кабельные линии электопередач соответствующего уровня напряжения 0,4. В связи с тем, что на данной территории узкая аллея, по результатам анализа коммуникаций и норм проектирования и строительства нами была установлена невозможность выполнить строительство как воздушным, так и кабельным путем.

Все разрезы и варианты он подробно привел в своем графическом описании. По каждому варианту сослался на нормы и расстояния. Кроме того, совместно с заявителем были выполнены замеры ширины аллеи до коммуникаций с применением GPS оборудования. Ответчику сообщили о том, что строительство невозможно.

Эксперт <...>., допрошенная судебной коллегией пояснила, что продолжать что-то делать на существующей линии, которая выполнена с нарушением, нельзя. В отчете, который она смотрела, был вариант добавить на существующую линию еще одну, но этого делать нельзя, поскольку будет нарушение всех правил. Делать новую линию невозможно.

Эксперт пояснила, что при проверке вариантов подключения, она использовала компьютерную программу, использовала материалы изыскания, топографическую основу, на которой были выполнены сети, на данной топографической основе наносятся все существующие сооружения, коммуникации. Указала, что проектировщик при прокладке новой линии должен учитывать все нормы, которые есть в ПУЭ (правилах устройства электроустановок) и все, что нарисовано на этой топографической съемке (подземные коммуникации, дороги, заборы). Сопоставив указанные данные, эксперт пришла к выводу об отсутствии вариантов подключения.

Допрошенный специалист <...>., который готовил заключение ООО «Энергосила» пояснил, что многократно выезжал на место. Улица Блока застроена довольно плотно с нарушениями и прокладывать по ней какие-то дополнительные коммуникации проблематично. Специалист <...>. согласился с выводами, которые указали в заключении специалист и эксперт.

Делая вывод о возможности подключения, специалист <...>. пояснил, что возможный вариант предусматривает строительство новой точки подключения, ПАО «Россети Сибири» должны выйти за рамки тех. условий, согласованных в договоре.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение истца, заключение эксперта и заключение специалист, судебная коллегия исходит из следующего.

По настоящему делу в предмет доказывания входит установление факта наличия технической возможности подключения в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, строительство ЛЭП 0,4 кВт производится от точки, указанной в п. 7 настоящих ТУ – от точки подключения ВЛ 0,4 кВ ф.1 от ТП-Кс-3-31 до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров по внешнюю сторону от границы участка, установленной правоустанавливающими документами заявителя.

И в заключении истца, и в заключении специалиста содержится обоснованный вывод о невозможности такого подключения. В судебной заседании специалист Лагутин К.Н., согласился с указанным выводом.

Заключение эксперта ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» мотивировано, основано на расчетах соотношения расстояний между предполагаемой линией электропередач и другими объектами с учетом требований к таким расстояниям действующих нормативных документов: Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 08.07.2019 № 1-п, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В заключении специалиста <...> с учетом его пояснений, данных в ходе судебного заседания, вывод о возможности подключения сделан без учета согласованных сторонами технических условий, возможность подключения обоснована созданием предполагаемой точки подключения, которой в настоящее время не существует. Пи этом, в силу того, что данной точки подключения не существует невозможно проверить соответствие подключения существующим нормативам, в том числе и невозможность соблюдения расстояния 15 метров до границ земельного участка истца отсуствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отдает предпочтение результатам судебной экспертизы ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт», согласно которой строительство новой линии электропередач от точки подключения ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» до границ земельного участка Оскотского А.Д. с учетом существующих инженерных коммуникаций и проездов без нарушения требований действующих нормативных документов не представляется возможным, а совместная подвеска проводов новой линии электропередач к существующим опорам (принадлежащим другой организации) невозможна.

Указанные обстоятельства следует признать существенными, дающими суду основания расторгнуть договор технологического присоединения к электрическим сетям от 27.01.2021 № 20.5500.182.21, заключенный между ПАО «Россети Сибирь» и Оскотским Андреем Дмитриевичем.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту об осуществлении технологического присоединения №7800513799 (т. 1, л.д. 219), заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и Бодровым Александром Ильичем 12 февраля 2020 года, предметом которого являются мероприятия по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, находящихся по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка (ТП 10/0,4 кВ Кс-3-29/400 кВА).

В соответствии с пунктом 2 Акта точкой присоединения является ПС 35/10 кВ «Комиссаровка» - контактные соединения на отпаечных зажимах у изоляторов оп. № 58 ВЛ-10 кВ ф. КС-3 от ПС 35/10 кВ «Комиссаровка».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, фактически присоединение электроустановок Оскотского А.Д. к электрическим сетям выполнено через ВЛИ-0,4 кВ, которая в свою очередь присоединена к электрической подстанции ПС-10/0,4, принадлежащей Бодрову А.И., которая присоединена к ВЛ-10 кВ, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго».

Таким образом, жилой дом ответчика имеет фактическое присоединение к сетям ПАО «Россети Сибирь» - через объекты сетевого хозяйства физического лица Бодрова А.И.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по гражданскому делу № 2-914/2020 по аналогичным требованиям ПАО «Россети Сибирь» к <...>. судебными актами установлено, что жилой дом, принадлежащий <...>. расположен в непосредственной близости рядом с жилым домом Оскотского А.Д., соответственно технической возможности строительства ЛЭП 0,4 кВ к объектам <...>. подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, что подтверждает техническую возможность осуществления присоединения объектов Оскотского А.Д. к сетям ПАО «Россети Сибирь».

Данный вывод основан на иных фактических обстоятельствах, в силу чего не применим к настоящему спору, так как в указанном деле исследовалась возможность технического присоединения иного земельного участка с иными характеристикам и иным местоположением.

При этом, как пояснил специалист <...><...>., после вынесения решения <...>. подписал соглашение о расторжении договора технологического присоединения, соответственно, решение суда не было исполнено. <...> заключил договор с Омской энергосетевой компанией на технологическое присоединение.

Указанные обстоятельства не дают судебной коллегии возможности согласиться с выводами суда первой инстанции, что обуславливает удовлетворение доводов апелляционной жалобы в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.01.2021 № 20.5500.182.21, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.