Решение по делу № 33-12859/2019 от 10.09.2019

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-12859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Бодякина А. Ю. к администрации Степановского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, администрации Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании доверенностей недействительными,

по апелляционным жалобам нотариуса г. Волгограда Соколовой Е. Д., Чекунова В. А. в лице представителя Никулина С. А., Бурлуцкого Н. Ю.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года, которым исковые требования Бодякина О. Б. – удовлетворены.

Признана недействительной доверенность № <...> выданная Бодякиным О. Б. ДД.ММ.ГГГГ на имя Беляевой И. В. удостоверенная нотариусом г. Волгограда Соколовой Е. Д., зарегистрированная в реестре за № <...> на оформление у нотариуса наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Бодякиной Р. В..

Признана недействительной доверенность № <...> выданная ДД.ММ.ГГГГ Бодякиным О. Б. на имя Беляевой И. В., удостоверенная нотариусом г. Волгограда Кошкаревой Т. М., зарегистрированная в реестре за № <...>Д-886 на продажу квартиры, находящейся по адресу <адрес> принадлежащей Бодякину О. Б. за цену и на условиях по своему усмотрению.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Чекунова В.А. – Никулина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Чекунова В.А., а также апелляционных жалоб Бурлуцкого Н.Ю., Соколовой Е.Д., возражения представителя Бодякина А.Ю. – Сысолятиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Бодякин О.Б. обратился в суд с иском к Беляевой И.В. о признании доверенностей недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и его матери Бодякиной Р.В. в равных долях принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они проживали. ДД.ММ.ГГГГ Бодякина Р.В. умерла, он являлся наследником по закону.

Беляева И.В. путем обмана, злоупотребления доверием, ввела в заблуждение и, зная, что он страдает алкоголизмом, состоит на учете у врача-нарколога Ворошиловского районного наркологического кабинета, ДД.ММ.ГГГГ доставила его к нотариусу Соколовой Е.Д., которая оформила и выдала Беляевой И.В. от его имени доверенность № <...> для оформления у нотариуса его наследственных прав на имущество после смерти матери, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Беляева И.В. предположительно доставила его к нотариусу нотариальной конторы Кошкаревой Т.М., которая выдала Беляевой И.В. доверенность № <...> на право продажи принадлежащей ему квартиры на условиях и по усмотрению Беляевой И.В.

В мае 2016 года ответчик Беляева И.В. распорядилась по своему усмотрению и продала квартиру неизвестному лицу и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, тем самым лишив истца и жилья и денежных средств.

Отрицая факт того, что он поручал Беляевой И.В. продавать свою квартиру, так как данная квартира, является его единственным жильем, просил признать недействительной (ничтожной) доверенность № <...> удостоверенную нотариусом г. Волгограда Соколовой Е.Д выданную ДД.ММ.ГГГГ Бодякиным О.Б. на имя Беляевой И.В. и доверенность № <...> удостоверенную нотариусом г. Волгограда Кошкаревой Т.М. выданную ДД.ММ.ГГГГ Бодякиным О.Б. на имя Беляевой И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе нотариус г. Волгограда Соколова Е.Д. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чекунов В.А. в лице представителя Никулина С.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, указывая на то, что иском пропущен срок исковой давности, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бурлуцкий Н.Ю. и дополнениях к ней оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2018 года произведено процессуальное правопреемство истца Бодякина О. Б. на Бодякина Ю. Ф., в связи со смертью Бодякина О.Б.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года произведено процессуальное правопреемство ответчика Беляевой И. В. на администрацию Степановского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и администрацию Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, в связи со смертью Беляевой И.В.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца Бодякина Ю. Ф. на Бодякина А. Ю., в связи со смертью Бодякина Ю.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. ст. 42, 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при совершении нотариального действия обязан установить не только личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, но и выяснить его дееспособность.

Согласно ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 июня 1994 года истцу Бодякину О.Б. и его матери Бодякиной Р.В. в равных долях передана <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бодякина Р.В. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Бодякин О.Б. выдал доверенность серии № <...>, которой уполномочил Беляеву И.В. оформить у нотариуса его наследственные права на имущество, оставшееся после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Бодякиной Р.В., в виде 1/2 доли квартиры находящейся по адресу <адрес> со всеми процессуальными правами, предоставленными ему законом, в том числе с правами принять наследство, получать свидетельства о праве на наследство с последующей регистрацией принадлежащих ему документов и прав на наследуемое имущество и совершать все иные действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была удостоверена нотариусом города Волгограда Соколовой Е.Д., и зарегистрирована в реестре за № <...>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бодякин О.Б. выдал доверенность № <...>, которой уполномочил Беляеву И.В. продать принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была удостоверена нотариусом города Волгограда Кошкаревой Т.М. и зарегистрирована в реестре за № <...>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре нотариусом г. Волгограда Коваленко И.М. за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за Бодякиным О.Б. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 36,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

20 мая 2016 года Беляева И.В., действуя по доверенности от имени Бодякина О.Б. «представитель продавца» заключила с Чекуновым В.А. «покупатель» договор купли-продажи указанной квартиры.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

На момент рассмотрения дела спорная квартира находилась в собственности Бурлуцкого Н.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Оспаривая вышеназванные доверенности, Бодякин О.Б. ссылался на отсутствие намерений продавать принадлежащую ему квартиру, обстоятельств выдачи доверенности не помнит, страдает алкоголизмом, синдромом зависимости от опиоидов 2-й стадии, в связи с чем он состоял на учете у врача нарколога, проходил стационарное лечение в областной клинической больнице и в областной клинической психиатрической больнице № <...> Волгограда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности отсутствия воли истца на распоряжение собственностью и выдачи доверенности с указанной целью.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Бодякин А.Ю., Бодякин А.А., Сурина Л.Н. Перезнаткова Л.Ф. подтвердили, что состояние здоровья Бодякина О.Б. в период времени, относящийся к составлению оспариваемых доверенностей, указывало на наличие физических и психических заболеваний, отмечали провалы в памяти, заторможенность в разговоре и суждениях.

С целью проверки доводов стороны истца, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена, а ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы № <...> от 09 июня 2017 года, результатам клинико-психопатологического исследования, экспертами сделаны выводы о том, что Бодякин О.Б. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.8), о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесённых экзогенно-органических вредностях (неоднократные черепно-мозговые травмы головы) предшествующая массивная наркотизация и алкоголизация (начиная с 1990-х годов) приведшее наряду с очаговой неврологической симптоматикой (энцефалопатия, алкогольная полинейропатия) к снижению интеллектуально-мнестических функций, когнитивных способностей, социально-трудовой адаптации вплоть до дезадаптации, определяемые уже к февралю 2016 года (зафиксировано в медицинской документации) как выраженные, установленная к настоящему времени 2-я группа инвалидности, а также выявленное при настоящем обследовании выраженные нарушения мнестических функций, нарушение осмышления обращённой речи, отсутствие продуктивного контакта, нарушение критических способностей, способности к целенаправленной самостоятельной деятельности. Таким образом на момент подписания доверенности № <...> от 16 марта 2016 года удостоверенной нотариусом г.Волгограда Соколовой Е.Д. и доверенности № <...> от 17 марта 2016 года удостоверенной нотариусом г.Волгограда Кошкаревой Т.М. указанные выше психические расстройства определялись как выраженные. Вследствие психического расстройства Бодякин О.Б. не мог понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания доверенности № <...> от 16 марта 2016 года удостоверенной нотариусом г.Волгограда Соколовой Е.Д. и доверенности № <...> от 17 марта 2016 года удостоверенной нотариусом г.Волгограда Кошкаревой Т.М. Вследствие указанного психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями достигшие к моментам подписания доверенностей 16 марта 2016 года и 17 марта 2016 года степени выраженного, поэтому не мог понимать смысл и значение совершаемых им действий, самостоятельно осуществлять волеизъявление, осознавать юридические последствия подписываемых им документов, а именно доверенности № <...> от 16 марта 2016 года удостоверенной нотариусом г.Волгограда Соколовой Е.Д. и доверенности № <...> от 17 марта 2016 года удостоверенной нотариусом г.Волгограда Кошкаревой Т.М.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, исходя из того, что истец Бодякин О.Б. в момент составления доверенностей на имя Беляевой И.В. 16 и 17 марта 2016 года, наделяя ее полномочиями на оформление у нотариуса его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери, а также полномочиями на продажу принадлежащей ему квартиры находящейся по адресу <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению Бодякин О.Б. не осознавал смысл и значение совершаемых им действий, не мог самостоятельно осуществлять волеизъявление, осознавать юридические последствия подписываемых им документов, что привело к нарушению его имущественных и жилищных прав, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав недействительной доверенность № <...>, выданную Бодякиным О.Б. 16 марта 2016 года на имя Беляевой И.В., удостоверенную нотариусом <адрес> Соколовой Е.Д., зарегистрированную в реестре за № <...> на оформление у нотариуса наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей 9 сентября 2015 года матери Бодякиной Р.В., а также доверенность № <...> выданную ДД.ММ.ГГГГ Бодякиным О.Б. на имя Беляевой И.В., удостоверенную нотариусом <адрес> Кошкаревой Т.М., зарегистрированную в реестре за № <...>Д-886 на продажу принадлежащую Бодякину О.Б. квартиру, находящуюся по адресу Волгоград, <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса <адрес> Соколовой Е.Д. о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку указанное заключение было принято судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом, доводы Соколовой Е.Д., что при составлении доверенности 156 марта 2016 года Бодякин О.Б. не проявлял признаков недееспособности являются субъективными оценочными суждениями и не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления доверенности Бодякин О.Б. не был признан недееспособным либо ограниченно дееспособным, судебной коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не было заявлено в качестве основания иска.

Доводы апелляционной жалобы Чекунова В.А. в лице представителя Никулина С.А., а также апелляционной жалобы Бурлуцкого Н.Ю. о том, что судом неправомерно не применен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда он либо заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом установлено, что на момент совершения сделки Бодякин О.Б. находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Как следует из показаний свидетеля Бодякина А.Ю., в сентябре 2016 года сотрудниками полиции Бодякин О.Б. был задержан на вокзале <адрес>, без документов, удостоверяющих его личность, о чем ему было сообщено заместителем главы администрации <адрес>. Им был куплен электронный билет на имя Бодякина О.Б., с помощью сотрудников полиции Бодякин О.Б. был доставлен в <адрес>, где Бодякин А.Ю. поместил его на стационарное лечение в наркологический диспансер, откуда ДД.ММ.ГГГГ его перевели в ВОКПБ № <...>. В ноябре 2016 года через соседку Бодякина О.Б. – Шихову он выяснил, что Бодякин О.Б. подарил свою квартиру её внучке Беляевой И.В.

Допрошенный судом первой инстанции истец Бодякин О.Б. пояснил, что к нотариусу не обращался, проживал в своей квартире до сентября 2016 года, оплачивал коммунальные услуги. В сентябре 2016 года Беляева А.В. предложила поехать с ней и её сыном в Анапу, к её знакомому, он согласился, однако по приезду в Анапу, Беляева И.В. его оставила на вокзале. В Волгоград он вернулся поездом без документов.

Приобщенной к материалам дела медицинской документацией подтверждается факт помещения Бодякина О.Б. в сентябре 2016 года в наркологический диспансер и далее в ОКПБ № <...>.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушенном праве Бодякину О.Б. стало известно не ранее сентября 2016 года, в то время, как с исковыми требованиям в суд он обратился в апреле 2017 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности к заявленным Бодякиным О.Б. требованиям у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Чекунова В.А. в лице представителя Никулина С.А. о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица администрации Волгоград, поскольку в случае отмены доверенности на оформление наследственных прав Бодякина О.Б. на долю в квартире, принадлежавшую Бодякиной Р.В., умершей в 09 сентября 2015 года, учитывая, что Бодякин О.Б. самостоятельно за оформлением наследства не обращался, наследственное имущество является выморочным, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что после смерти Бодякиной Р.В., умершей в 09 сентября 2015 года, Бодякин О.Б. продолжая проживать в квартире, в силу вышеприведенных положений статьи 1153 ГК РФ фактически принял наследство. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Чекунова В.А. в лице представителя Никулина С.А., о том, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица страховщика ответственности нотариуса Соколовой Е.Д. и нотариуса Кошкаревой Т.М. – ОАО «АльфаСтрахование», судебная коллегия не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в силу п. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, на нотариуса, занимающегося частной практикой, законом возложена обязанность заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, обязанность возмещения вреда у страховщика возникает в силу закона.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, тот факт, что предметом спора не является возмещение вреда вследствие незаконных действий нотариуса, участие в дела страховщика ОАО «АльфаСтрахование» не является обязательным, поскольку принятое по делу решение не затрагивает его интересы.

Доводы апелляционной жалобы Чекунова В.А. в лице представителя Никулина С.А., о том, что принятое судом заключение экспертов является недопустимым доказательством, судебная коллегия не принимает, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы Чекуновым В.А. либо его представителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Чекунова В.А. в лице представителя Никулина С.А., о том, что судом не проверены полномочия адвоката Сысолятиной Л.Г. на предъявление иска в суд, поскольку доверенность, выданная Бодякиным О.Б. 06 марта 2017 года на подачу иска и представление интересов в суде, была удостоверена врачом ВОКПБ № <...>, где он проходил лечение, со ссылкой на то, что наличие у Бодякина О.Б. психического расстройства, на которое указано в экспертном заключении, не могло позволить выразить волю при подписании доверенности Сысолятиной Л.Г., судебная коллегия не принимает, поскольку доверенность, на которую указывает апеллянт, была выдана после проведенного лечения, кроме того, Бодякин О.Б. участвовал в суде первой инстанции лично и подтвердил свою волю на оспаривание доверенностей от 16 и 17 марта 2016 года.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Бурлуцкого Н.Ю. о том, что оспариваемые доверенности по форме и порядку их выдачи соответствуют закону, не влекут отмены решения, поскольку в данном случае предметом спора явились не действия нотариуса по выдаче доверенности, а отсутствие воли доверителя.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса г. Волгограда Соколовой Е. Д., Чекунова В. А. в лице представителя Никулина С. А., Бурлуцкого Н. Ю. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>