Решение по делу № 2-4280/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-4280/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Горячевой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Горячевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истцом указано, что 31.05.2017 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО8., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, которым управляла Горячева С.В.. Ответчица нарушила Правила дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з.№

В результате ДТП автомобилю Нисан, застрахованному по договору добровольного страхования №-ТФ у истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил сумму 255104,54 рублей, указанная сумма явилась страховым возмещением потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО1, согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО <данные изъяты> по полису страхования № №

Стоимость расчета ущерба с учетом Единой методике по ОСАГО по данному ДТП составила 176 400 рублей согласно экспертному заключению № от 26.07.2017 года.

Истец полагает, что Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по гражданскому кодексу РФ о полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от суммы ДТП.

Таким образом, полагая свое право нарушенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся разницу между выплаченной потерпевшему суммой ущерба 255104,54 рубля – 176400 рублей (сумма, выплаченная в рамках ОСАГО страховой компаний виновника) = 78 704,54 рубля, а также оплаченную госпошлину в размере 2 561 рубль.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и времени его проведения должным образом извещён, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горячева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. В ходатайстве стороны ответчика, поданном ею через приемную суда было отказано (протокольно). Неявка ответчика без уважительных причин признана судом недопустимой. Доказательств уважительности таких причин не представлено, в чем заключаются семейные обстоятельства ответчиком также не указано. Возражений     не иск, а также доказательств в опровержение доводов истца, возражений относительно наличия ущерба, его размера ответчиком также суду не представлено.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика силу ст. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31.05.2017 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, которым управляла Горячева С.В.. Ответчица нарушила Правила дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з№.

В результате ДТП автомобилю Нисан, застрахованному по договору добровольного страхования №-ТФ у истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил сумму 255104,54 рублей, указанная сумма явилась страховым возмещением потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП Горячевой С.В., согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> по полису страхования № №

Стоимость расчета ущерба с учетом Единой методике по ОСАГО по данному ДТП составила 176 400 рублей согласно экспертному заключению № от 26.07.2017 года.

Названные доводы подтверждаются письменными доказательствами (л.д.12-39). Страхования выплата по полису ОСАГО № за виновника его страховой компанией не оспаривается.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причина ущерба и его размер подтверждено письменным доказательствами, правильными расчетами, ответчиком не оспорены, рассчитаны за вычетом распространяющегося на страховщика виновника – т.е. Горяевой С.В. суммы ущерба с учетом износа деталей и запчастей, рассчитанного на основании Закона об ОСАГО и Единой методики для определения размера такого ущерба, утвержденного ЦБ РФ, таким образом на ответчике лежит обязанность по компенсации причиненного непосредственно истцу ущерба в том размере, в котором он был выплачен потерпевшей стороне, учитывая, что правила исчисления ущерба в рамках ОСАГО на правоотношения истца и ответчика не распространяются.

В связи с изложенным, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика об иной сумме ущерба или отсутствии причинения вреда, ее вины, с Горячевой С.В., ответственность которого на момент ДТП хотя и была застрахована по полсиу ОСАГО, и в связи с действиями которой, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, был причин ущерб автомобилю <данные изъяты>, застрахованному истцом, подлежит взысканию на общих основаниях в возмещение вреда, в порядке суброгации истребуемая истцом сумма в размере 78 704,54 рублей, оставшаяся после исполнения своей ответственности по возмещению вреда страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, возмещению ответчиком подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2561 рубль (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Горячевой ФИО10 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба по ДТП в порядке суброгации сумму в размере 78 704 рубля 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.