Решение по делу № 33-8321/2022 от 06.05.2022

дело № 33-8321/2022 (2-443/2022)

УИД: 66RS0004-01-2021-007708-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Подгорной С.Ю.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ( / / )2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» о защите прав потребителя, по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» к ( / / )2 о взыскании задолженности по оплате за обучение

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и третьего лица ( / / )4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая, что 14.08.2019 между сторонами заключен договор № Сад 3-19 на обучение по образовательной программе высшего образования, обучающейся по договору является ее дочь ( / / )1. На момент заключения договора ( / / )2 произвела оплату за первый семестр в размере 24 900 руб. 00 коп. Обучающаяся посещала университет до 12.12.2019, то есть первый семестр, после чего было принято решение о прекращении обучения, о чем 03.02.2020 сообщено звонком в учебное заведение. Истец по первоначальному иску просила расторгнуть договор на основании п. 4.4.1 договора, секретарь сообщила, что с 01.02.2020 обучающаяся не допущена к занятиям, так как не произведена оплата. 19.04.2021 ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» выставило требование о погашении задолженности в размере 74 700 руб. 00 коп., однако образовательная организация намеренно не произвела отчисление обучающейся своевременно, обучающаяся фактически услугу не получала, занятия не посещала, следовательно, обязанность по оплате услуги не возникла.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ( / / )2 просила расторгнуть договор оказания образовательных услуг от 14.08.2019 № Сад 3-19 с 01.02.2020, признать требование ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» об оплате задолженности от 19.04.2021 незаконным и взыскать с ответчика по первоначальному иску компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» обратилось к ( / / )2 со встречным иском о взыскании задолженности по оплате обучения, мотивируя свои требования тем, что препятствий к прохождению обучения университет не создавал, обучающаяся ( / / )1 при отсутствии уважительных причин перестала посещать учебные занятия, на телефонные звонки сотрудников деканата не отвечала. В целях реализации права на получение образования ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» была предоставлена возможность для ликвидации академической задолженности и продолжения освоения образовательной программы. Кроме того, отчисление студентов по инициативе университета является правом, а не обязанностью образовательной организации. За период с момента зачисления 01.11.2019 по дату отчисления 24.06.2021 образовалась задолженность по оплате обучения.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» просило суд взыскать с ( / / )2 задолженность по оплате обучения в размере 65 362 руб. 50 коп., пени в размере 22 269 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 13.08.2021 в размере 705 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и третьего лица ( / / )1 на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала. Поддержала доводы отзыва на встречное исковое заявление, в котором указано на злоупотребление ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» правом, отсутствие действий для урегулирования спорной ситуации.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. В письменном отзыве на иск, поддержанном в судебном заседании, указывала на наличие задолженности по оплате за обучение, на право, а не обязанность университета, не допускать обучающегося до занятий. Данное право не реализовывалось в интересах обучающейся для обеспечения ее права на получение образования, а устное заявление ( / / )2 не является основанием для расторжения договора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 исковые требования ( / / )2 к ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» удовлетворены частично; расторгнут договор № Сад 3-19 на обучение по образовательной программе высшего образования от 14.08.2019, заключенный между ( / / )2 и ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ», с 01.02.2020; признано незаконным требование ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» к ( / / )2 от 19.04.2021 об оплате задолженности за обучение; с ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» в пользу ( / / )2 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф 500 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» к ( / / )2 оставлены без удовлетворения. С ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно учтены заявления ( / / )2 об устном уведомлении от 03.02.2020 о расторжении договора посредством телефонного звонка, что университетом не подтверждается, доказательств данного звонка не представлено, при этом устная форма заявления априори не является надлежащим образом оформленным односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, волеизъявление на расторжение договора должно быть оформлено в той же форме, что и сам договор. Необоснованным также является вывод суда о намерении ( / / )2 расторгнуть договор с 01.02.2020, что якобы следовало из ее действий – неоплаты 2 семестра обучения в предусмотренный договором срок и непосещения ( / / )1 учебных занятий, так как устное и конклюдентное расторжение договора об оказании платных образовательных услуг ни законом, ни договором не предусмотрено, посещение занятий является правом, а не обязанностью обучающегося, и в случае, если образовательной организацией не чинились препятствия студенту для учебы, непосещение занятий не может быть расценено как отказ обучающегося от получения услуги образования. Заявления в письменной форме об отчислении, об отказе от предоставляемых университетом образовательных услуг, о нежелании дальнейшего обучения не поступали, впервые обращение ( / / )2 о расторжении договора поступило только 24.06.2021. Оснований полагать, что ( / / )1 до этого момента уже была отчислена из образовательной организации, у нее не имелось, она фактически добровольно не получала услуги в спорный период времени, каких-либо препятствий к этому не имелось, право ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» не допускать обучающегося до занятий при отсутствии полной оплаты услуг на начало семестра университетом не реализовывалось в интересах ( / / )1, весь период обучения до 24.06.2021 она была допущена к занятиям и промежуточным аттестациям в соответствии с договором. Кроме того, судом не учтены особенности реализации образовательных программ в заочной форме обучения, до 01.02.2020 у университета не было информации ни о намерении расторгнуть договор, ни о непосещении учебных занятий ( / / )1 При этом условиями заключенного договора и положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность образовательной организации отчислять обучающихся, не прошедших промежуточную аттестацию либо допускающих просрочку оплаты оказанных услуг, соответственно, доводы о том, что ( / / )1 неправомерно перевели на второй курс с начислением платы за обучение, несостоятельны, поведение ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» не может быть признано недобросовестным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что потребитель воспользовался правом на отказ от исполнения договора, по телефону устно уведомив о намерении отчислиться. После того, как ( / / )1 прекратила посещать занятия, ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» никаких мер не предпринимало, тем самым злоупотребив правом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2019 между ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» (исполнитель), ( / / )2 (заказчик) и ( / / )1 (обучающаяся) заключен договор № Сад 3-19 на обучение по образовательной программе высшего образования, по которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе бакалавриат заочной формы обучения по специальности «35.03.05 Садоводство».

Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора № Сад 3-19 полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 249 000 руб. Сроки и порядок оплаты указаны в Приложении № 1 к договору, в соответствии с которым срок оплаты за первый семестр (2019/2020) – до 24.08.2019 в размере 24 900 руб., срок оплаты за второй семестр (2019/2020) – до 01.02.2020 в размере 24 900 руб., срок оплаты за третий семестр (2020/2021) – до 01.09.2020 в размере 24 900 руб., срок оплаты за четвертый семестр (2020/2021) – до 01.02.2021 в размере 24 900 руб.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент заключения договора истец по первоначальному иску ( / / )2 произвела оплату за первый семестр (2019/2020) в размере 24 900 руб. В последующем оплата по договору не осуществлялась, обучающаяся ( / / )1 после первого семестра учебные занятия и промежуточные аттестации не посещала.

Приказом ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» от 18.09.2020 № 1982ф ( / / )1, студентка первого курса заочной формы обучения направления подготовки «35.03.05 Садоводство», переведена с 01.11.2020 на второй курс заочной формы обучения с условием ликвидации академической задолженности и прохождения промежуточной аттестации по соответствующему учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

19.04.2021 ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» направило ( / / )2 письменное требование о погашении задолженности по договору № Сад 3-19 в размере 74700 руб. 00 коп.

24.06.2021 ( / / )2 обратилась в ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила расторгнуть договор № Сад 3-19 и отозвать требование о погашении задолженности.

Приказом ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» от 24.06.2021 № 1266ф обучающаяся ( / / )1 отчислена из образовательной организации в связи с нарушением условий договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ», который, несмотря на непосещение обучающейся учебных занятий, наличие академической задолженности и отсутствие оплаты за второй семестр, не расторг договор после просрочки оплаты образовательных услуг, перевел студента на второй курс обучения и отчислил спустя длительное время, не предпринимая действий по выяснению обстоятельств сложившейся ситуации и ее урегулированию. По мнению суда, прекратив внесение платы за обучение и посещение занятий в университете, заказчик ( / / )2 и обучающаяся ( / / )1 с 01.02.2020 реализовали свое право на немотивированный отказ от исполнения договора.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг. Вместе с тем вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор на обучение по образовательной программе высшего образования был прекращен односторонним отказом ( / / )2, является ошибочным.

Как разъясняется в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства является сделкой, то в случае, если он совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, либо не соблюдены требования к его совершению, по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства является ничтожным и не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Учитывая, что в силу ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, отказ от исполнения договора должен совершаться в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем каких-либо письменных и иных доказательств, способных в условиях несоблюдения письменной формы сделки служить подтверждением ее совершения и условий в порядке п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательством одностороннего отказа ( / / )2 от исполнения спорного договора не может являться отсутствие оплаты по договору, потому как сама по себе неоплата оказываемых на возмездной основе услуг свидетельствует о просрочке исполнения заказчиком договорной обязанности и влечет соответствующие неблагоприятные последствия, в том числе предусмотренные главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации («Ответственность за нарушение обязательств»), к числу которых прекращение обязательства в отсутствие волеизъявления исправного кредитора не относится.

Не способно служить подобным доказательством и прекращение обучающейся ( / / )1 посещения занятий и аттестационных мероприятий, принимая во внимание, что на основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Сам по себе отказ от осуществления принадлежащих лицу прав, в том числе имеющих договорную природу, по общему правилу не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и прекращения самого обязательства. Соответственно, фактический отказ от потребления образовательных услуг не может рассматриваться в качестве реализации ( / / )1 предусмотренного п. 4.4.1 договора права на досрочное прекращение правоотношения, а добровольное прекращение обучающимся получения оказываемых исполнителем услуг (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательства заказчика по внесению соответствующей платы.

При этом согласно прямому указанию п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем уведомления другой стороны, то есть информация об утрате интереса в сохранении обязательства должна быть получена и воспринята другой стороной в качестве именно одностороннего отказа, исключающего всякую неопределенность в части оценки правового значения подобного юридического акта. Лицо, состоящее в договорных отношениях, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам указанной нормы до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая изложенное во внимание и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» чинились препятствия для получения образовательных услуг, отказ обучающейся ( / / )1 от осуществления прав по договору, как и отказ заказчика ( / / )2 от исполнения обязанностей из этой сделки, в отсутствие надлежащего уведомления о положительно выраженном решении этих лиц прекратить договор не мог быть расценен образовательной организацией как односторонний отказ от исполнения обязательства по смыслу ст. ст. 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания суда первой инстанции на то, что ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» допустило недобросовестное поведение, злоупотребив своими правами, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч. 8 ст. 58 Закон об образовании).

Приведенные нормы определяют права обучающегося в связи с прохождением промежуточной аттестации и по своему содержанию направлены на гарантирование каждому права на образование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3314-О). В случае возникновения академической задолженности у обучающегося университет должен обеспечить все условия для ликвидации данной задолженности, и лишь после этого у образовательной организации возникает право на отчисление. При этом решение об отчислении по данному либо иному основанию принимается университетом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом необходимости обеспечения интересов самого обучающегося.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ», который, несмотря на наличие у обучающейся академической задолженности, перевел ее на следующий курс обучения и обеспечил возможность ликвидации таковой, не основан на законе.

Аналогично, в силу ч. 7 ст. 54 Закона об образовании прекращение образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг является правом такой организации. Указанное право, как и в целом право на односторонний отказ от исполнения договора, реализуется участниками гражданских правоотношений собственной волей и в своем интересе, а неиспользование ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» предоставленной ему возможности самостоятельно прекратить обязательства в рассматриваемом случае, за неимением у него достоверных сведений об обратном, отвечало интересам обучающейся и заказчика по договору, обеспечивая устойчивость правоотношений и предусмотренную законом возможность продолжения образовательного процесса в общем порядке.

Таким образом, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ», суд первой инстанции не учел, что согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в то время как достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика по первоначальному иску, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» воздержалось от совершения активных действий, направленных на выяснение причин возникновения задолженности по договору и уклонение обучающейся от реализации предоставленных ей прав, само по себе не способно опровергнуть презумпцию добросовестности, так как такая обязанность положениями закона или договора не предусмотрена, и предъявление к образовательной организации столь строгих требований означает возложение на нее неоправданно высокого стандарта поведения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ( / / )2 у суда первой инстанции не имелось, и в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а первоначальные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Оценивая встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из доказанности того, что правоотношения сторон были прекращены лишь 24.06.2021, то есть в день надлежащего отказа заказчика ( / / )2 от исполнения договора и издания ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» приказа об отчислении обучающейся ( / / )1 Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договорных обязательств между сторонами до указанного момента, не установлены.

По смыслу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей правовым последствием досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе обучающегося является оплата в пользу образовательной организации только фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Данная правовая позиция подтверждена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Соответственно, отказ от дальнейшего обучения обучающейся в ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» предполагает прекращение платных образовательных услуг с момента надлежащего выражения такого волеизъявления и, как следствие, отсутствие у образовательной организации расходов на проведение обучения в будущем. Предстоящие и запланированные расходы образовательной организации на период с 25.06.2021 не являются фактическими, поскольку они еще реально не понесены и не могут быть определены в конкретном размере.

Напротив, расходы ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» за период до момента прекращения договорных отношений 24.06.2021 по смыслу закона считаются фактически понесенными, несмотря на то, что действительное потребление услуг не состоялось по воле обучающейся и заказчика. В период, когда обучающаяся фактически перестала получать образовательные услуги, не имея препятствий к их получению, университет с целью оказания, в том числе ( / / )1, образовательных услуг, нанял соответствующий преподавательский состав, отвечающий требованиям образовательных стандартов, приобрел соответствующее материальное обеспечение, оборудовал аудитории в соответствии с образовательными стандартами и требованиями СанПиН, т.е. фактически понес расходы для выполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору. Поэтому ссылка истца по первоначальному иску на то, что обучающаяся после первого семестра прекратила фактическое потребление оказываемых услуг, не имеет правового значения, при таких обстоятельствах она была вправе подать заявление об отчислении по собственному желанию ранее, чего сделано не было.

Таким образом, образовательные услуги в период с 01.11.2019 по 24.06.2021 считаются оказанными, а ответчик по встречному иску обязана уплатить сумму образовавшейся задолженности, поскольку, если иное не предусмотрено договором, сам факт прекращения договора не устраняет данной обязанности и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением заказчиком условий договора. Расторжение договора на оказание образовательных услуг влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает исполнителя права требовать с заказчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

При таких обстоятельствах с ( / / )2 в пользу ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» подлежит взысканию основная задолженность по договору № Сад 3-19 за период с 01.02.2020 по 24.06.2021, что согласно расчетам истца по встречному иску, которые судебной коллегией проверены и признаны правильными, участвующими в деле лицами не оспорены, составляет 65362 руб. 50 коп. с учетом отчисления ( / / )1 до окончания четвертого семестра (2020/2021).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 5.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, определенных в п. 3.3 договора, он выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из арифметически верных расчетов ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ», с которыми судебная коллегия соглашается, усматривается, что начисленная за период с 01.02.2020 по 24.06.2021 пеня на сумму основной задолженности составляет 21809 руб. 29 коп.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты образовательных услуг исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценивая возможные финансовые последствия для каждой из сторон с учетом заявленного периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом по встречному иску неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения потребителем обязательств, существенно превышает возможные убытки образовательной организации, вызванные просрочкой должника при фактическом оказании аналогичных образовательных услуг иным обучающимся, в связи с чем сумма пени, начисленной ( / / )2 ввиду нарушения условий договора об оплате образовательных услуг за период с 01.02.2020 по 24.06.2021, подлежит снижению до 2000 руб. 00 коп.

Также истец по встречному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента отчисления обучающейся по 13.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что после прекращения 24.06.2021 договорных правоотношений сторон ( / / )2 уклонилась от погашения ранее образовавшейся задолженности, за заявленный период просрочки с 25.06.2021 по 13.08.2021 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно арифметически правильным расчетам ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» составили в сумме 705 руб. 86 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении встречного иска ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» была уплачена государственная пошлина в сумме 2852 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 № 745068 (т. 1, л.д. 111), с учетом размера удовлетворенных требований с ( / / )2 в пользу ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2242 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований ( / / )2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» о защите прав потребителя, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования ( / / )2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ( / / )2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» задолженность по оплате за обучение в размере 65 362 руб. 50 коп., пени в размере 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи С.Ю. Подгорная

Л.П. Юсупова