Решение от 31.01.2017 по делу № 2-43/2017 (2-3679/2016;) от 10.08.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г.                                                                      г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре                   ФИО3

с участием представителей       ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, -

установил:

ФИО9 обратилось с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка по тем основаниям, что ответчицей на земельном участке по адресу г. Севастополь, <адрес> возведены: одноэтажный капитальный объект, завершенный строительством, двухэтажный капитальный объект, завершенный строительством, трехэтажный капитальный объект с оборудованным торговым помещением. Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, а также разрешительная документация на строительство у ответчика отсутствуют, истец обратился с требованиями о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что самовольные постройки возведены на самовольно захваченном земельном участке, так как документов, подтверждающих получение земельного участка, нет. Кроме того, строения возведены без разрешения. Относительно проверочных мероприятий представитель пояснил, что, согласно Административному регламенту, деятельность управления земельного контроля может проходить в форме проверочных и контрольных мероприятий. Контроль – это в том числе и обследование земельных участков. Два направления контроля могут не пересекаться, а потому Акт осмотра является надлежащим доказательством обоснованности требований истца. Как в настоящее время разрешен вопрос по заявлению ФИО1 О предоставлении земельного участка и утверждении схема представитель истца сведений не предоставил.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что доводы истца необоснованны. Права на земельный участок ответчика возникли на основании действующего разрешения на разработку проекта отвода земельного участка, а потому ответчик имеет право на получение земельного участка в собственность. Вся информация направлялась истцу, и истец непосредственно уведомлен о наличии этих прав. В настоящее время имеет место факт незаконного бездействии правительства по непредоставлению земельного участка. Истец действительно, а не надуманно злоупотребляет своим правами. Истец не указал, каким образом снос спорных объектов может привести к восстановлению нарушенного права, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не обосновал, как будет защищен публичный интерес сносом строений. В настоящее время осуществляется бессмысленный снос строений и будет иметь место нарушение публичного интереса, так как, когда есть недвижимость, город получает налоги. Сохранение прав – это общий интерес. В ходе судебного заседания остался неясным вопрос о границах земельного участка, неясно, определены ли вообще границы спорного земельного участка, каким образом сейчас используются координаты земельного участка, установленные в период действия права Украины. Данные координаты отсутствуют в кадастре недвижимости. Данный земельный участок существует абстрактно, ведь никогда не бывает ровное число квадратов в земельном участке. Выноса в натуру границ земельного участка не было, следовательно, вывод истца основан на голословных утверждениях и непонятно, как проводилась проверка, по результатам которой составлен Акт обследования. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу новый закон о государственной регистрации недвижимости, который устанавливает, что месторасположении земельного участка располагается на основании координат. До внесения границ в кадастр установить земельный участок, а именно, его местоположение, невозможно. Кроме этого, есть правило, установленное ч.1 ст. 22 ФЗ №, согласно которому сведения о границах земельного участка должны быть установлены на основании кадастрового плана или кадастровой выписки. Материалами дела не подтверждается, что именно на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости. Указанное свидетельствует о том, что Акт обследования, предоставленный истцом, не является допустимым доказательством. Акт составлен с нарушением требований Административного регламента. Кроме того, Акт обследования является промежуточным результатом осуществления земельного контроля. Иных документов не составлено. Истцом не предоставлен приказ о проведении проверки.

Представитель ответчика ФИО5 дополнительно также пояснил, что в суд апелляционной инстанции признал незаконными действия ФИО9, связанные с непредоставлением ответа ФИО1 на заявление о предоставлении земельного участка. Таким образом, ФИО1, имея право на получение земельного участка, не может добиться от ФИО9 ответа на свое заявление о предоставлении земельного участка, при этом ФИО9 обращается с иском о сносе самовольно занятого земельного участка. ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд об обязании рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка, следовательно, еще до того, как окончательно разрешен вопрос о предоставлении земельного участка, ФИО9 уже требует снести объекты. В случае сноса объектов и после положительного разрешения вопроса о предоставлении земельного участка, ответчик понесет значительные материальные убытки.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Севастопольского городского совета № «О даче согласия гр. ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 07 га, расположенного в районе СТ «Сатурн» для индивидуального дачного строительство» ответчику дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. Срок действия решения установлен не был. Какие – либо иные документы о правах на спорный участок ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, действовавших на момент принятия решения №, граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом. Граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по месту нахождения земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченный орган рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, обусловленные соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Ст. 125 ЗК Украины в соответствующей редакции установлено, что право собственности на земельный участок, полученный из государственной, коммунальной собственности, удостоверяется государственным актом.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О государственном контроле за использованием и охраною земли», действовавшем в редакции на момент принятия решения №, действовавшем на территории г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, действия, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка при отсутствии соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность, предоставление в пользование (аренду) является самовольным занятием земельного участка. Из указанной нормы закона следовало, что использование земельного участка на основании иных решений является недопустимым.

Согласно Акта обследования земельного от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке возведены следующие строения: одноэтажный капитальный объект, завершенный строительством, двухэтажный капитальный объект, завершенный строительством, трехэтажный капитальный объект с оборудованным торговым помещением.

Факт наличия строений не оспаривался представителями ответчика с пояснениями о том, что на земельном участке строения уже были, часть из них ФИО1 не возводила.

Представителями ответчика заявлено об исключении указанного Акта из перечня доказательств, однако, оснований для его исключения не имеется, поскольку, согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Спорный акт содержит информацию, не оспоренную ответчиком и его представителями, и подтверждает факт наличия строений. Порядок проведения проверки в данном случае не имеет правового значения, поскольку наличие данных строений не оспаривалось сторонами, как не оспаривалось, что земельный участок используется ФИО1, а не иными лицами.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 используется земельный участок в г. Севастополе по <адрес> без оформления надлежащих документов о праве, что является нарушением требований Земельного кодекс РФ.

При этом, статьей 12 Закона г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей является: предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов; несоответствие градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства). Заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, может быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Правительство г. Севастополя с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность для целей индивидуального дачного строительства в соответствии со ст. 12 Закона г. Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории г. Севастополя». ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя истцу дан ответ, согласно которого в целях подготовки заключений к схемам расположения земельного участка документы направлены в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственная услуга по утверждению схемы расположения земельного участка не предоставлена. Сведений о предоставлении услуги либо об отказе в предоставлении услуги представителем истца суду не представлено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ФИО9 по нерассмотрению обращения ФИО1 по предоставлению в порядке завершения оформления прав в собственность безвозмездно земельного участка по адресу г. Севастополь, <адрес>. Суд обязал ФИО9 рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность безвозмездно вышеуказанного земельного участка, о чем сообщить истцу и в суд в месячный срок.

Как указано выше, такое сообщение отсутствует, доказательств рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суду при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку истцом до настоящего времени не разрешен вопрос относительно возможности оформления ФИО1 земельного участка в собственность либо отказана в предоставлении данной государственной услуги, суд приходит к выводу, что заявленный иск является преждевременным. Удовлетворение данного иска, снос строений при условии последующей передачи земельного участка приведет к нарушению прав собственника строений, поскольку, ответчик не лишен права, при наличии оформленных прав на земельный участок, обратиться в компетентный орган с соответствующим заявлением о принятии строений в эксплуатацию либо в суд для признания права собственности на самовольное строение, при этом, как разъяснено Верховным судом РФ, при соблюдении иных требований градостроительного и земельного законодательства, соблюдении положений о разрешенном использовании земельного участка, только лишь отсутствие разрешительной документации не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правительством г. Севастополя заявлены требования о сносе строений и освобождении земельного участка только по основаниям использования участка без оформления прав на него, а также отсутствием разрешений на строительство.

Учитывая изложенное выше, по заявленным истцом основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Принимая во внимание, что истцу, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:        (░░░░░░░)                                                                             ░░░8

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>