Решение по делу № 33а-1754/2021 от 17.02.2021

Советский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-2780/20 судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года, по делу №а-1754/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе председательствующего судьи ФИО6, судей Джарулаева А-Н.К., ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №-р «Об определении муниципальной организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в части включения в распоряжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корпус 2,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с приведенным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что административные истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корпус 2. Им стало известно, что на основании распоряжения главы Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №-р «Об определении муниципальной организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных дома» их многоквартирный жилой дом управляется МУП «ЖЭУ-12». Истцы считают указанное распоряжение незаконным и нарушающим их права по следующим основаниям.

Управляющая организация выбрана без проведения конкурса. Назначение на основании оспариваемого распоряжения управляющей организации нарушает права административных истцов. МУП «ЖЭУ-12» не занимается содержанием и ремонтом общего имущества обслуживаемого дома и, тем самым, не создает благоприятные и безопасные условия проживания для истцов.

МУП «ЖЭУ-12» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебных приказов для взыскания средств за якобы оказанные услуги по ремонту и содержанию дома административных истцов. Однако все работы в доме административных истцов осуществляются жильцами самостоятельно на собрании общими усилиями денежные средства без какого-либо участия МУП «ЖЭУ-12».

Оспариваемое распоряжение является незаконным, так как на территории г.Махачкала не вводился местный уровень реагирования.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» не информировала жильцов многоквартирного дома по <адрес>, корпус 2 о принятии оспариваемого распоряжения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В апелляционной жалобе представителем административных истцов ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО3 и представитель административных истцов ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании статей 150, 226 и 307 КАС РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение от <дата> отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. Махачкале.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в соответствии с частью 4 статьи 195 ЖК РФ вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения на официальном сайте соответствующего органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Государственной жилищной инспекцией РД <дата> в адрес администрации ГОсВД «город Махачкала» внесено представление № о решении вопроса по отбору управляющих организаций для жилых многоквартирных домов.

Распоряжением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №-р МУП «ЖЭУ-12» определенно ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, согласно приложению № в перечне которого имеется дом по адресу: <адрес>, корпус 2.

На момент вынесения оспариваемого распоряжения Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №-р собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 2 не выбран ни один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Открытые конкурсы по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом по указанному адресу не проведены.

В ноябре 2015 года в период проверки Госжилинспекции РД требований жилищного законодательства установлено, что администрация ГОсВД «город Махачкала» в нарушение требований ч. 17 ст. 161 ЖК РФ и п. 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила №), не приняла решения об определении управляющей организации для управления, в том числе многоквартирным домом под номером 106 в г. Махачкала по <адрес>, Администрация ГОсВД «город Махачкала» является лицом, на которую в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ и п. 2 Правил № возложена обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, когда собственниками жилых помещений не выбран способ управления таким домом в порядке ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Учитывая приведенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №-р вынесено в рамках полномочий, предоставленных ч. 17 ст. 161 ЖК РФ при наличии к тому оснований, ввиду бездействия собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> г. Махачкала в вопросе выбора способа управления домом в порядке ЖК РФ.

Доводы административных истцов о том, что МУП «ЖЭУ-12» не занимается содержанием и ремонтом общего имущества обслуживаемого дома и, тем самым, не создает благоприятные и безопасные условия проживания для административных истцов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов управления многоквартирным домом на общем собрании, в случае если их не устраивает качество услуг по ремонту и обслуживанию их дома предоставляемых МУП «ЖЭУ-12».

Доводы истцов фактически сводятся к несогласию требований МУП «ЖЭУ-12» о погашении задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию их дома, поскольку, как указывают истцы в иске, все работы в доме осуществляются жильцами самостоятельно на собранные общими усилиями денежные средства без участия МУП «ЖЭУ-12». Между тем в случае несогласия с начисленной задолженностью за оказанные услуги по ремонту и содержанию МУП «ЖЭУ-12» многоквартирного дома административных истцов, последние вправе оспорить её в судебном порядке.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ и п. 2 Правил № на орган местного самоуправления в лице администрации ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, когда собственниками жилых помещений не выбран способ управления таким домом в порядке Жилищного кодекса РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Проведение конкурса в таком случае не предусмотрено.

Довод истцов о том, что оспариваемое распоряжение является незаконным, так как на территории г. Махачкала не вводился местный уровень реагирования, не может быть принят во внимание, как несоответствующий ч. 17 ст. 161 ЖК РФ.

Доводы о неинформированности жильцов многоквартирного дома по <адрес>, корпус 2 о принятом администрацией ГОсВД «город Махачкала» оспариваемом распоряжении, не свидетельствуют о незаконности распоряжения.

Суждение истцов о том, что важным моментом в реализации оспариваемого распоряжения является необходимость одновременного принятия органом местного самоуправления решения об объявлении конкурса в соответствии с Правилами №, решений, предусмотренных Федеральным законом № 68-ФЗ, а также решения об определении временной управляющей организации основано на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи