Решение по делу № 11-3/2012 от 05.03.2012

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

27 марта 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвоката Дягтева Н.И.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Юрковой В.В. к Кузиной О.Н., МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

у с т а н о в и л:

Юркова В.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчице Кузиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определениями мирового судьи процессуальное положение МУП «ЖКХ» г. Протвино было изменено с третьего лица на ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице на праве долевой собственности <адрес> была залита водой, которая текла из квартиры Кузиной О.Н. по причине течи лежака канализации на кухне и в ванной комнате. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который она и просила взыскать.

Решением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены и с МУП «ЖКХ» г. Протвино в пользу истицы взыскана сумма материального ущерба.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик МУП «ЖКХ» г. Протвино подал апелляционную жалобу в которой просит отменить указанное решение как необоснованное и незаконное, поскольку залив произошел не по вине МУП «ЖКХ» г. Протвино, а по вине ответчицы Кузиной О.Н., так как лежак канализации, течь которого и послужила причиной залива, расположен в квартире Кузиной О.Н., обслуживает только ее квартиру, поэтому является собственностью Кузиной О.Н., которая и должна следить за его исправным состоянием. Кроме этого не принято во внимание, что Кузина О.Н. в принадлежащей ей квартире не проживает, а сдает ее в наем без письменного согласования, что следует расценивать как недобросовестное исполнение своих обязанностей. Текст Договора управления многоквартирным домом не содержит ссылок на приложение ..., а само это приложение описывает только перечень общего имущества, но не зону ответственности. Зона ответственности определена в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, что не было учтено мировым судьей. Вина МУП «ЖКХ» г. Протвино в заливе истицей не доказана.

В судебное заседание истица Юркова В.В. и третьи лица Юркова М.В. и ЗАО «МАКС» не явились, извещены, истица и третье лицо Юркова М.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие; третье лицо ЗАО «МАКС» причины неявки не сообщило и доказательств их уважительности не представило, в связи с чем они признаны судом неуважительными. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ» г. Протвино Тюнникова Ю.А. иск не признала, на доводах апелляционной жалобы настаивала и дала пояснения, аналогичные ее пояснениям при рассмотрении дела мировым судьей и доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также пояснила, что ввиду отсутствия проектной документации на дом, в котором расположены квартиры истицы и ответчицы, перечень общего имущества, указанный в Приложении к договору управления многоквартирным домом, составлялся специалистами МУП «ЖКХ» г. Протвино на основании визуального осмотра имеющегося в доме имущества, поэтому является приблизительным.

Ответчица Кузина О.Н. иск не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчицы Кузиной О.Н. адвокат Дягтев Н.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования мировой судья обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ имел факт залива квартиры истицы по причине течи лежака канализации на кухне и в ванной комнате квартиры ответчицы Кузиной О.Н., что подтверждается совокупностью доказательств, подробно исследованных в ходе судебного разбирательства мировым судьей и не доверять которым у суда оснований нет.

Поскольку истице причинен ущерб от залива ее квартиры, связанный с ремонтными работами, то мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения этого ущерба. При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. «б, г, д» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которым обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации, в данном случае на МУП «ЖКХ» г. Протвино, мировой судья обоснованно исходил из того, что ущерб, причиненный истице от залива квартиры, подлежит возмещению за счет ответчика МУП «ЖКХ» г. Протвино.

Доводы ответчика МУП «ЖКХ», что залив квартиры истицы произошел по вине Кузиной О.Н., так как лежак канализации расположен в ее квартире, обслуживает только эту квартиру и, следовательно, не относится в общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за залив должна нести Кузина О.Н., суд находит несостоятельными, поскольку совокупность подробно исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в решении, опровергает указанные доводы и свидетельствует об обратном, а именно, что лежак канализации в квартире истицы на момент залива относился именно к общему имуществу, что подтверждается Договором управления общим имуществом многоквартирного <адрес>, согласно которому в состав общего имущества входит канализация - все трубопроводы до 1-ого канализационного колодца, то есть и лежак канализации в квартире ответчицы Кузиной О.Н., а абзац второй п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., предусматривающий то, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, на что ссылался представитель ответчика МУП «ЖКХ» Тюнникова Ю.А., введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после залива квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно было принято во внимание мировым судьей.

Несостоятельны и доводы представителя МУП «ЖКХ» г. Протвино, что текст Договора управления многоквартирным домом не содержит ссылок на приложение ..., а само это приложение описывает только перечень общего имущества, но не зону ответственности, поскольку прямая ссылка на Приложение ... содержится на первом листе Договора управления (л.д.70), а в п.9.3 Приложения ... (л.д.82) прямо отражено, что вся канализация до первого канализационного колодца относится к общему имуществу. При этом указание зоны ответственности в договоре управления не требуется, так как фактически пределы этой ответственности установлены «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Ссылки представителя МУП «ЖКХ» г. Протвино на отсутствие проектной документации на дом на момент составления договора, как на обстоятельство, не позволяющее однозначно установить точный перечень общего имущества, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае в Приложении ... к договору управления указано, что вся канализация - трубопроводы до 1-го канализационного колодца, относится к общему имуществу.

С учетом всего изложенного доводы МУП «ЖКХ» г. Протвино о недоказанности его вины в заливе квартиры истицы суд находит необоснованными.

Доводы представителя МУП «ЖКХ» г. Протвино о недобросовестности действий ответчицы, которая сдает принадлежащую ей квартиру в наем, правового значения в рамках заявленных требований и с учетом установленных обстоятельств не имеют.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают, а кроме того, эти доводы были предметом исследования мировым судьей и надлежащая оценка им дана в решении.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску иску Юрковой В.В. к Кузиной О.Н., МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖКХ» г. Протвино - без удовлетворения.

Судья