Решение по делу № 12-303/2021 от 15.06.2021

дело № 12-303/2020

25RS0029-01-2021-005414-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 августа 2021 года                             с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трегубова В.Ю. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от .............. ...................СП по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от .............. ................... Трегубов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Трегубов В.Ю. просит отменить постановление от .............. ...................СП, считая его незаконным, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данное постановление ему не направлялось и не вручалось, о нарушении ему стало известно от судебного пристава. Кроме того, заявитель считает, что не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Одновременно в поданной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указывая в обоснование, что обжалуемое постановление заявителем не получено.

В судебное заседание Трегубов В.Ю. не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления повестки по месту нахождения привлекаемого лица заказного письма с уведомлением. Данное письмо получено адресатом, согласно почтовому уведомлению ............... При таких обстоятельствах суд признает уведомление заявителя надлежащим, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

В поступившей жалобе указано, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от .............. ...................СП Трегубов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В резолютивной части жалобы содержится просьба об отмене вышеназванного постановления. Однако постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ................... вынесено ............... Кроме того, к своей жалобе заявитель прилагает Постановление заместителя начальника ОСП по Михайловскому району от .............. о возбуждении исполнительного производства.

.............. Центральным МУГАДН постановление от .............. ................... направлено в виде электронного документа для принудительного исполнения в ОСП по Михайловскому району УФССП по Приморскому краю.

Таким образом, из содержания жалобы неясно, какое постановление и от какого числа обжалует Трегубов В.Ю., что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Трегубова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении для устранения недостатков и уточнении требований жалобы, разъяснив, что возвращение данной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней с момента получения его копии.

Судья                                         Н.Н. Риттер