Решение от 13.04.2022 по делу № 2-583/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-583/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы РБ                                 13 апреля 2022 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Байгазиной Г.Р.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И., представителя истца Нигматуллина С.С.,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н.,

представителя третьего лица ООО «Агрофирма Байрамгул» Уразаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамова Р. И. к АО «Башкиравтодор» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Хисамов Р.И. обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомашины КАМАЗ под управлением Будаева Е.М., принадлежащей АО «Башкиравтодор» и автомашиной ВАЗ-2121 под управлением Ишмуратова И.Ф., который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, он, будучи работником ООО «Агрофирмы Байрамгул» получил телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Решением Учалинского районного суда с ООО «Агрофирма Байрамгул» взыскано в его пользу в счет компенсации морального вреда 200000 руб. Считает, поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух машин, то и АО «Башкиравтодор» должна возместить ему причиненный моральный вред.

Истец просил взыскать в АО «Башкиравтодор» в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца Нигматуллин С.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны водителя АО «Башкиравтодор» факт нарушения ПДД установлен не был, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГКУ "Управление дорожного хозяйства РБ", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Байрамгул» Уразаева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ишмуратов И.Ф., Будаев Е.М., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. Ишмуратов И.Ф., управляя автомобилем марки ВАЗ 2121 за номером государственной регистрации № и перевозя в салоне вышеуказанного автомобиля в качестве пассажиров Хисамова Р.И., Шарипова Р.К. и Султанова С.Ф., двигаясь на 49 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, следуя по дороге, покрытой снегом, не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки КАМАЗ 55111-15 за номером государственной регистрации № под управлением Будаева Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ Хисамов Р.И. получил телесные повреждения в виде закрытого стабильного перелома тела 5-6 грудных позвонков 1 ст. без нарушения функции спинного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Повреждения: закрытый стабильный перелом тела Th 5-6 позвонка 1 ст. без нарушения функции спинного мозга квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью человека. Повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника квалифицированы судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Ишмуратов И.Ф., в действиях которого следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Вина второго водителя – участника ДТП Будаева Е.М. органами предварительного следствия не установлена.

По данному факту ДТП работодателем ООО «Агрофирма Байрамгул» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве.

Согласно представленному Акту телесные повреждения у Хисамова Р.И. признаны производственной травмой.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хисамова Р.И. к ООО Агрофирма «Байрамгул» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 200000 руб.

При определении степени вины собственника транспортного средства КАМАЗ 5511-15 АО «Башкиравтодор» суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела со стороны водителя Будаева Е.М. нарушение требований ПДД РФ не установлено, автомобиль двигался по полосе, предоставленной для движения транспортных средств в указанном направлении с допустимой скоростью. Напротив, водитель Ишмуратов И.Ф. как установлено следствием допустил превышение разрешенной скорости, не учел метеорологические условия в виде покрытия дорожного полотна снегом, образование наледи на дороге, что привело к потере управления автомобилем и выезду на полосу встречного движения.

Критерием освобождения водителя от ответственности признается умысел потерпевшего и непреодолимая сила (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 1 дано определение непреодолимой силы, а именно: чрезвычайные и неминуемые ситуации при указанных условиях (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из анализа судебной практики, можно выделить признаки, которыми руководствуются суды при отнесении тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы: 1) событие находится вне контроля лица; 2) обстоятельства должны быть чрезвычайными, т.е. не являются рядовыми при своем наступлении и неожиданными по своему характеру; 3) обстоятельства являются непредотвратимыми, т.е. непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть.

    Анализируя обстоятельства ДТП, суд признает событие, когда автомобиль под управлением Ишмуратова И.Ф., находящийся вне контроля со стороны водителя, неожиданно выехал на полосу движения встречного транспорта, водитель автомашины КАМАЗ 55111-15 Будаев Е.М. не имел реальной возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем ответчик АО «Башкиравтодор» - собственник автомашины КАМАЗ подлежит освобождению от ответственности в виде компенсации морального вреда.

К выводу об отсутствии вины АО «Башкиравтодор» также пришел суд при рассмотрении гражданского дела по иску Мустафиной Р. К. к ООО "Агрофирма Байрамгул" и АО «Башкиравтодор» о компенсации морального вреда по факту гибели кормильца. Указанная позиция суда первой инстанции была подтверждена апелляционным определением Верховного суда РБ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░ ░.░.