Решение по делу № 2-813/2018 от 09.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                                                                                 город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Афониной С.В.,

    при секретаре Хардиковой Е.А.,

    с участием

    ответчика Малахова П.В.,

    ответчика (истца по встречному иску) Захаровой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-813/18 по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Рехтину (Малахову) Павлу Викторовичу, Захаровой Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Захаровой Оксаны Вячеславовны к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о прекращении залога автомобиля,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ) обратился в суд с иском к Рехтину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рехтиным П.В. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 518534 руб. на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых и под залог транспортного средства FORD ФОРД (ФОКУС), 2008 года выпуска, цвет вишневый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *.

Денежные обязательства ООО КБ «АйМаниБанк» перед ответчиком исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик денежные средства в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности заемщиком не уплачена по настоящее время. Задолженность по состоянию на дата составляет 644909 руб. 83 коп., из которой задолженность по основному долгу 222032 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов 38751 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 310503 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 73622 руб. 33 коп.

Просит взыскать с ответчика Рехтина П.В. задолженность по кредитному договору в размере 644909 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15649 руб.; обратить взыскание на транспортное средство FORD ФОРД (ФОКУС), 2008 года выпуска, цвет вишневый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *.

Определением суда, вынесенном в судебном заседании дата, фамилия ответчика Рехтина изменена на Малахова (в связи с изменением им фамилии).

Определением суда, вынесенном в судебном заседании дата, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Захарова О.В., которая в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о прекращении залога автомобиля, мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль FORDFOCUS, 2008 года выпуска, VIN* приобретен ею у Рехтина П.В. на основании договора купли-продажи от дата согласно отметке в техническом паспорте ТС. При покупке транспортного средства оно было проверено по реестру залогов нотариальной палаты. На оригинале ПТС отсутствует отметка о наличии ограничений. Основания ставить под сомнение то обстоятельство, что сделка являлась возмездной, отсутствуют. В реестр залогов автомобиль внесен только дата. Доказательства, свидетельствующие о том, что Захарова О.В. в момент возмездного приобретения автомобиля знала и должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога для последнего собственника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее добросовестности при приобретении транспортного средства у Рехтина П.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней об обращении взыскания на автомобиль следует отказать и прекратить залог автомобиля FORDFOCUS, 2008 года выпуска, VIN*, установленного на основании договора, заключенного между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Рехтиным П.В.

Просит суд прекратить залог автомобиля FORDFOCUS, 2008 года выпуска, VIN*, установленного на основании договора, заключенного между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Рехтиным П.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Малахов (Рехтин) П.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал, не отрицал факта заключения с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора №* от дата, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 518534 руб. на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых и под залог транспортного средстваFORD ФОРД (ФОКУС), 2008 года выпуска, цвет вишневый, двигатель №SHDB 8A47798, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *. Полагает, что свои обязательства он исполнил в полном объеме, последний платеж внес дата в размере 237 300 рублей, после чего от банка не последовало какого-либо уведомления о том, что денежных средств не хватает на полное погашение кредита по кредитному договору и о том, что кредитный договор не закрыт. Отмечает, что в г.Туле отсутствует официальное представительство ООО КБ «АйМаниБанк». Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленной неустойке в период с дата по дата, так как исковое заявление было подано дата, а также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по уплате задолженности по кредитному договору №* от дата в период с дата по дата. Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки либо снизить ее размер. Поддержал встречный иск Захаровой О.В., поскольку кредитная задолженность им погашена, на момент продажи автомобиля тот в реестре заложенного имущества не числился, а потому просит прекратить залог автомобиля FORDFOCUS, 2008 года выпуска, VIN*.

Ответчик (истец по встречному иску) Захарова О.В. исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, поддержала встречные требования по основаниям, указанным в встречном исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).

Статьей 314 ГК Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Рехтиным П.В. заключен кредитный договор №* от дата, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 518534 рублей, под 20 % годовых, на срок до дата включительно, под залог транспортного средства – FORD (ФОКУС), 2008 года выпуска, цвет вишневый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *.

При неисполнении и /или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику проценты за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности (пункт *.5 заявления-анкеты).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п.5.1 заявления-анкеты). Заемщик понимает и признает, что договор является заключенным им с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п.7 заявления-анкеты).

В силу п.2 и п.4 заявления-анкеты кредит предоставляется с передачей в залог транспортного средства автомобиля FORDFOCUS, 2008 года выпуска, VIN*.

По своему содержанию названный кредитный договор является смешанным договором о предоставлении кредита и залоге транспортного средства.

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст.ст. 820 и 339 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

    Со своими правами и обязанностями заемщик Рехтин П.В. был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается подписью последнего.

    Согласно заявлению Рехтина П.В. от дата, предоставленные ему банком кредитные денежные средства тот просит перевести на счет ООО «Финмоторс плюс» в размере 404000 рублей в счет оплаты за автомобиль FORDFOCUS, 2008 года выпуска, VIN*, а также на счет ЗАО «СК АЛИКО» в размере 114534 руб. в счет оплаты страховой премии.

Как следует из выписки по счету, открытом в ООО КБ «АйМаниБанк» на имя Рехтина П.В., *, банк свои обязательства выполнил и во исполнение условий кредитного договора по заявлению Рехтина П.В. сумма в размере 404000 рублей была перечислена в ООО «Финмоторс плюс» в качестве оплаты по договору купли-продажи * от дата за автомобиль, а денежные средства в размере 114534 рубля были перечислены в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № АЛ (АК60/2013/02-52/14746)А2 от дата.

В настоящее время Рехтин П.В. имеет фамилию Малахов, что подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от дата (л.д.100), а также копией паспорта гражданина Российской Федерации ( л.д.114).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора № АК60/2013/02-52/14746 от дата ответчиком Малаховым П.В. надлежащим образом не исполняются, последним неоднократно допускались просрочки платежей.

    По состоянию на дата задолженность Малахова П.В. перед банком составляет 644909 руб. 83 коп., из которой задолженность по основному долгу 222032 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов 38751 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 310503 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 73622 руб. 33 коп.

    Расчет задолженности ответчика перед ООО КБ «АйМаниБанк» за период времени с дата по дата, представленный истцом, проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и подтверждается представленными выписками по лицевому счету.

При этом ответчик Малахов П.В. доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

Указанные ответчиком платежные документы о переводах на его счет в ООО КБ «АйМаниБанк»: от дата – 237 300 рублей; от дата – 15000 рублей, от дата- 14000 рублей, от дата- 14000 рублей, от дата- 14000 рублей, от дата- 14000 рублей, от дата- 13000 рублей, от дата- 8500 рублей, от дата- 14000 рублей, от дата- 9500 рублей, от дата- 16000 рублей, от дата- 1000 рублей, от дата- 13000 рублей, от дата- 20000 рублей и кассовые ордера от дата- 14000 рублей, от дата- 9500 рублей, от дата- 1000 рублей, от дата- 13750 рублей, от дата – 16000 рублей, от дата -13000 рублей- нашли свое отражение в выписке по счету как зачисленные денежные средства, а также учтены в расчете задолженности.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком Малаховым П.В. не исполнены.

    Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в адрес Рехтина П.В. направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту.

Однако ответа на данное требование от Рехтина П.В. (Малахова) в адрес истца не последовало.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика Малахова П.В. о применении срока исковой давности.

Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом достоверно установлено, что согласно кредитному договору предусмотрена окончательная дата погашения кредита, а не дата последнего платежа- дата, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Поскольку судом установлен факт нарушения Рехтиным (Малаховым) П.В. возложенных на него обязательств по погашению кредита, суд, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного между сторонами кредитного договора, приходит к выводу о состоятельности требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в виде задолженности по кредитному договору № * от дата по состоянию на дата в виде текущего долга по кредиту в размере 222032 руб. 60 коп.и задолженности по уплате процентов в размере 38751 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.23.2Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

Ликвидатор кредитной организации приступает к осуществлению своих полномочий со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладовисковые требования о взыскании с ответчика Малахова П.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по основному долгу и по процентам подлежат удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде текущего долга по кредиту в размере 222032 руб. 60 коп.и задолженности по уплате процентов в размере 38751 руб. 19 коп.

Анализируя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 310503 руб. 72 коп. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 73622 руб. 33 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), признанный судом арифметически верным: неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 310503 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 73622 руб. 33 коп.

Таким образом, общий размер штрафных санкций превышает размер процентов по кредитному договору почти в десять раз. Определенный истцом размер штрафных санкций ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку многократно превышает процентную ставку по кредиту.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Малахова П.В., за просрочку возврата кредита до 15000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего неустойка в размере 20000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, поскольку размер подлежащей взысканию с Малахова П.В. неустойки суд посчитал арифметически правильным, но пришел к выводу о его снижении по ходатайству ответчика, то при расчете государственной пошлины суд исходит исходя из заявленного требования.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина на общую сумму 15649 руб., что подтверждено платежными поручениями * от дата, которая подлежит взысканию с ответчика Малахова П.В. в пользу истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования о прекращении залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге на основании ст. 341 ГК РФ.

Согласно ч.1ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из паспорта транспортного средства * автомобиля FORD ФОРД (ФОКУС), 2008 года выпуска, цвет вишневый, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *, следует, что Рехтин П.В. дата стал собственником данного автомобиля.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на дата, собственником автомобиля FORD ФОРД (ФОКУС), 2008 года выпуска, цвет вишневый, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *, с дата является Захарова Оксана Вячеславовна на основании договора купли-продажи от дата (л.д.102, 110).

Как пояснила в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Захарова О.В., спорный автомобиль она приобрела у Рехтина П.В. дата на основании договора купли-продажи за наличные денежные средства. Данный факт Рехтиным (Малаховым) П.В. в судебном заседании не оспорен.

Между тем, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Рехтиным П.В. и Захаровой О.В., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 ГПК РФ, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Захаровой О.В. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, и, соответственно, возможности у Захаровой О.В. узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Захаровой О.В. предоставлена суду краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что сведения о регистрации уведомления в отношении залогодателя Рехтина П.В. и имущества с (VIN) *, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированы только дата ( л.д.123).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку на дату заключения с Захаровой О.В. договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль марки FORD ФОРД (ФОКУС), 2008 года выпуска, цвет вишневый, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *, прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп.2п.1ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ №367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что Захарова О.В. является добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку, она возмездно приобретала автомобиль, производила за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ей был предоставлен выданный уполномоченным органом оригинал паспорта транспортного средства и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Захарова О.В. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию о залоге общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

При таких обстоятельствах Захарову О.В. следует признать добросовестным приобретателем, в связи с чем залог в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению, а исковые требования Захаровой О.В.- удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от дата были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль FORD ФОРД (ФОКУС), 2008 года выпуска, цвет вишневый, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *.

Так как исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворению не подлежат, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222032 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38751 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280783 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15649 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ FORD ░░░░ (░░░░░), 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) *, ░░░ *.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ FORD ░░░░ (░░░░░), 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) *, ░░░ *, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░