Решение по делу № 8Г-21218/2022 [88-20911/2022] от 17.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 35RS0010-01-2021-015461-18

                                                                                                         № 88-20911/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   14 декабря 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Птоховой З.Ю.,

судей                                      Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ссылаясь на принятие наследства после смерти ФИО7, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность но договору займа в размере 1 559 976,66 руб., из них: основной долг - 1 270 000 руб., проценты за пользование займом за период с 5 июня 2019 г. по 21 февраля 2022 г. - 209 056 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 8 июня 2020 г. по 28 сентября 2021 г. - 80 920,66 руб., пропеты за нарушение срока возврата займа за период с 29 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 246 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2019г. ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата до 5 июня 2020 г. Факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщика, обязательства по возврату суммы займа п уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

В ходе разрешения спора ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа со ссылкой на его безденежность.

Встречные требования мотивированы тем, что расписка от 5 июня 2019 г. была написана в счет уступленного ФИО2 права аренды земельного участка для строительства мойки автотранспортных средств. Возникшие между ФИО6 и ФИО2 правоотношения предполагали возможную в будущем уплату последним денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет уступленного права аренды в зависимости от продления срока действия договора аренды, который впоследствии продлен не был. Поскольку строительство мойки автотранспортных средств стало объективно невозможно ФИО2 был убежден в том, что расписка от 5 июня 2019 г. уничтожена.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 270 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 80 920,66 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 209 056 руб., проценты за нарушение срока возврата займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток основного долга в размере 1 270 000 руб. за период с 29 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 246 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 oтказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 нюня 2019 г. ФИО2 взял в долг у ФИО7 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата в течение одного года (до 5 июня 2020 г.).

Передача ФИО7 денежных средств ФИО2 подтверждена имеющейся в материалах дела распиской, соответствующей требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт подписания которой ответчиком не оспаривался, и из буквального толкования которой следует, что ФИО2 взял денежные средства в долг с обязательством их возврата в установленный срок.

ФИО7 умер 11 января 2021 г., наследство после его смерти в установленном порядке приняла ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 431, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт заключения ответчиком договора займа, оформленного в виде долговой расписки от 5 июня 2019 г., факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО7, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы займа и процентов и об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

При этом суд исходил из того, что существование между сторонвми отношений, связанных с заключением между ФИО2 и ФИО1 договора уступки прав аренды в отношении земельного участка, не подтверждает безденежность заемной расписки.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии у ФИО7 денежных средств для выдачи займа, суд отклонил и указал, что само по себе не установление источника дохода кредитора не является доказательством отсутствия долговых обязательств ответчика перед истицей при наличии расписок и установленных по делу обстоятельствах.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы жалобы ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия отметила, что содержание расписки от 5 июня 2019 г. не допускает иного ее толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Само по себе наличие между заимодавцем и заемщиком каких-либо иных правоотношений обоснованность доводов подателя жалобы не подтверждает, поскольку составленная ФИО2 расписка не содержит указаний на то, что она является обеспечением обязательств в рамках таких правоотношений.

Буквальное толкование условий заключенного 5 июня 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 договора уступки права требования (цессии) по договору № 24-731гс о предоставлении в аренду земельного участка позволяет сделать вывод о безвозмездном характере указанной сделки (пункт 1 договора).

Положения приведенного договора цессии не содержат условий об оплате уступаемого права аренды путем составления ФИО2 расписки о получении у ФИО7 в долг денежных средств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО8 имеет задолженность по договору займа перед ФИО9, которая подлежит взысканию.

Из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Факт написания долговой расписки от 5 июня 2019 г. ФИО10 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, установив обстоятельства, указывающие на то, что между сторонами возникло правоотношение, основанное на договоре займа, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения сделки действительная воля ответчика была направлена на получение денежных средств в долг, обстоятельств применения насилия, угрозы или обмана ФИО7 в отношении ФИО2 применительно к п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

           Председательствующий

судьи