Решение от 26.10.2021 по делу № 33-3067/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-340/2020                                                     Председательствующий – судья Максимова Е.А.

32RS0001-01-2019-003779-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3067/2021

    город Брянск                                                                                          26 октября 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего             Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                            Аверкиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Куриленко Д.А. по доверенности Белова А.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2021 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Куриленко Д.А. к Драникову В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

             Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

                                            УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Куриленко Д.А. к Драникову В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Капитал» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

    Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2021 г. ООО «РТ-Капитал» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2020 г.

    В частной жалобе представитель истца Куриленко Д.А. по доверенности Белов А.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ООО «РТ-Капитал» срока для подачи апелляционной жалобы. Считает, что при должной осмотрительности и степени разумности общество имело возможность ознакомиться с вынесенными судебными актами (решением о признании Драникова В.Е. несостоятельным должником (банкротом), решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.06.2020 г. о взыскании с Драникова В.Е. суммы задолженности по договору займа) до момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ответчика, поскольку указанные документы были опубликованы на официальных сайтах судов и находились в открытом доступе.

    В возражениях на частную жалобу представитель ООО «РТ-Капитал» по доверенности Соколова О.А. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2020 г. исковые требования Куриленко Д.А. к Драникову В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал с Драникова В.Е. в пользу Куриленко Д.А. сумму основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 778,08 руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2021 г. Драников В.Е. признан несостоятельным должником (банкротом) на основании заявления Куриленко Д.А., ссылавшегося на наличие у Драникова В.Е. задолженности, установленной решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2020 г. по иску Куриленко Д.А. к Драникову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Этим же решением в отношении Драникова В.Е. введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2021 г. принято к рассмотрению заявление ООО «РТ-Капитал» к Драникову В.Е. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 960 227 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ Капитал» обратилось с апелляционной жалобой на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 июня 2020 г., в том числе, указывая на возможную мнимость сделки по выдаче займа с целью создания фиктивной задолженности, которая в дальнейшем была использована для инициирования процедуры банкротства Драникова В.Е. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство ООО «РТ-Капитал» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2020 г. возникло у заявителя с момента принятия арбитражным судом заявления о включении в реестр кредиторов Драникова В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ Ввиду незначительности пропуска срока ( на один день) и необходимости изучения материалов дела о банкротстве для подготовки апелляционной жалобы в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска ООО «РТ-Капитал» процессуального срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции правомерно указал, что право ООО «РТ-Капитал» на обжалование решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2020 г. возникло с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению его требования о включении в реестр требований кредиторов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

С апелляционной жалобой ООО «РТ-Капитал» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока на 1 день.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение вынесено в отсутствие заявителя, к участию в деле ООО «РТ-Капитал» не привлекалось, не участвовало в судебных заседаниях при разрешении спора и не извещалось о рассмотрении дела, копия решения в его адрес не направлялась, о состоявшемся решении обществу стало известно при ознакомлении представителя с делом о признании Драникова В.Е. банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств иного в дело не представлено.

Таким образом, ООО «РТ-Капитал» по уважительной причине не могло обжаловать решение суда в установленный законом срок, поскольку не знало о данном решении, реализовало право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнало об этом решении, которое, по мнению заявителя, нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ООО «РТ-Капитал» срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в том числе учитывая незначительный период пропуска такого срока, в связи с чем вывод суда о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, оснований для его отмены не имеется.

Ссылки в частной жалобе на возможность более раннего ознакомления заявителя с материалами дела по факту банкротства Драникова В.Е., на то, что ООО «РТ-Капитал» имело или могло иметь сведения о решении Бежицкого районного суда г. Брянска, исходя из данных, размещенных на официальном сайте суда и сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, с достоверностью не свидетельствуют о том, что ООО «РТ-Капитал» знало или могло знать о судебном решении в тот период.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы возражений представителя Куриленко Д.А. в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

                                        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░.