Решение по делу № 7У-11927/2021 [77-5110/2021] от 28.09.2021

       ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело №77-5110/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Пичугиной Т.Ю.

осужденного: Денисова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Денисова В.В. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 мая 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, а также позицию осужденного Денисова В.В. и его адвоката, настаивающих на удовлетворении изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 января 2021 года

Денисов Владимир Владимирович, <данные изъяты>

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 21 преступлений, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11 мая 2021 года приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 января 2021 года в отношении Денисова В.В. изменен:

действия Денисова В.В. по событию преступления в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

в описательно – мотивировочной части, при описании деяния в отношении потерпевшего ФИО9, уточнено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей была передана сумма в размере 48000 рублей;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по всем событиям преступлений признано наличие у Денисова В.В. малолетнего ребенка;

снижено наказание, назначенное:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО16) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО17, ФИО18) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО19, ФИО20) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО23) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО25, ФИО26) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО27) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО28, ФИО29) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО30, ФИО31) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО32) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО33) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО34) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО35, ФИО36) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО37, ФИО38) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО38, ФИО39) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО40, ФИО41) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Денисов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона. Указывает на допущенные судом нарушения УПК РФ, выразившиеся в допросе свидетелей и специалиста в стадии судебных прений по делу, без разрешения вопроса о возобновлении судебного следствия, а отклонение судом апелляционной инстанции указанных доводов его апелляционной жалобы является необоснованным. Судом ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании отказных материалов по заявлениям иных граждан по настоящему уголовному делу – ФИО45, ФИО46, ФИО47. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела как самих заявлений вышеуказанных лиц, так и материалов проверок по их заявлениям, что нарушает его права и интересы. Указанным гражданам денежные средства были возвращены. Его действия носили характер гражданско-правовых отношений, а не уголовно-наказуемого деяния, в том числе по преступлениям, где денежные средства возвращены не были либо возвращены частично. При этом указывает на недоказанность стороной обвинения корыстного мотива на совершение им преступлений.

Назначенное ему наказание считает несправедливым и необоснованным, в том числе с учетом установленных смягчающих по делу обстоятельств относительно всех инкриминируемых ему в вину преступлений. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности, а также обстоятельств совершения преступлений. В качестве смягчающего обстоятельства по делу судом не учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, проживал с бабушкой, которая нуждается в его помощи. Не учтены показания его матери по характеристике его личности. Приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Также не согласен с указанием судом о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание на квалификацию своих действий по ч.3 ст.159 УК РФ с указанием на совершение преступления путем обмана и злоупотреблением доверием, тогда как диспозиция статьи предусматривает альтернативность установления способов совершения преступления.

Копия приговора была вручена ему спустя 15 суток после его провозглашения, в описательно – мотивировочную часть приговора судом были внесены существенные изменения, текст приговора не соответствует провозглашенному в судебном заседании, тем самым были нарушены требования УПК РФ

    Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Денисова В.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Денисова В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенных преступлений.

Виновность Денисова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в     ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевших по делу, свидетелей, суть показаний которых изложена в приговоре и им дана должная оценка, в том числе в совокупности между собой и иными доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

У суда не было оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми. Все представленные суду доказательства оценены судом в совокупности на предмет их достоверности, относимости и допустимости, в соответствии с правилами ст.87-88 УПК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Денисова В.В. по делу отсутствуют.

Позиция Денисова В.В. относительно наличия постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям иных граждан – ФИО48, ФИО49, ФИО50, - не привела суд к убеждению о невиновности и непричастности Денисова В.В. к совершению инкриминированных ему преступных деяний в отношении граждан, признанных потерпевшими по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты о невиновности в совершении инкриминированных деяний, об отсутствии в его действиях состава преступлений и наличия признаков гражданско-правовых отношений, - проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные доводы. Все версии стороны защиты, в том числе и об отсутствии у Денисова В.В. корыстного мотива, были предметом оценки суда.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Денисова В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ по всем событиям преступных деяний. При этом судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам, указаны оба способа совершения мошенничества, не исключающие друг друга: путем обмана и злоупотребления доверием, - по преступлениям, по которым установлены два способа их совершения.

Оснований для иной квалификации содеянного Денисовым В.В. не усматривается.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Денисова В.В. судом должным и подробным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Назначенное Денисову В.В. наказание, с учетом вынесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства и данные о личности Денисова В.В. были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному Денисову В.В. наказания, судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Денисову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Также, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил Денисову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Как не вызывает сомнений и правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное следствие суда первой инстанции, а также проверка судом апелляционной инстанции законности и обоснованности приговора по делу, - проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Денисова В.В., проверка материалов дела судом кассационной инстанции не выявила существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с порядком проведения судебного заседания, исследования доказательств, участия сторон в судебных прениях, - которые свидетельствовали бы о необходимости отмены приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после выступления в прениях сторон государственного обвинителя и явившихся в суд потерпевших, судом по ходатайству стороны защиты судебное заседание было отложено на иную дату. Вдальнейшем, подсудимый Денисов В.В. неоднократно не являлся в суд для участия в судебном заседании, в связи с чем судом, для выяснения причин уважительности неявки Денисова В.В. в суд и возможности его участия в судебном заседании, были допрошены специалисты-медики.

Не указание судом в протоколе судебного заседания о возобновлении судебного следствия, при дальнейшей фиксации в протоколе судом о возобновлении судебного следствия и повторного выступления в прениях сторон прокурора, а также выступления в прениях явившегося в судебное заседание Денисова В.В. и его адвоката, - не свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения. Сторонами было реализовано их право на участие в судебных прениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований УПК РФ при составлении судом текста приговора, и последующего его провозглашения и вручения копии приговора осужденному, - не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Денисова Владимира Владимировича оставить без изменений.

Председательствующий                                           Н.В. Суворова

Судьи                                                                         М.В. Кильмухаметова

                                                                                    Р.В. Ларионов