Решение по делу № 8Г-22440/2020 [88-22800/2020] от 01.09.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22800/2020

                                                                                                         № 2-4712/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов         11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарский М.С. к Стародумов С.Е. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Любарский М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Любарский М.С. обратился в суд с иском к Стародумову С.Е. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец купил объекты недвижимого имущества: помещения №, №, №, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате Любарским М.С. исполнены в полном объеме.               16 февраля 2009 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя Любарского М.В. на данные объекты. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 г. признано отсутствующим право собственности Лобарского М.С. на помещения № и                 № по вышеуказанному адресу. Решением суда установлен факт, что объекты, на которые были зарегистрированы права Стародумова С.Е., а впоследствии Любарского М.С. представляют собой подвал жилого дома ЖСК «Седьмое небо». Указанные объекты в силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, на которые в силу закона распространяется режим общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений данного дома.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2008 г., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58 224 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаключенным указанный договор купли-продажи недвижимого имущества в части продажи нежилого помещения №, и нежилого помещения №, расположенных в подвале указанного выше жилого дома. Со Стародумова С.Е. в пользу Любарского М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 58 224 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                     3 августа 2017 года по 3 декабря 2019 года в размере 10 107 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2020 г. указанное решение отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Любарского М.С. отказано.

В кассационной жалобе Любарский М.С. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года за индивидуальным предпринимателем Стародумовым С.Е. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 1691,6 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, с перечислением помещений с № по №, составляющих весь подвал многоквартирного жилого дома.

9 октября 2008 года за Стародумовым С.Е. зарегистрировано право собственности на данные нежилые помещения.

25 декабря 2008 г. между Стародумовым С.Е. (продавцом) и Любарским М.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Любарский М.С. купил нежилое помещение №, общей площадью 21,1 кв.м., нежилое помещение №, общей площадью 10,5 кв.м., нежилое помещение №, общей площадью 21,1 кв.м., расположенные в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2. договора покупатель произвел оплату приобретаемых нежилых помещений в сумме 110 000 руб. до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора Стародумов С.Е. передал, а Любарский М.С. принял нежилые помещения до подписания договора.

16 февраля 2009 г. зарегистрировано право собственности Любарского М.С. на указанные спорные объекты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 г., признано отсутствующим право собственности Стародумова С.Е. на помещение №200, площадью 1548,5 кв.м., и Любарского М.С, на нежилое помещение №, площадью 21,1 кв.м., и нежилое помещение №, площадью 10,5 кв.м., расположенные в указанном выше подвальном помещении многоэтажного жилого дома. При рассмотрении дела судом установлено, что объекты, на которые были зарегистрированы права Стародумова С.Е., а впоследствии Любарского М.С. представляют собой подвал жилого дома ЖСК «Седьмое небо». Указанные объекты в силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, на которые в силу закона распространяется режим общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений данного дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 454, 455, 456, 458, 549, 556 ГК РФ, п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о заключении договора купли-продажи спорных помещений в многоквартирном жилом доме 25 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, который не может быть признан незаключенным по доводам истца. Исходил из того, что на момент заключения данного договора, не было признано у Стародумова С.Е. отсутствующих прав на спорные жилые помещения, которые он реализовал Любарскому М.С. Ввиду отсутствия оснований для признания договора незаключенным, то оснований для возврата исполненного по сделке в виде оплаты денежных сумм, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любарский М.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи