Решение от 22.03.2016 по делу № 2-1402/2016 (2-7817/2015;) от 13.08.2015

Дело № 2-1402/2016 22 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского И. В. к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

у с т а н о в и л:

Сочинский И.В. обратился в суд с иском к ОАО «УРАЛСИБ» о признании расторгнутым с 01 января 2015 года договора банковского счета, открытого в рамках договора банковской карты № и обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета. К открытому банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта №. Договор заключен путем присоединения к Общим условиям договора о предоставлении и использовании банковских карт. Он, истец обратился в банк с требованием о расторжении договора банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Ответчик получил заявление, но добровольно отказался закрыть счет, указав, что истец имеет текущую задолженность по кредиту. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. банковский счет в рамках кредитного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Следовательно, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Вместе с тем истец полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика, как потребителя, в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что наличие задолженности не является основанием для отказа в закрытии банковского счета

Истец Сочинский И.В. ни в одно судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.15).

Принимая во внимание изменение организационной правовой формы ответчика судом произведена замена наименования ответчика ОАО «УРАЛСИБ» на

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 апреля 2013 года между Сочинским И.В. и ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Представитель ответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ» Зверева Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск (л.д. 50-53).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредита путем предоставления истцу кредитной карты N № с лимитом кредитования 100000,00 рублей, в связи с чем на его имя был открыт банковский счет, к которому и была «привязана» данная кредитная карта.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает наличие на специальном карточном счете заемщика, суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств, о закрытии которого ставит вопрос, заявляя настоящие требования.

Ни истец ни ответчик не оспаривали наличие у Сочинского И.В. перед ответчиком непогашенной задолженности по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, в связи с тем, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения возникли на условиях кредитного договора, включающего условие по зачислению суммы кредита на конкретный банковский счет, открытый на имя заемщика, а также с учетом получения Сочинским И.В. кредитной карты №, при отсутствии оспаривания Сочинским договора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Сочинского И.В., направленных по своей сути на прекращение кредитных правоотношений, поскольку в отсутствие открытия счета кредитной карты №, предоставление Сочинскому И.В. как заемщику кредита было бы невозможным, равно как стало бы невозможным ежемесячное погашение заемщиком заимствованных денежных средств и оплата причитающихся процентов.

Открытые истцу в банке счета по своей сути является ссудным счетом, и такие счета не являются банковскими счетами физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Следует также учитывать, что части 1 статьи 3 ГПК РФ, регламентирующей пределы судебной защиты, (часть 1 в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Между тем материалы дела не содержат сведений о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов Сочинского И.В., как заемщика (потребителя услуг) по кредитному договору в соответствии с которым была предоставлена указанная банковская карта, фактом открытия несамостоятельного банковского счета физического лица, на который в соответствии с условиями вышеуказанных договоров зачислена сумма кредита и который в соответствии с нормативными правовым актами - пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, необходим для проведения операций по списанию денежных средств, причитающихся банку по кредитному договору с истцом.

Доводы истца о том, что закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Так как на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредитам, банковский счет клиента не может быть закрыт, следовательно, не может быть расторгнут договор банковского счета.

Так как суд приходит к выводу, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора в удовлетворении иска о признании расторгнутым договора банковского счета следует отказать.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного искового требования, то производные от него исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░ № 2-1402/2016 22 ░░░░░ 2016 ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░