Решение по делу № 22-1238/2024 от 16.02.2024

Судья Шалагин А.С.                           Материал № 22-1238/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                               13 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Кашиной Е.В.,

при секретаре                        Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора                     Семеновой Е.С.,

осужденного                            МСА,

адвоката                            Вяткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вяткиной М.С. в защиту осужденного МСА, апелляционную жалобу осужденного МСА на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

МСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

    Отказывая в условно-досрочном освобождении МСА суд указал, на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина М.С. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного.

По доводам автора жалобы, МСА на момент рассмотрения ходатайства имел одно поощрение, действующих взысканий не имел, злостным нарушителем не признавался, МСА имеет инвалидность, в связи с чем не трудоустроен, не имеет возможности участвовать в культурно-массовых мероприятиях и занятиях спортом, в ходе судебного заседания пояснил, что практически не двигается, вопрос трудового и бытового устройства решен, МСА характеризуется положительно, по приговору исковых обязательств не имеет, в бухгалтерию исполнительные листы не поступали. Полагает, что наличие взысканий послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный МСА ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства.

Автор жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, УИК РФ, пленарные разъяснения ВС РФ, указывает, что решение суда принято на основании данных, не проверенных в судебном заседании, судом не обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному. Полагает, что судом необоснованно сделана ссылка на наличие взысканий, поскольку они погашены. Кроме того, судом не учтено состояние его здоровья, необходимое лечение в условиях ИУ не может быть получено. Судом не дана оценка сведениям, положительно его характеризующим.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> Усов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вяткиной М.С., апелляционную жалобу осужденного МСА - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный МСА, адвокат Вяткина М.С. поддержали доводы жалобы, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

    Данные требования закона судом учтены в полной мере.

МСА осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

    Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный МСА отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания. наказания не признавался, не трудоустроен, имеет основное образование, культурно-массовые мероприятия, ежемесячные общие собрания осужденных, спортивные мероприятия, не посещает, ввиду болезни, так как плохо передвигается, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос ТБУ решен, за весь период отбывания наказания получено 6 взысканий, из них 4 с помещением в ШИЗО, действующих взысканий не имеет, получено одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях в 2022 году.

    При этом, наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный имел 6 взысканий.

    Вместе с этим, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также, что действующих взысканий у осужденного не имеется, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного МСА

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрения у МСА не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного МСА

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Несмотря на то, что имевшиеся у МСА взыскания сняты, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

    Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

    При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что МСА нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалоб, сведениями о состоянии здоровья осужденного суд располагал, однако вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен не в порядке ст. 79 УК РФ, а в порядке ст. 81 УК РФ, путем подачи самостоятельного ходатайства.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного МСА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вяткиной М.С. в защиту осужденного МСА, апелляционную жалобу осужденного МСА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                    Е.В. Кашина