Решение по делу № 33-764/2019 от 28.02.2019

Судья Лушникова Н.В.                                                   Дело № 33-764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 марта 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Ольги Анатольевны к Нургалину Фаязу Ризаевичу о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Нургалина Фаяза Ризаевича к Бондаревой Ольге Анатольевне о признании договора займа исполненным,

по апелляционной жалобе Нургалина Фаяза Ризаевича на решение Щучанского районного суда Курганской области от 6 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Бондаревой Ольги Анатольевны к Нургалину Фаязу Ризаевичу о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Нургалина Фаяза Ризаевича в пользу Бондаревой Ольги Анатольевны в счет погашения задолженности по договорам займа 4780334 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32101 руб. 67 коп., всего: 4812435 (четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 86 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Нургалина Фаяза Ризаевича к Бондаревой Ольге Анатольевне о признании договора займа исполненным отказать».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Нургалина Ф.Р. и его представителей Ковальского А.С., Щекалевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева О.А. обратилась в Альменевский районный суд Курганской области с иском к Нургалину Ф.Р. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 26 июня 2014 г. предоставила ответчику заем в размере 2 900 000 рублей сроком до 26 декабря 2014 г. 19 июля 2014 г. она вновь предоставила ответчику заем в размере 2 900 000 рублей сроком до 10 января 2015 г. Передача денежных средств заемщику подтверждена расписками. Указывает, что по договору займа от 26 июня 2014 г. Нургалиным Ф.Р. 6 августа 2014 г. возвращено 400000 рублей, 28 января 2015 г. – 1748000 рублей. До настоящего времени оставшаяся сумма долга по договорам займа ответчиком ей не возвращена. За период с 26 июня 2014 г. по 25 декабря 2017 г. по договору займа от 26 июня 2014 г. ею на основании положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) произведен расчет процентов в размере 305707 рублей 48 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %. За период с 19 июля 2014 г. по 25 декабря 2017 г. по договору займа от 19 июля 2014 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % сумма процентов составила 822626 рублей 71 копейка.

Просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 26 июня 2014 г. в размере 752000 рублей, проценты по договору размере 305707 рублей 48 копеек; долг по договору займа от 19 июля 2014 г. в размере 2900 000 рублей, проценты по договору размере 822626 рублей 71 копейка.

Определением Альменевского районного суда Курганской области от 15 сентября 2017 г. гражданское дело по иску Бондаревой О.А. к Нургалину Ф.Р. о взыскании долга по договорам займа передано для рассмотрения по подсудности в Щучанский районный суд Курганской области (том 1 л.д. 71).

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик Нургалин Ф.Р. обратился в суд со встречным иском к Бондаревой О.А. о признании договора займа исполненным.

В обоснование требований указал, что долгов по договорам займа перед Бондаревой О.А. он не имеет. Расчет по договорам им произведен лично и посредством электронных переводов.

Просил суд признать заключенный между ним и Бондаревой О.А. договор займа исполненным.

Истец (ответчик по встречному иску) Бондарева О.А., третье лицо Бондарев А.Г. и их представитель Миронов К.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Нургалин Ф.Р., его представитель Ковальский А.С., действующий на основании ордера, против первоначальных исковых требованиях возражали, на встречных исковых требованиях наставили, просили их удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Нургалин Ф.Р. просит решение Щучанского районного суда Курганской области от 6 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана односторонняя оценка представленных сторонами доказательств. Указал, что между ним, Бондаревой О.А. и Бондаревым А.Г. существовали финансовые правоотношения, Бондарев А.Г. давал ему в долг для развития бизнеса денежные средства, что следует из соглашения о намерениях по организации сотрудничества от 26 июня 2014 г., оформляя действия через дочь Бондарева А.Г. – Бондареву О.А. Утверждает, что пошел на это, иначе не получил бы денег в долг, иными словами ему было выгоднее согласиться на подлог, так как в данном случае он «выигрывал в деньгах». Ссылается на то, что заключение договоров займа на условиях, предложенных Бондаревым А.Г., было условием предоставления ему денежных средств. Считает, что суду при принятии решения по делу следовало учесть, что договоры заключались бизнесменами, а не юристами, руководствующимися при этом в первую очередь выгодой, а не законом. В момент заключения договоров никто не думал о последствиях. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) неверно оформлены все действия по переводу денежных средств в счет погашения долга. Полагает, что судом при рассмотрении спора были допущены нарушения норм процессуального права, так, из материалов дела, по его мнению, не усматривается, получали ли Бондаревы его встречный иск. Удовлетворяя иск Бондаревой О.А., суд не выяснил, откуда у неё столько крупная денежная сумма. Также считает, что судом не была дана оценка его доводу об отсутствии в платежном документе об оплате Бондаревой О.А. государственной пошлины её подписи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Бондарева О.А. выразила согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда ответчик (истец по встречному иску) Нургалин Ф.Р., его представители Ковальский А.С. и Щекалева Н.В., действующие основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что договоры займа заключались в рамках соглашения о намерениях по организации сотрудничества от 26 июня 2014 г. Кроме того, договоры займа Бондаревой О.А. не подписывались. Суд должен был дать самостоятельную оценку ничтожным сделкам.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 г. между физическими лицами Бондаревой О.А. и Нургалиным Ф.Р. заключено соглашение о намерениях по организации сотрудничества (том 1 л.д. 89).

26 июня 2014 г. между Бондаревой О.А. (займодавец) и Нургалиным Ф.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 2900000 рублей сроком до 26 декабря 2014 г. включительно (п. 1 договора). Из п. 3 договора следует, что денежные средства предоставляются заемщику в наличной форме. Документом, подтверждающим получение заемщиком денежных средств, является расписка, составленная собственноручно в присутствии займодавца (том 1 л.д. 85).

В материалы дела представлена расписка Нургалина Ф.Р. в получении от Бондаревой О.А. на условиях займа наличных денежных средств в сумме 2 900000 рублей по договору займа от 26 июня 2014 г., датированная 26 июня 2014 г. (том 1 л.д. 86).

19 июля 2014 г. между Бондаревой О.А. (займодавец) и Нургалиным Ф.Р. (заемщик) вновь был заключен договор займа, по условиям которого займодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 2900000 рублей сроком до 10 января 2015 г. включительно (п. 1 договора). Из п. 3 договора следует, что денежные средства могут быть переданы заемщику в наличной форме или банковским/почтовым переводом. Документом, подтверждающим получение заемщиком денежных средств, является расписка, составленная собственноручно в присутствии займодавца, а в случае денежного перевода – также документ банка/почты, подтверждающий перевод средств заемщику (том 1 л.д. 87).

В материалы дела представлена расписка Нургалина Ф.Р. в получении от Бондаревой О.А. на условиях займа наличных денежных средств в сумме 2 900000 рублей по договору займа от 19 июля 2014 г., датированная 19 июля 2014 г. (том 1 л.д. 88).

Утверждение стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что договоры займа были заключены в связи с соглашением о намерениях от 26 июня 2014 г., по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку из буквального прочтения договоров займа невозможно установить, что они заключены в рамках названного соглашения о намерениях.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В расписках о получении Нургалиным Ф.Р. от Бондаревой О.А. денежных средств по договорам займа от 26 июня 2014 г. и от 19 июля 2014 г. (том 1 л.д. 86, 88) указано на получение денежных средств именно по договорам займа от 26 июня 2014 г. и от 19 июля 2014 г., каких-либо отсылок к соглашению о намерениях по организации сотрудничества от 26 июня 2014 г. указанные расписки не содержат.

Взаимообусловленность соглашения о намерениях по организации сотрудничества от 26 июня 2014 г. и договоров займа от 26 июня 2014 г. и от 19 июля 2014 г. в ходе судебного рассмотрения спора не подтверждена. Упоминание о соглашении о намерениях в расписках о получении денежных средств от заемщика (том 1, л.д. 90, 91) не изменяет правовую природу договоров займа и не исключает обязанность возврата денежных средств.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа исполненным, суд первой инстанции исходил из того, что форма договора сторонами была соблюдена, факт передачи денежных средств по договорам также нашел свое подтверждение, вместе с тем доказательств возврата сумм займа в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание следующее.

В п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае письменные договоры займа с расписками в получении денежных средств представлены в материалы дела заимодавцем в оригинале. Их личное подписание заемщиком не опровергается. Имеющиеся на договорах займа расписки заемщика содержат буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства. Из содержания поименованных документов можно сделать вывод о заключении договоров займа в форме, установленной законом, содержащих все необходимые условия, а также о фактической передаче денежных средств по распискам.

В связи с оспариванием принадлежности Бондаревой О.А. подписи, содержащейся в договорах займа от 26 июня 2014 г. и 19 июля 2014 г., а также в связи с заявленным Нургалиным Ф.Р. ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 145), определением суда от 19 февраля 2018 г. производство по делу было приостановлено, в Дорогомиловский районный суд г. Москвы направлено судебное поручение об отборе образцов подписи Бондаревой О.А. и Бондарева А.Г. (том 1 л.д. 149). Судебное поручение возвращено без исполнения (том 1 л.д. 156-166). Определением суда от 13 сентября 2018 г. вновь направлено судебное поручение об отборе образцов подписи Бондаревой О.А. и Бондарева А.Г. (том 1 л.д. 175). 16 ноября 2018 г. в адрес Шучанского районного суда Курганской области поступило исполненное судебное поручение, получены образцы почерка Бондаревой О.А. и Бондарева А.Г. (том 1 л.д. 177-194).

В дальнейшем ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком (истцом по встречному иску) Нургалиным Ф.Р. не поддерживалось, почерковедческая экспертиза по делу назначена не была.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 73 обращает внимание на то, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что утверждая о принадлежности подписи займодавца в договорах займа иному лицу, Нургалин Ф.Р. данные договоры займа не оспаривал, напротив, заявил встречный иск о надлежащем их исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Бондарев А.Г., получая денежные средства от Нургалина Ф.Р. в счет возврата долга по договору займа с Бондаревой О.А. (том 1, л.д. 90, 91) действовал в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК Российской Федерации) и, поскольку его действия в последующем были одобрены стороной договора (займодавцем), суд пришел к верному выводу об исполнении Нургалиным Ф.Р. обязательств по договору займа от 26 июня 2014 г. в общей сумме 2 148000 рублей.

Между тем, доказательств полного исполнения обязательств по договорам займа со стороны ответчика (истца по встречному иску) Нургалина Ф.Р. не имеется. При рассмотрении спора судом первой инстанции учтены обстоятельства частичного погашения заемщиком долга по договору займа от 26 июня 2014 г., что также учтено истцом (ответчиком по встречному иску) путем предъявления измененного искового заявления.

По мнению судебной коллегии, судом верно отклонены доводы ответчика (истца по встречному иску) Нургалина Ф.Р. о погашении им задолженности путем перечисления денежных средств рядом лиц из Республики Таджикистан на счет супруги Бондарева А.Г. – Б.Ю.М., а также Бондареву А.Г. посредством ООО РНКО «Платежный центр», КИВИ Банк (АО).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Бондарев А.Г. и Б.Ю.М. не являются сторонами договоров займа, а также соглашения о намерениях 26 июня 2014 г., в материалах дела не имеется сведений о том, в счёт каких именно правоотношений указанными Нургалиным Ф.Р. лицами вносились денежные средства. Как правильно указал суд, представленные стороной ответчика (истца по встречному иску) доказательства не свидетельствуют о полном погашении Нургалиным Ф.Р. долга по договорам займа от 26 июня 2014 г. и 19 июля 2014 г., заключенным между ним и Бондаревой О.А., соответственно в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Вопреки доводам апеллянта о необходимости выяснения судом источника появления у истца Бондаревой О.А. крупной денежной суммы, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Нургалина Ф.Р. процентов за пользование займом, ввиду некорректного расчета, произведенного стороной истца, руководствуясь ст. ст. 809, 810 ГК Российской Федерации, судом был произведен собственный расчет процентов, который сторонами не оспорен. Взыскивая в пользу истца Бондаревой О.А. задолженность по договорам займа, в том числе проценты за пользование займом в пределах заявленных истцом требований в сумме 4780334 рубля 19 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, так как заявленный размер меньше, чем расчётный.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела судом неполно и односторонне, без надлежащей оценки представленных в дело доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и во внимание быть приняты не могут.

Представленные сторонами в дело доказательства оценены судом согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением автора жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалина Фаяза Ризаевича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи: