Решение по делу № 1-15/2023 (1-110/2022;) от 31.08.2022

Дело № 1- 15/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рудня                                                                                    10 января 2023 года

            Судья Руднянского районного суда Смоленской области Баранова А.Е.

        с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Юлдашева В.Р., помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Кравцовой А.В.,

        подсудимого Владимирова А.В.,

        защитника - адвоката Егоровой Ж.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В, <данные изъяты>

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В А.В. в начале июля 2022 года, около 12 часов, находясь около дачного , принадлежащего И, решил совершить хищение продуктов питания и другого имущества из дачного , принадлежащего И      В этот же день, то есть в начале июля 2022 года около 12 часов, В А.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну, расположенному с северной стороны дома, убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику имущества и желая их наступление, руками сорвал пленку, которой было забито окно, далее камнем разбил стекло в наружной оконной раме, затем руками выставил внутреннюю оконную раму, после чего с целью хищения чужого имущества через образовавшийся проем незаконно проник в дачный принадлежащий И, откуда умышленно, из корыстной заинтересованности тайно похитил: полипропиленовый пустой мешок, стоимостью 28 рублей; пакет гречневой крупы, массой 900 граммов, стоимостью 85 рублей; пакет рисовой крупы, массой 900 граммов, стоимостью 74 рубля; пакет сахарного песка, массой 900 граммов, стоимостью 57 рублей; электрический чайник, стоимостью 486 рублей; 30 металлических закаточных крышек по цене 5 рублей за каждую на сумму 150 рублей; сковороду с антипригарным покрытием со стеклянной крышкой, стоимостью 657 рублей; сковороду с антипригарным покрытием без крышки, стоимостью 468 рублей; топор, стоимостью 963 рубля; молоток, стоимостью 203 рубля; DVD плеер «ВВК», стоимостью 666 рублей, принадлежащие И и с похищенным с места преступления скрылся, причинив И имущественный ущерб на общую сумму 3837 рублей. Похищенным имуществом В А.В. распорядился по своему усмотрению.

        В судебном заседании В А.В. вину признал и пояснил, что в начале июня шел по улице в , название улицы не знает, им недавно дали названия, мимо дома, залез, выбил окно, в доме видел топор, сковороду и т.д., погрузил все в мешок, распорядился потом предметами питания, все продал. Принес извинения потерпевшей, ее Л зовут, она простила, они разобрались, очень раскаивается, по глупости все произошло. Окно выбил, взял то, что написано: топор, электрический чайник, рис, сахар, гречневую кашу, DVD. Вышел и встретил С, высокого, цыганенка, шли вместе по дороге, потом он пошел в свою сторону, он – в свою. На дороге через Яновичи все продал белорусам, проезжавшим мимо. Сковорода была со стеклянной крышкой. Все продал. Потом пошел пить. Готов выплатить ущерб. Не выплатил. Работает в Чистике на трубогибе, болгаркой, неофициально, у белорусов. Заработок 30 тысяч руб. Имеет дом , В доме жить не может, там все разобрали, даже колосники. Сейчас проживает в городе . Деньги потерпевшей не отдал, так как работы в нет. Рубил дрова, семья помогала. Раньше работал в Москве охранником, климат не подошел – часто стал болеть. Охранял строительные объекты. У белорусов работает два месяца.Имеет заболевания: <данные изъяты>. Год назад лежал в стационаре в <данные изъяты>. Дом в собственности. <данные изъяты>.

        Из его оглашенных показаний в части похищенного на л.д.л.д. 176-177, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что им было похищено 1 пакет сахара объемом около 1 кг., 1 пакет гречки объемом около 1 кг., 1 пакет риса объемом около 1 кг, две сковороды, одна со стеклянной крышкой серого цвета, вторая без крышки бронзового цвета, а также электрический чайник в металлическом корпусе серебристого цвета и 30 металлических новых закаточных крышек под банки, молоток и топор, DVD проигрыватель черного цвета.

      Также в судбеном заседании В А.В. пояснил, что С –это и есть Т1, его зовут все С

       Вина В в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, при изложенных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

       Оглашенными показаниями потерпевшей И на л.д.л.д, 34-36, из которых следует, что в д.Кошевичи Руднянского района Смоленской области по адресу , находится дом, который достался ей по наследству от родителей. Этот дом она использует как дачу. Данный дом был предоставлен колхозом ее родителям – З и З1, после чего родители приватизировали этот дом. После того как отец и мать умерли, дом перешел по наследству ей. Дом пригоден для проживания. В нем есть необходимая мебель – диван, кровать, шкаф, подведено электричество, имеется печное отопление, имеется скважина под воду. В доме установлены пластиковые окна, за исключением одного окна в прихожей, которое выходит на северную сторону. Данное окно деревянное двустворчатое с двойной рамой. Последний раз она была в в конце мая 2022 года, точное число не помнит. Тогда в доме все было в порядке, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она снова приехала в д.Кошевичи Руднянского района. Когда она зашла во двор и подошла к дому, то сразу обнаружила, что стекло с внешней стороны оконной рамы, расположенной с северной стороны дома, разбито, пленка, которой было забито окно, порвана. Внутренняя рама отсутствовала. Она сразу сообщила об этом в полицию. По приезду сотрудников полиции она зашла в дом и обнаружила, что в доме беспорядок, дверцы в шкафах и тумбочках открыты, вещи частично лежали на полу. Внутренняя рама от окна стояла в прихожей и была прислонена к печи. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома пропали пакет гречневой крупы, массой 900 граммов, пакет рисовой крупы, массой 900 граммов, пакет сахарного песка. массой 900 граммов, которые были запечатаны в заводских упаковках и стояли на кухне на столе; электрический чайник в металлическом корпусе серебристого цвета, модель не помнит, который приобретался около 1 года назад и который также стоял на кухне; 30 новых металлических закаточных крышек для банок, которые находились в кухонной комнате на полке; две сковороды с антипригарным покрытием, одна из которых была практически новая серого цвета со стеклянной крышкой, диаметром 22 см., она ей пользовалась всего раза два, вторая чуть-чуть больше, примерно, диаметром 25см. без крышки, бронзового цвета с рукояткой молочного цвета, которые также находились в кухне; топор и молоток средних размеров, которые находились в прихожей на полу около деревянного шкафа и которые приобретались около 10 лет назад; DVD плеер в корпусе черного цвета марки «ВВК», который стоял в зальной комнате на полке под телевизором и который приобретался около 5 лет назад. Больше из дома ничего не пропало. Ущерб от данной кражи для нее значительным не является и в тяжелое материально положение она поставлена не была, поскольку общий доход семьи составляет около 60000 рублей. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение продуктов питания и другого имущества из ее дачного дома в д.Кошевичи Руднянского района Смоленской области совершил местный     житель В. В А.В. подошел к ней, признался, что это он совершил кражу, извинился за то, что совершил кражу ее вещей и пообещал полностью возместить причиненный ей материальный ущерб. Также может пояснить, что З3 является ее родным братом. В настоящее время тот вместе с семьей проживает в Республики Беларусь и в не приезжает. Тот отказался от наследства родителей, поэтому единственной наследницей является она. Просит приобщить к ее допросу копии документов. Вполне возможно, что В А.В. похитил один пустой мешок из ее дома. В ее дачном доме, расположенном в в кухонной комнате, действительно, находились пустые полипропиленовые мешки, но в каком количестве она сказать затрудняется, поскольку не помнит.

         Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т1, допрошенного с участием законного представителя Т, на л.д.л.д. 61-64, из которых следует, что в настоящее время проживает вместе с матерью Т. Нигде не работает и не учится. Где-то в начале июля 2022 года в дневное время, точные число и время он уже не помнит, он шел по в направлении центра деревни. Проходя мимо , он увидел, что со двора данного дома выходит местный житель В, в руках которого находился картофельный мешок, в котором что-то лежало. Ему известно, что принадлежит И, которая постоянно проживает в , и что данный дом та использует как дачу. Ему это известно, так как в декабре 2021 года он сам совершил кражу имущества из данного дома, за что и был привлечен к уголовной ответственности, и в настоящее время данное уголовное дело находится на рассмотрении в Руднянском районном суде. Увидев его, В поздоровался с ним. Сам В находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по походке и речи. Они вместе пошли по в направлении центра деревни. В показал ему содержимое мешка. Там находился электрический чайник серебристого цвета, сковорода, топор, молоток, различные крупы, какие именно, он не рассмотрел. Он сразу понял, что данное имущество и продукты В похитил из , но не стал ничего у того спрашивать. По дороге В сам рассказал, что залез в дом, со двора которого тот выходил и похитил оттуда имущество и продукты, находящиеся в мешке. Подробностей совершения кражи В ему не рассказывал. Также В спросил у него, кому можно продать данные вещи, на что он тому ответил, что не знает и что пусть сам думает, что с этим делать. Дойдя до почты, расположенной в центре , они разошлись.

      Оглашенными показаниями свидетеля Л на. л.д.л.д. 65-67, из которых следует, что в настоящее время проживает по адресу: . В недалеко от ее дома проживает В. Как того отчества, она не знает. Около 2-х недель назад, точное число она не помнит, к ней пришел В, который принес в пакете сковороду темно-серого цвета с крышкой. Тот предложил ее купить за небольшие деньги, так как тому нужно было похмелиться. Также тот пояснил, что собирается ехать в и сковороду все равно могут украсть из дома. Она согласилась и купила сковороду за 30 или 50 рублей, точно уже не помнит. О том, что данная сковорода краденая, она не знала. В уверил ее, что сковорода того личная. О том, что сковорода краденая, она узнала только от полиции ДД.ММ.ГГГГ и сразу ее добровольно выдала сотрудникам полиции.

         Оглашенными показаниями свидетеля Л1 на. л.д.л.д. 68-70, из которых следует, что в настоящее время проживает по адресу: . В проживает В. Примерно, около 2-х-3-х недель назад, он приехал в центр д к магазину, чтобы купить хлеба. Около магазина он встретил В. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В стал предлагать купить у того крупы – рис, гречку. При этом никакого пакета у того с собой не было. Он сказал, что у него нет денег, и пошел в магазин. Больше В ему ничего купить не предлагал. О том, что В совершил кражу из дома И, он узнал только от сотрудников полиции. При каких обстоятельствах В совершил кражу, ему неизвестно.

     Оглашенными показаниями свидетеля Д на л.д.л.д. 71-73, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: . В проживает В. Примерно, в начале июля 2022 года, точное число он не помнит, он находился дома. В этот же день, около 7 часов утра, к нему домой пришел В. который предложил ему купить топор. При себе у того был пакет черного цвета, в котором лежал топор. Лежало ли что еще в пакете, он не знает, не видел. Откуда у того данный топор, В не говорил, а он не спрашивал. Он отказался покупать у В топор и сказал тому, чтобы тот уходил. После этого В ушел. В конце июля 2022 года от жителей д.Кошевичи Руднянского района ему стало известно, что, якобы, В совершил кражу из дачного дома И От кого он это узнал, он уже не помнит. Достоверно о данной краже ему ничего неизвестно. С В по этому поводу он не разговаривал

         Оглашенными показаниями свидетеля З на л.д.л.д. 94-96, из которых следует, что в настоящее время проживает по адресу: находится дом, который в настоящее время принадлежит его племяннице И. Данный дом достался той по наследству от родителей, которые умерли. Сама И постоянно проживает в вместе с семьей, а дом, расположенный в , использует как дачу. По просьбе племянницы он присматривает за домом. У него есть ключи от дома. И доверяет ему и разрешает находиться в доме и при необходимости пользоваться имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его племянница И и попросила его поприсутствовать при проведении следственных действий в ее доме, поскольку та сама никак приехать не может в , из-за плотного графика работы. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». В его присутствии В А.В. показал и рассказал, как тот проник через окно, расположенное со стороны улицы, разбив стекло в первой раме и выставив вторую раму в дом, а из дома похитил разную мелочь: крупы, закаточные крышки, сковородки, топор, молоток и т.п. О том, что из дома И совершена кража имущества и продуктов питания, он узнал от самой племянницы, когда та приехала в ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, виновность В в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

-сообщением оперативного дежурного СО МВД России «Руднянский» лейтенанта полиции Н от ДД.ММ.ГГГГ , л.д. 6,

        -заявлением И, из которого следует, что она просит принять меры к неизвестном лицу, которое в период времени с конца мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна проникло в принадлежащий ей дачный дом по адресу: д откуда похитило продукты питания и другое имущество на сумму 5000 руб., л.д. 7,

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ( ), л.д.л.д. 8-15,

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ( ), л.д.л.д. 21-26,

-паспортом потерпевшей И, л.д. 30,

-копией договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ , л.д. 37,

-постановлением Главы муниципального образования Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресного хозяйства всех населенных пунктов Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области», л.д. 38,

-адресным реестром (под № – на имя З1 ), л.д.л.д. 39-40,

-справкой Смоленской государственной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании заявления И заведено наследственной дело к имуществу умершецй ДД.ММ.ГГГГ ее матери – З1), л.д. 41,

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (образцы папиллярных узоров рук потерпевшей И), л.д.л.д. 43-44,

-исковым заявлением потерпевшей И от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что в период с конца мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение принадлежащих ей продуктов питания и другого имущества из ее дачного дома, расположенного по . По данному факту следственным отделением МО МВД России «Руднянксий» возбуждено уголовное дело №, просит признать ее гражданским истцом на сумму 3837 рублей 00 копеек), л.д. 47,

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (осмотрен полиэтиленовый пакет с бумажной биркой с рукописным текстом чернила синего цвета: сковорода с крышкой, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из дома И в , в доме Л по адресу: ), л.д.л.д. 74-77,

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (осмотрен бумажный конверт белого цвета с отрезком дактилоскопической пленки со следом руки), л.д.л.д. 80-84,

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в отношении В, л.д.л.д. 85-93,

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость топора – 963,0 руб., молотка – 203,0 руб., электрического чайника – 486 руб., сковороды с антипригарным покрытием - 25 см. 468,0 руб., сковороды с антипригарным покрытием 22 см. – 657,0 руб., DVD плеера - -666,0 руб., одной металлической крышки- 5,0 руб., одной пачки гречневой крупы – 85,0 руб., рисовой крупы – 74,0 руб., пачки сахарного песка – 57,0 руб., одного полиэтиленового мешка – 28,0 руб.), л.д.л.д. 123-146,

-заключением эксперта № с фототаблицей (след папиллярного узора пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки В), л.д.л.д. 152-157.

        Органом предварительного следствия действия В квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        Прокурор в судебном заседании поддержал предъявленную квалификацию действий В по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и полагает, что представленные обвинением доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность В, который совершил умышленное преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение, чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, доказанной, а также суд считает доказанным квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается показаниями потерпевшего, собственными показаниями подсудимого, в том числе оглашенными в части, которые он также подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

          Вместе с тем, оценивая в качестве доказательства представленный государственным обвинением акт о применении служебной собаки, на л.д. 16, суд не принимает в качестве такового, поскольку акт, составленный инспектором-кинологом до возбуждения уголовного дела лицом, не уполномоченным на проверку сообщения о преступлении, не фиксирует производство какого-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ действий, результаты которых непосредственно могут быть использованы в качестве доказательств. Аналогично, в отношении заявленного государственным обвинением в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 162, суд приходит к выводу, что оно в силу ст. 84 УПК РФ доказательством по делу не является, поскольку не снимает вопроса о доказанности факта совершения деяния.

       Кража, то есть тайное хищение, чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище является преступлением, предусмотренным п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.

       Подсудимый В А.В. виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Суд полностью доверяет оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в судебном заедании. Его оглашенными показаниями в части, а также с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость.

        При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено какого-либо оговора В со стороны потерпевшей и свидетелей.

            При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, учитывает мнение потерпевшей, указавшей на частичное возмещение ей ущерба в размере 657 рублей, <данные изъяты>

          Признание вины на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, частичное возмещение ущерба суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

          Исходя из изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений считает возможным назначить В, являющемуся лицом, совершившим тяжкое преступление впервые, поскольку на момент совершения преступления и на момент рассмотрения уголовного дела он не судим, наказание в соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ без ограничения свободы.

        Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления с учетом права суда, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

                 Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

                  Потерпевшая И признана гражданским истцом на сумму 3180 руб. 00 коп. (л.д. 48)

         Разрешая вопрос об удовлетворении заявленного гражданского иска на сумму 3180 рублей, суд исходит из того, что ущерб В потерпевшей в полном объеме не возмещен, в то время как по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ он подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в совершении преступления, гражданский истец И от иска не отказалась.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) месяца без ограничения свободы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере десяти процентов.

      Меру пресечения В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

              Вещественные доказательства: сковороду–передать по принадлежности, отрезок дактилоскопической пленки со следом руки – хранить при материалах уголовного дела.

              Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного В в пользу потерпевшей И денежные средства в размере 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

          Разъяснить В, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

                 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи

        апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

                 Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья                                                                                              Баранова А.Е.