Решение по делу № 33-7705/2019 от 28.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7705/2019

(2-905/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       29 ноября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Нерубенко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Ежова Александра Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Ежова А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного текста решения суда от 5 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ежову Александру Николаевичу о взыскании ущерба,

                                             установил:

Дело инициировано иском Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Ежова А.Н. ущерба в сумме 30 900 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2018 года, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31 мая 2019 года Ежов А.Н. обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста указанного выше решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением суда от 28 июня 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Ежова А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного текста решения отказано.

В частной жалобе заявитель просит приведенное судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи соответствующего заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о рассмотрении настоящего гражданского дела он не был осведомлен, а о вынесении резолютивной части решения суда ему стало известно лишь 16 мая 2019 года при ознакомлении с материалами дела в связи с полученной им информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что послужило объективным препятствием для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения в установленный законом срок.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10                «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного текста судебного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 107, 108, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что            6 апреля 2018 года резолютивная часть решения суда была размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а 9 апреля 2018 года ее копия направлена в адрес ответчика по месту его регистрации, не получена им, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что копия резолютивной части решения суда первой инстанции от 5 апреля 2018 года, равно как и предыдущая судебная корреспонденция по настоящему делу, а именно: копия искового заявления и определения Свердловского районного суда г. Белгорода от            9 февраля 2018 года, в котором сторонам сообщалось о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принятии решения путем вынесения судом резолютивной части решения и разъяснялось право, порядок и сроки обращения с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения, были направлены Ежову А.Н. исходя из сведений отдела адресно-справочной работы по адресу его регистрации: <данные изъяты>.

Вместе с тем, как указано в частной жалобе и подтверждено представленными заявителем доказательствами, в числе которых: ответ Екатеринбургского почтамта от 29 июля 2019 года на обращение Ежова А.Н. (л.д. 138, том 1), сопроводительное письмо Свердловского районного суда              г. Белгорода от 29 июля 2019 года (л.д. 139, том 1), копия почтового конверта (л.д. 140, том 1), заявление на банковское обслуживание от 27 октября 2015 года (л.д. 146, том 1), копия трудового договора от 1 сентября 2016 года, заключенного в г. Екатеринбурге (л.д. 149-153), копии документов о прохождении медицинских консультаций в МО «Новая больница» в городе Екатеринбурге от 25 марта, 5 сентября, 28 августа 2017 года (л.д. 154-159, том 1), копия договора по обслуживанию домофонной системы от 1 июня 2017 года (л.д. 161-162, том 1), копии договоров продажи клубной карты на посещение спортивного зала от 14 декабря 2017 года и 10 июня 2018 года (л.д. 163-164, 167-168 том 1), копия полиса ОСАГО от 23 апреля 2018 года (л.д. 166, том 1), копии постановлений судов Свердловской области 2016-2018 годов с участием Ежова А.Н. в качестве представителя сторон, копия свидетельства о заключении брака на территории Свердловской области от            8 июля 2016 года (л.д. 148, том 1), Ежов А.Н. с 2015 года постоянно проживает в городе Екатеринбурге, а не по месту своей регистрации в городе Белгороде.

Данные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы заслуживают внимания и судом апелляционной инстанции расцениваются как свидетельствующие об отсутствии у ответчика Ежова А.Н. сведений о начавшемся в отношении него судебном процессе и о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства, что исключило возможность реализовать его процессуальные права и своевременно обратиться с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, что в силу разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 подтверждает уважительность причины пропуска им процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ежова А.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении указанного заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Ежова А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного текста решения суда от 5 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ежову Александру Николаевичу о взыскании ущерба отменить.

Восстановить Ежову А.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного текста решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2018 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для составления мотивированного текста решения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7705/2019

(2-905/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       29 ноября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Нерубенко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Ежова Александра Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Ежова А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного текста определения суда от 19 апреля 2019 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ежову Александру Николаевичу о взыскании ущерба,

                                             установил:

Дело инициировано иском Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Ежова А.Н. ущерба в сумме 30 900 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2018 года, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

1 марта 2019 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда путем указания суммы взыскания 30 900 рублей, вместо неверного 30 000 рублей.

Определением суда от 19 апреля 2019 года, вынесенным путем подписания резолютивной части, допущенная в решении описка исправлена, судом указано: «Взыскать с Ежова А.Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 30 900 рублей».

31 мая 2019 года Ежов А.Н. обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста указанного выше определения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением суда от 28 июня 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Ежова А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного текста определения об исправлении описки отказано.

В частной жалобе заявитель просит приведенное судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи соответствующего заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о рассмотрении настоящего гражданского дела он не был осведомлен, поскольку проживает в г. Екатеринбурге с 2015 года, а о вынесении резолютивной части определения суда об исправлении описки ему стало известно лишь 16 мая 2019 года при ознакомлении с материалами дела в связи с полученной им информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства; указанные обстоятельства послужили объективным препятствием для подачи заявления об изготовлении мотивированного определения в установленный законом срок.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части.

При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для изготовления мотивированного решения суда, постановленного в порядке упрощенного производства.

В силу положений статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10                «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного текста определения суда об исправлении описки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 107, 108, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что резолютивная часть определения подписана 19 апреля 2019 года, в этот же день направлена ответчику по почте заказной корреспонденцией по месту его регистрации, не получена им и возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что копия резолютивной части определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2019 года об исправлении описки, равно как и копия определения 4 марта 2019 года, в котором сторонам сообщалось о рассмотрении заявления об исправлении описки и устанавливался срок для предъявления друг другу доказательств и возражений, согласно сопроводительных писем от 5 марта 2019 года (л.д. 80, том 1) и от 19 апреля 2019 года (л.д. 82, том 1), направлялись Ежову А.Н. по адресу его регистрации: <данные изъяты>.

Вместе с тем, как указано в частной жалобе и подтверждено представленными заявителем доказательствами, в числе которых: ответ Екатеринбургского почтамта от 29 июля 2019 года на обращение Ежова А.Н. (л.д. 138, том 1), сопроводительное письмо Свердловского районного суда              г. Белгорода от 29 июля 2019 года (л.д. 139, том 1), копия почтового конверта (л.д. 140, том 1), заявление на банковское обслуживание от 27 октября 2015 года (л.д. 146, том 1), копия трудового договора от 1 сентября 2016 года, заключенного в г. Екатеринбурге (л.д. 149-153), копии документов о прохождении медицинских консультаций в МО «Новая больница» в городе Екатеринбурге от 25 марта, 5 сентября, 28 августа 2017 года (л.д. 154-159, том 1), копия договора по обслуживанию домофонной системы от 1 июня 2017 года (л.д. 161-162, том 1), копии договоров продажи клубной карты на посещение спортивного зала от 14 декабря 2017 года и 10 июня 2018 года (л.д. 163-164, 167-168 том 1), копия полиса ОСАГО от 23 апреля 2018 года (л.д. 166, том 1), копии постановлений судов Свердловской области 2016-2017 годов с участием Ежова А.Н. в качестве представителя сторон, копия свидетельства о заключении брака на территории Свердловской области от            8 июля 2016 года (л.д. 148, том 1), Ежов А.Н. с 2015 года постоянно проживает в городе Екатеринбурге, а не по месту своей регистрации в городе Белгороде.

Соответственно, направленную по месту его регистрации судебную корреспонденцию он получить не мог.

Кроме того, как справедливо отмечено в частной жалобе, при наличии сопроводительного письма от 19 апреля 2019 года о направлении Ежову А.Н. копии резолютивной части определения об исправлении описки, в материалах дела отсутствуют сведения о доставке ответчику или возвращении в адрес суда указанной заказной корреспонденции.

Данные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы заслуживают внимания и судом апелляционной инстанции расцениваются как свидетельствующие об отсутствии у ответчика Ежова А.Н. сведений о начавшемся в отношении него судебном процессе и о судебном акте                    (в данном случае определении об исправлении описки), принятом в процедуре упрощенного производства, что исключило возможность реализовать его процессуальные права и своевременно обратиться с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, и в силу разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 подтверждают уважительность причины пропуска им процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ежова А.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного определения об исправлении описки не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении указанного заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Ежова А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного текста определения суда от 19 апреля 2019 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ежову Александру Николаевичу о взыскании ущерба отменить.

Восстановить Ежову А.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2019 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для составления мотивированного текста определения.

Судья