Решение по делу № 33-3993/2024 от 02.02.2024

Дело № 33-3993/2024 (№ 2-4832/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-003383-34

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю.,

Страшковой В.В.,

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Витальского Артема Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчика Ларионовой И.А., судебная коллегия

установила:

Витальский А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 28.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 123-33/355, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, проявившиеся в связи с низким качеством отделки, истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом принятых судом изменений размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 39 491 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3210 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 204 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., решение суда в части взыскания суммы в размере 91 061 руб. просит в исполнение не приводить, в связи с выплатой данной суммы ответчиком после обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2023, с учетом дополнительного решения от 24.11.2023, исковые требования Витальского А.В. оставлены без удовлетворения. С Витальского А.В. в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Дополнительным решением от 24.11.2023 суд взыскал с Витальского Артема Викторовича в пользу ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке является ошибочным, поскольку претензия была направлена ответчику 07.04.2023, копия доверенности на представителя передана ответчику 20.04.2023, исковое заявление подано в суд 28.04.2023, тогда как денежные средства направлены истцу только 02.05.2023, то есть за пределами срока на досудебное урегулирование спора. Кроме того отмечает, что досудебный (претензионный) порядок по данной категории дел не является обязательным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 123-33/355, в соответствии с которым истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от 11.02.2019.

В ходе проживания в квартире истец обнаружил допущенные ответчиком многочисленные недостатки при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 88 000 руб.

07.04.2023 Ярко Т.О. от имени истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, на основании заключении специалиста от 06.04.2023 № 069-23.

17.04.2023 ответчиком истцу посредствам мессенджера Ватсап было направлено предложение урегулировать вопрос, указав, что к претензии приложена ненадлежащая доверенность.

20.04.2023 ответчику вручена нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов истца Ярко Т.О.

28.04.2023 подан настоящий иск.

02.05.2023 ответчиком перечислены истцу платежи в суммах 88060 руб. 89 коп., 3001 руб., 449 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза».

Из заключения экспертов №17.08.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> судебными экспертами выявлены недостатки/дефекты/отклонения, стоимость устранения которых составила 39491 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 39 491 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда.

Вместе с этим, установив, что ответчик исполнил обязанность по выплате стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда в полном объеме в добровольном досудебном порядке, отказал в удовлетворении требований иска в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 представителем истца Ярко Т.О. в адрес ответчика направлена претензия с приложением доверенности в отношении другого представителя.

20.04.2023 Ярко Т.О. подтвердила свои полномочия по подписанию претензии, вручив ответчику нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов истца.

28.04.2023 истец обратился в суд с иском, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи, исковое заявление зарегистрировано 02.05.2023 согласно штампу на иске с входящим номером М-2759/2023, данный иск был принят судом 11.05.2023.

02.05.2023 ответчик произвел выплату двумя платежами в общем размере 91510 руб. 87 коп.

Доводы представителя ответчика о начале течения десятидневного срока с даты получения надлежащей доверенности - 20.04.2023 судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, получив претензию истца 07.04.2023 об отсутствии надлежащей доверенности, не позволяющей ответчику произвести платеж, последним о данном факте сообщено представителю истца только 17.04.2023, то есть в последний день истечения срока на добровольное исполнение обязательства. Данное обстоятельство судебная коллегия рассматривает как очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уже 20.04.2023 надлежащая доверенность была предоставлена ответчику, несмотря на это денежные средства были переведены только 02.05.2023.

При указанных обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 28.04.2023, вывод суда об обращении истца в суд до истечения срока для добровольного исполнения требований истца, судебная коллегия признает ошибочным, в связи с чем стоимость расходов на устранение недостатков, установленная заключением судебной экспертизы – в размере 39491, 95 руб., с выводами которой согласились обе стороны, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 названного закона, относятся, в том числе, суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер заявленных Витальским А.В. на рассмотрение суда исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, составил 39491 руб. 95 коп. В указанной части требования удовлетворены в полном объеме (100 %).

Заявленные ко взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 40000 руб. понесены на основании заключенного с ИП Парфеновой А.С. договора (т. 1 л.д. 61), оплачены в полном размере (т. 1 л.д. 26), данные расходы являлись необходимыми для формирования объема заявленных требований при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков. Доводов о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста с предоставлением соответствующих доказательств стороной ответчика не заявлено. Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40000 руб.

Стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что ввиду необходимости обращения в суд с рассматриваемым иском Витальский А.В. заключил договор № 284 на оказание юридических услуг, предусматривающий проведение консультации, составление досудебной претензии и искового заявления, подготовку пакета документов в суд, представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оплатил указанные услуги на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 56,62).

Принимая во внимание категорию и сложность данного спора, фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов, несоответствии их размера стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, не представил.

Также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика расходы истца на копировальные услуги в размере 1500 руб., подтвержденные договором № 284/2023 от 06.04.2023 и кассовым чеком (т.1 л.д.57, 63).

При обращении в суд истец выдал представителю нотариально заверенную доверенность на представление его интересов. Согласно квитанции за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов, свидетельствование ксерокопии документа с подлинным истцом уплачен тариф в размере 3210 руб. (т. 1 л.д. 31).

Оценивая требование о взыскании данных расходов, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах не подлежат взысканию расходы на нотариальное заверение копии доверенности на представителя, приложенной к претензии потребителя, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были объективно необходимыми для целей обращения к ответчику с досудебной претензией. При инициировании претензионного взаимодействия сторона не была лишена возможности предоставить копию доверенности, дополнительное заверение которой нотариусом, в отсутствии каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, не требовалось. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности частично - в размере 2690 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой ответчику искового заявления, уведомления, претензии в размере 660 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 39491, 95 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., всего подлежит взысканию сумма в размере 115341, 95 руб.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу в общем размере 91510 руб. 87 коп.

Учитывая данные обстоятельства, с целью процессуальной экономии и исключения неосновательного обогащения на стороне истца, судебная коллегия находит возможным учесть данную сумму при вынесении определения и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 23831 руб. (115431,95 – 91510,87).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1684 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда, с учетом дополнительного решения, которым с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2023 и дополнительное решение от 24.11.2023 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» (ИНН 6671446683) в пользу Витальского Артема Викторовича (паспорт ...) расходы на устранение недостатков в размере 39491 руб. 95 коп., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 660 руб. Всего взыскать сумму в размере 115341 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания суммы в размере 91510 руб. 87 коп. исполнению не подлежит.

В остальной части решение о взыскании денежных средств в размере 23831 руб. подлежит исполнению в общем порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» (ИНН 6671446683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1684 руб. 76 коп.

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи С.Ю. Подгорная

В.А. Страшкова