Решение от 22.02.2024 по делу № 33-1916/2024 от 23.01.2024

Судья Малаева И.В.                                                            дело № 33-1916/2024

УИД: 34RS0011-01-2019-007516-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                 г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1567/2023 по заявлению Даниличева С. Г. и Даниличевой С. Г. об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Даниличева С. Г.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Даниличева С. Г. и Даниличевой С. Г. об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано,

установил:

Даниличев С.Г. и Даниличева С.Г. обратились в суд с заявлением об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, что в рамках гражданского дела № 2-4606/2016 был выдан исполнительный лист и Волжским городским отделом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Поскольку взыскатель по делу ООО «Сетелем Банк» не существует, просили прекратить исполнительное производство.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением Даниличев С.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2019 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Даниличевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «Сетелем Банк» к Даниличевой С.Г. и Аникееву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен частично, с Даниличевой С.Г. пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> в размере 1 603 031 рубль 32 копейки, в том числе 1 490 985 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 112 045 рублей 87 копеек – проценты за пользование денежными средствами; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <.......> идентификационный номер (VIN) № <...>, принадлежащее на праве собственности Аникееву М. Н., определен способ реализации автомобиля марки <.......> идентификационный номер (VIN) № <...> в виде продажи с публичных торгов; в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об определении начальной продажной стоимости имущества – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы Даниличевой С.Г., Аникеева М.Н. – без удовлетворения.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года исполнительное производство № <...>-ИП приостановлено в части реализации имущества, принадлежащего Даниличевой С.Г. до вступления в законную силу решения по административному делу по административному иску Даниличевой С.Г. и Даниличева С.Г. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, заявки на оценку и дальнейших действий по её исполнению, возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

Информация о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП представлена также Волжским ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области.

Даниличев С.Г. и Даниличева С.Г. обратились в суд с заявлением об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскатель по делу ООО «Сетелем Банк» не существует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу положений пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем, достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств заявителем суду не представлено, решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по доводам, указанным в заявлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Однако сведений об исключении взыскателя – ООО «Сетелем Банк» из ЕГРЮЛ суду не представлено, напротив, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной Налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru), ООО «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742) изменил название на ООО «Драйв клик банк».

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы определения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, а направлены на неверное толкование процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░░░░░░░░░ ░.░.