Решение по делу № 33-7817/2019 от 29.08.2019

    Судья Артемова Н.А.                                Дело № 33-7817

                                                                                                                     Дело № 2-2305/2019

                                                                                                     64RS0047-01-2019-002013-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипуновой М.В., Беляевой Е.О.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Воробьевой М.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воробьева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»).

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2017 года Воробьева М.В. приобрела в магазине ответчика телефон Samsung <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 43 516 руб. 23 коп., клип кейс Samsung в размере 3 133 руб. 10 коп., защитное стекло в размере 1 670 руб. 66 коп., карту памяти в размере 2 088 руб. 50 коп. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: не включается.

28 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила устранить недостаток телефона. Данная претензия       29 января 2019 года в связи с истечением сроком хранения выслана обратно отправителю, указанные требования истца в установленные законном сроки ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 516 руб. 23 коп., стоимость клип кейса Samsung -                                    3 133 руб. 10 коп., стоимость защитного стекла - 1 670 руб. 66 коп., стоимость карты памяти - 2 088 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования - 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, неустойку за период с 25 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июня                    2019 года с ООО «Сеть Связной» в пользу Воробьевой М.В. взыскана стоимость товара в размер 43 516 руб. 23 коп., стоимость клип-кейса Samsung –                              3 133 руб. 10 коп., стоимость защитного стекла – 1 670 руб. 66 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования – 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., штраф – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Воробьеву М.В. возложена обязанность возвратить товар в полной комплектации продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также возвратить продавцу сопутствующие товары клип-кейс Samsung, защитное стекло. С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. С ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 949 руб.

Воробьева М.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изменить в части размера подлежащих взысканию сумм штрафа и компенсации морального вреда. В доводах жалобы ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. Автор жалобы полагает размер компенсации морального вреда, взысканный судом, заниженным и подлежащим увеличению до 5 000 руб., с учётом длительности срока невозможности использования товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений                          ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между Воробьевой М.В. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи телефона Samsung <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью                    43 516 руб. 23 коп. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

В соответствии с выводами экспертного заключения № №                                     от 03 июня 2019 года, проведенного ООО «Экспертиза Сервис», на основании определения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 мая 2019 года, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Samsung, модель Samsung <данные изъяты> IMEIl №, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Аппарат не работоспособен. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления, обладает признаками производственного, проявившегося в процессе эксплуатации товара. Стоимость замены комплектующих и работ по устранению недостатков составляет около 43 150 руб. Время устранения недостатков составляет 7 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец к претензии от 28 декабря 2018 года приложила копию кассового чека на покупку иного смартфона, поэтому отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатка товара.

Из материалов дела следует, что с требованием об устранении недостатков в товаре истец обратилась к ответчику 28 декабря 2018 года. Указанное письмо ответчиком не получено и возвращено за истечением срока хранения обратно отправителю. По какому адресу приобретался товар из представленного истцом кассового чека не видно, так как данный чек был испорчен. Из представленной описи следует, что к претензии истец приложила копию кассового чека на покупку иного смартфона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за просрочку требования истца об устранении недостатка товара взысканию в данном случае не подлежит.

             Также суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств за товар, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств.

С таким выводом суда судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, Воробьева М.В. обратилась в суд 19 апреля 2019 года.

             03 июня 2019 года было изготовлено заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой выявленный недостаток в смартфоне подтвердился, было установлено, что он является существенным, носит производственный характер. Производство по гражданскому делу возобновлено 05 июня 2019 года. Таким образом, у ответчика до вынесения решения суда имелась возможность удовлетворить требования потребителя в установленный законом 10-дневный срок.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 июня 2019 года по 01 октября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17      «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции подано ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки следует снизить до 0,1 % в день от стоимости товара. За период с 16 июня 2019 года по 01 октября      2019 года размер неустойки составит 4 656 руб. 23 коп. (43 516 руб. 23 коп. х 0,1 %    х 107).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, начиная со 02 октября 2019 года неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 43 516 руб. 23 коп., то есть в размере                            435 руб. 16 коп. ежедневно до дня фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, подлежат отклонению, поскольку суд в полной мере изучил представленные по делу доказательства и с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию справедливую сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений                    ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 089 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду нарушения положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Воробьевой М.В. стоимость товара в размере                          43 516 руб. 23 коп., стоимость клип кейса – 3 133 руб. 10 коп., стоимость защитного стекла – 1 670 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., неустойку за период с неустойку за период с 16 июня 2019 года по 01 октября 2019 года –          4 656 руб. 23 коп., начиная со 02 октября 2019 года ежедневно по 435 руб. 16 коп. до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, расходы за проведение досудебного экспертного исследования – 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., штраф – 5 000 руб.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 089 руб. 28 коп.».

Председательствующий

Судьи