cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11227/2024 от 28.08.2024

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-11227/2024; 2-300/2024

УИД 59RS0002-01-2023-004716-02

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулановой Марины Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании материального ущерба в размере, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жулановой Марины Юрьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жуланова М.Ю. обратилась в суд, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2022, дополнительным решением суда от 10.01.2023 по делу № **/2022, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю признаны незаконными.

ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении истца на основании исполнительного листа ФС № ** от 11.01.2018возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» денежных средств в размере 144774 руб. 59 коп. По данному исполнительному производству из пенсии Жулановой М.Ю. удерживаются денежные средства в размере 50 %, а с декабря 2020 года в размере 25 %. Постановлений о возбуждении исполнительного производства, об удержании из пенсии денежных средств истец не получала. 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении истца исполнительного листа ФС № ** от 11.01.2018 возбуждено второе исполнительное производство № **. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 в ходе исполнительного производства № ** повторно обращается взыскание на пенсию истца в размере 50 %. В связи с жалобой Жулановой М.Ю. указанное исполнительное производство 24.12.2021 было прекращено, удержание из пенсии отменено. Однако в январе 2022 года по указанному исполнительному производству с пенсии истца удержаны денежные средства в размере 2 440 руб. 65 коп., возвращать данные денежные средства ответчик отказывается.

01.02.2022 истцом через портал Госуслуги подано заявление о сохранении ей прожиточного минимума при удержании задолженности из ее пенсии.

01.04.2022 на электронную почту истца поступил ответ, согласно которому 28.02.2022 заявление Жулановой о сохранении прожиточного минимума при исполнении требований судебного акта удовлетворено, а уже удержанные денежные средства направлены взыскателю и возврату не подлежат. Данный документ был направлен в Пенсионный фонд через неделю, поступил уже после выплаты очередной пенсии, соответственно, вновь из пенсии истца было удержано 50%.

01.04.2022 Жуланова М.Ю. снова направила жалобу в Отдел судебных приставов с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Из ответа от 12.04.2022 следует, что удержанные денежные средства направлены взыскателям и возврату не подлежат.

За февраль, март и апрель 2022 удержаны денежные средства в сумме 7508 рублей 64копейки.

Кроме того, 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем А. возбуждено исполнительное производство № ** по исполнительному листу ФС № ** от 06.03.2019, выданному Арбитражным судом Пермского края в отношении должника Жулановой М.Ю. После неоднократного направления жалоб, исполнительное производство в отношении истца было прекращено, однако незаконно удержанные у нее денежные средства в размере 1068 руб. 68 коп. истцу не возвращены.

Итого на момент обращения Жулановой М.Ю. в суд с настоящим иском ответчиком ОСП Мотовилихинского района г.Перми незаконно удержано из пенсии истца 11017рублей 96копеек (2440,64+(2502,88х3)+1068,68).

Указала также, что с января 2020 года ответчиком ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю нарушаются права истца. Несмотря на то, что ответчик был осведомлен о материальном положении истца и о том, что пенсия для нее является единственным источником дохода, размер которой меньше прожиточного минимума, из ее пенсии удерживались 50 %.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 № **, которое было приложено к ответу заместителя главного судебного пристава от 12.04.2022, говорится о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно и в срок без уважительных причин, «уклоняется от исполнения требований исполнительного документа».

Истец считает такое утверждение ответчика должностного лица ФССП пристава-исполнителя оскорбляющим честь и достоинство истца. Судебные приставы-исполнители были о материальном положении и размере пенсии истца, т.к. постоянно делали запросы в соответствующие организации. Больше двух лет производились удержания из пенсии в результате которых оставался размер пенсии меньше размера прожиточного минимума.

Истец долгое время пыталась решить вопросы в досудебном порядке.

01.08.2022 на данную жалобу истцу и в Прокуратуру Пермского края направлен ответ из Главного Управления ФССП России по Пермскому краю за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций, в котором говорится, что факты нарушений подтвердились и принимаются меры к их устранению и возврату незаконно удержанных денежных средств.

То есть фактически ответчик Главное Управление ФССП России по Пермскому краю признал вину судебных приставов-исполнителей по всем изложенным пунктам. Однако, на сегодняшний день, ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Своими не законными действиями ответчиком, должностными лицами ОСП Мотовилихинского района г. Перми истцу причинены моральные и нравственные страдания, нанесен моральный и материальный ущерб.

С учетом вышеизложенного Жуланова М.Ю. просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 87 546 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826 руб., почтовые расходы и расходы на копирование документов в общей сумме 1410 руб. 20 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.02.2024 с учетом определения от 04.07.2024 об исправлении описки с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Жулановой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2024 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Жулановой М.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины с ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2024 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Жулановой М.Ю. взысканы расходы по оплате почтовых услуг 253 руб. 02 коп., расходы на оплату копировальных услуг 1 157 руб.

Не согласившись с решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.02.2024 и дополнительным решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2024, истец подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб указала, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаете также на то, что о судебном заседании на 13.02.2024 она не была извещена. Кроме того, письменные возражения ни ответчик, ни суд ей не направляли. Не согласна с выводом суда, что денежные средства, удержанные с января 2020 года по апрель 2022 года не являются для нее ущербом. Вместе с тем, противоправность и незаконность действий ответчика установлена судами ранее. Факт причинения ей ущерба подтверждается многочисленными справками пенсионного органа о размере удержаний и остатке денежных средств. Таким образом, все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда подтверждены материалами дела. Также указывает, что заявительный порядок для сохранения судебным приставом-исполнителем должнику-гражданину дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации закреплен законодательно только с 01.02.2022, чем она и воспользовалась, а до указанной даты судебный пристав-исполнитель обязан был оставлять должнику доход в размере, достаточном для нормального существования. Кроме того, она обращалась устно к судебному-приставу-исполнителю, затем с жалобами, в связи с чем суждение о том, что она не обращалась с заявлением о сохранении дохода в размерен прожиточного минимума до 01.02.2022 несостоятельно. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета фактических обстоятельств дела, длительности нарушения ее прав, степени ее нравственных страданий, характера и степени нарушения ее прав, сумма компенсации неоправданно занижена. Поскольку необоснованно отказано в возмещении материального ущерба, то также необоснованно отказано и во взыскании с ответчика в полном объеме расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ, вступившего в силу 01.02.2022) взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 изменений, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из положений части 7 статьи 64.1 указанного Закона следует, что копия постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 390-ФЗ от 06.12.2021 «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024годов» в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12654рубля, для трудоспособного населения - 13793рубля, для пенсионеров - 10882рубля, для детей - 12274рубля.

На основании постановления Правительства Пермского края от 14.12.2021№ 1006-п «О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства Пермского края от 08.09.2021 № 641-п «Об установлю прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год на душу населения в размере 11642рубля, для трудоспособного населения - 12690рублей, для пенсионеров - 10012рублей, для детей - 11596рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.10.2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П., выразившиеся в отказе сохранения с 01.02.2022 должнику Жулановой М.Ю. дохода (пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на основании Федерального закона № 234-ФЗ и удержании денежных средств с пенсии должника за февраль и март 2022 года без сохранения прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Жулановой М.Ю. о возложении обязанности на ГУФССП России по Пермскому краю по возврату денежных средств в размере 1068,68 руб., удержанных по исполнительному листу ФС № ** от 06.03.2019 в рамках исполнительного производства № **.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.05.2023 по делу № **/2023 постановлено:

«решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 октября 2022 года, дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми И. по возбуждению 22.12.2021 исполнительного производства № ** с предметом исполнения о взыскании с Жулановой М.Ю. кредитной задолженности в размере 113 623 руб. 49 коп.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми И. по обращению взыскания на пенсию Жулановой М.Ю. в размере 50 % на основании постановления от 23.12.2021 в рамках исполнительного производства № **.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми П., выраженный в постановлении от 14.02.2022 в сохранении с 01.02.2022 Жулановой М.Ю. ежемесячно дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми А. по обращению взыскания на пенсию должника Жулановой М.Ю. в размере 50 % за период с 01.01.2020 по 20.07.2020 на основании постановления от 07.05.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № **.

В остальной части административного иска Жулановой М.Ю. отказать в полном объеме» (л. д.77-88 т.1).

Также судом первой инстанции установлено, что 07.02.2019 отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № **/2017, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Жулановой М.Ю. о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 144774 руб. 59коп. (л. д. 174 т. 1).

07.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А. на пенсию и иные доходы Жулановой М.Ю. обращено взыскание; определено, что удержание производить ежемесячно в размере 50 % (л. д. 181 т. 1).

29.07.2019 судебным приставов-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № ** в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л. д. 187 т. 1).

15.01.2020 старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми отменено постановление об окончании исполнительного производства № **, исполнительному производству присвоен новый номер № ** (л. д.188 т. 1).

07.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Жулановой М.Ю. (л. д. 202 т. 1).

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А. удовлетворено ходатайство Жулановой М.Ю.; в рамках исполнительного производства № ** принято постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 25 % (л. д. 205 т. 1).

10.08.2020 постановлением ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми объединены исполнительные производства № ** от 06.08.2020 и № ** от 07.02.2019 в сводное исполнительное производство № ** (л. д. 206 т. 1).

11.08.2020 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № ** от 27.11.2019 по делу № **/2019 (л. д. 207 т. 1).

29.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя А. об объединении исполнительных производств к исполнительному производству № ** присоединено исполнительное производство № ** от 17.03.2020 (исполнительный лист ФС № ** в отношении должника Жулановой Маргариты (Марины) Юрьевны о взыскании в пользу Якимова А.Ю. задолженности в размере 67134 руб. 28 коп. (л. д. 214 т. 1).

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми принято постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Жулановой М.Ю.; определено, что удержание следует производить ежемесячно в размере 50 % от пенсии и иных доходов (л. д. 215 т. 1).

01.02.2022 Жуланова М.Ю. обратилась в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю с заявлением о сохранении заработной платы/пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, приложив справку Пенсионного фонда о размере получаемой пенсии.

14.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя П. в удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении размера прожиточного минимума отказано (л. д. 223 т. 1).

После неоднократных обращений истца в вышестоящие и контролирующие органы, 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем П. принято постановление о сохранении Жулановой М.Ю. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; на Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России по Пермскому краю возложено осуществлять расчет суммы денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 233 т. 1).

Из информации ОПФР по Пермскому краю следует, что в период с февраля по апрель (включительно) 2022 года из пенсии Жулановой М.Ю. производились удержания в рамках сводного исполнительного производства № **, размер удержаний составлял 25 % (л. д. 58,76 т. 1).

Постановление отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 28.03.2022, содержащее требование о сохранении дохода должника Жулановой М.Ю. в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при производстве удержаний из пенсии в рамках исполнительного производства № **, поступило в ОПФР по Пермскому краю 07.04.2022; выплата начисленных Жулановой М.Ю. сумм пенсии и иных социальных выплат производится с доставкой на дом через доставочную организацию МПМ «Ветеран» Мотовилихинского района г. Перми.

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом России, в феврале 2022 года сумма пенсионных начислений Жулановой М.Ю. составляла 10802 руб. 17 коп., из них страховая пенсия по старости – 10011 руб. 53 коп., федеральная социальная доплата – 790 руб. 64 коп., удержано 2565 руб. 12 коп., к выплате 8237 руб. 05 коп.; в марте 2022 года сумма пенсионных начислений составила 10804 руб. 75 коп., из них страховая пенсия по старости – 10011 руб. 53 коп., федеральная социальная доплата – 793 руб. 22 коп., удержано 2502 руб. 88 коп., к выплате 8301 руб. 87 коп.; в апреле 2022 года сумма пенсионных начислений составила 10804 руб. 75 коп., из них страховая пенсия по старости – 10011 руб. 53 коп., федеральная социальная доплата – 790 руб. 64 коп., удержано 2502 руб. 88 коп., к выплате 8301 руб. 87 коп. (л. д. 57-57,70-76 т. 1).

Доход должника Жулановой М.Ю. в период с февраля по апрель 2022 года составлял менее установленной величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения-пенсионеры в указанный период. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя П. оснований для отказа в удовлетворении заявления должника Жулановой М.Ю. о сохранении прожиточного минимума установлено решением Мотовилихинского районного суда г.Перми № **/2022 от 27.10.2022, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Удержанные у Жулановой М.Ю. денежные средства в период с февраля по апрель 2022 года в размере 7570,88рублей (2565,12+2502,88+2502,88) перечислены на счет взыскателей по исполнительному производству № **. Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **, на счет ПАО КБ «Восточный экспресс банк» перечислено в спорный период 3552,13рублей; на счет ООО «Филберт» - 4018,75рублей (л.д. 3-8 том 2).

Из материалов исполнительного производства № ** следует, что на 14.09.2023 задолженность Жулановой М.Ю. составляет 99049,45рублей, удержанные из пенсии Жулановой М.Ю. денежные средства в период с февраля по апрель 2022года направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Также суд установил, что 22.12.2021 на основании исполнительного листа ФС № ** от 11.01.2018 по делу № **/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Жулановой М.Ю. о взыскании с пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 113 62 руб. 49 коп. (л. д. 157 т. 1).

23.12.2021 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от Жулановой М.Ю. поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя И. по вторичному возбуждению исполнительного производства (№ **) на основании исполнительного листа ФС № ** от 11.01.2018 и удержанию денежных средств с пенсии должника.

24.12.2021 старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № **, в тот же день принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Жулановой М.Ю. (л. д. 162,163 т. 1).

Возбуждая исполнительное производство № **, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю не принял во внимание, что в производстве отдела службы судебных приставов-исполнителей по Мотовилихинскому району г.Перми уже находилось исполнительное производство № ** (№ **), возбужденное 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем А. на основании исполнительного листа № ФС № ** от 11.01.2018, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении должника Жулановой М.Ю. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в размере 144774,59рублей (л.д. 171-174 том 1).

Удержанные с Жулановой М.Ю. в рамках повторно возбужденного исполнительного производства денежные средства в размере 2440,65 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** (л.д. 75 том 1), а именно 1295,54рубля в пользу ООО «Филберт», 1145,11рублей - в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (л.д. 8, 69,70 том 2).

Кроме того, судом установлено, что 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № ** от 06.03.2019 (№ **/2018) в отношении должника Жулановой Маргариты Юрьевны возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу Якимова Андрея Юрьевича задолженности в размере 67134 руб. 28 коп. (л. д. 116-128 т. 1).

25.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Жулановой Маргариты Юрьевны. В рамках данного исполнительного производства из пенсии истца Жулановой Марины Юрьевы были удержаны денежные средства в размере 1068 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу № **/2018. Данным определением исправлена описка по всему тексту решения суда от 28.12.2018, в качестве ответчика указана Жуланова Марина Юрьевна (** года рождения, уроженка г. Перми, ОГРН **, ИНН **) (л.д. 36 том 2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.05.2023 по делу № **/2023 установлено, что в исполнительном листе ФС № ** от 06.03.2019 (№ **/2018) приведены иные личные данные, позволяющие точно идентифицировать должника Жуланову Марину Юрьевну (дата рождения ИНН, ОГРН), таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания к отказу в возбуждении исполнительного производства по поступившему на исполнение исполнительному листу, а также имелись основания для применения мер, направленных на принудительное взыскание.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что истец является должником по исполнительным производствам, доказательства погашения задолженности по которым в полном объеме в материалах дела отсутствуют, удержанные у Жулановой М.Ю. денежные средства были перечислены взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, пришел к выводу, что удержанные денежные средства не могут быть отнесены к убыткам Жулановой М.Ю., в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Также суд указал, что с заявлением о сохранении прожиточного минимума ранее 01.02.2022 истец в службу судебных приставов не обращалась.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководясь п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из установления ранее постановленными судебными актами факта нарушения прав и законных интересов должника Жулановой М.Ю.

При определении размера компенсации морального вреда суд указал, что убедительных, достоверных доказательств, кроме пояснений самой истицы, о причинении ей душевные страдания в результате противоправных действий/бездействий должностных лиц, не представлено, нарушение прав истца по вине судебных приставов продолжалось незначительное время, в связи с чем с учетом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера перенесенных истцом нравственных переживаний и его индивидуальных особенностей, характера и степени умаления прав истца, отсутствия явно выраженных и доказанных последствий причинения потерпевшему страданий, суд счел разумной и справедливой сумму в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возмещения убытков и их правовым обоснованием, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентируется иными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В перечне видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечисленных в статье 101 данного Закона, минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания, не указан.

При этом в части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из информации Пенсионного фонда, за период февраль – апрель 2022 года у истца в рамках исполнительного производства № ** размер пенсии с учетом удержаний из ее доходов составил менее установленной в Пермском крае на 2022 год для пенсионеров величины прожиточного минимума. Обстоятельства нарушения прав истца подтверждены неоднократными обращениями в соответствующие органы и вступившими в законную силу постановлениями суда.

Однако, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель в целом вправе был обратить взыскание на денежные средства должника, при том, что истец с соответствующим заявлением о сохранении ей доходов, производимых из ее пенсии ежемесячно, в соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в подразделение судебных приставов ранее 01.02.2022 не обращалась.

Поскольку удержанные денежные средства направлялись на погашение задолженности должника перед взыскателями по исполнительным производствам, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое удержание не свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца.

Истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

То обстоятельство, что имело место удержание из пенсии должника спорных денежные средства свыше допустимых пределов размера прожиточного минимума, а также в рамках повторно возбужденного исполнительного производства и в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Жулановой Маргариты Юрьевны, а не Жулановой Марины Юрьевны, не подтверждает наличие оснований для возмещения истцу указанных денежных средств в качестве убытков Российской Федерацией по правилам статьей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиция апелляционной жалобы истца в данной части основана на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости и разумности, является заниженным, заслуживают внимания.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

В пунктах 25, 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не дал должной оценки всем обстоятельствам, которые необходимо принимать во внимание при определении размера компенсации морального вреда, взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезвычайно малой и незначительной, указанная сумма определена без должного учета степени нравственных страданий и переживаний, испытанных истцом, судом не приняты во внимание характер, продолжительность нарушения прав истца, доводы истца о том, что в результате неправомерных действий должностных лиц нарушены ее права на сохранение установленного законодательством прожиточного минимума, в связи с чем истец была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами в вышестоящие органы, посещать службу судебных приставов, также судом не учтены индивидуальные особенности истца, в частности, ее пенсионный возраст, действия ответчика лишили ее возможности поддержания нормального уровня жизнедеятельности, поскольку удержанные денежные суммы были единственным источником дохода.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть увеличен до 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является наиболее соответствующей характеру и степени нравственных страданий, индивидуальным особенностями истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Причин для большего увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы Жулановой М.Ю. о неизвещении ее о судебном заседании 13.02.2024 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, направление в адрес истца судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин. Необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции дополнительного решения от 04.07.2024 в части возмещения судебных расходов понесенных истцом при подаче иска, истец указывает, что данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, исходя из того, что требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц, размер государственной пошлины составляет 300 руб., взыскал на основании постановленного дополнительного решения от 04.07.2024 указанную сумму с ответчика в пользу истца. Поскольку судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции от 13.02.2024 в части отказа в возмещении убытков, то оснований для изменения дополнительного решения в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицами расходы по копированию.

Факт несения судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером от 14.03.2024 (л. д. 152 т. 2).

Расходы по оплате услуг копирования в размере 1 080 руб. и почтовые расходы в размере 1 708 руб., всего 2 788 руб. подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками от 16.03.2024, товарными чеками № ** от 16.03.2024 (л. д. 153-154 т.2), кассовыми чеками от 02.08.2024, товарными чеками № ** от 02.08.2024(л. д. 50-52 т. 3).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом заявлено требование о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части 1 заявленного искового требования из двух, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 руб. (150 : 2), расходы по оплате услуг копирования и почтовые расходы в размере 1394 руб., (2788 : 2).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Жулановой Марины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулановой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулановой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Жулановой Марины Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины 75 руб., расходы по оплате услуг копирования и почтовые расходы в общей сумме 1 394 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-11227/2024; 2-300/2024

УИД 59RS0002-01-2023-004716-02

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулановой Марины Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании материального ущерба в размере, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жулановой Марины Юрьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жуланова М.Ю. обратилась в суд, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2022, дополнительным решением суда от 10.01.2023 по делу № **/2022, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю признаны незаконными.

ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении истца на основании исполнительного листа ФС № ** от 11.01.2018возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» денежных средств в размере 144774 руб. 59 коп. По данному исполнительному производству из пенсии Жулановой М.Ю. удерживаются денежные средства в размере 50 %, а с декабря 2020 года в размере 25 %. Постановлений о возбуждении исполнительного производства, об удержании из пенсии денежных средств истец не получала. 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении истца исполнительного листа ФС № ** от 11.01.2018 возбуждено второе исполнительное производство № **. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 в ходе исполнительного производства № ** повторно обращается взыскание на пенсию истца в размере 50 %. В связи с жалобой Жулановой М.Ю. указанное исполнительное производство 24.12.2021 было прекращено, удержание из пенсии отменено. Однако в январе 2022 года по указанному исполнительному производству с пенсии истца удержаны денежные средства в размере 2 440 руб. 65 коп., возвращать данные денежные средства ответчик отказывается.

01.02.2022 истцом через портал Госуслуги подано заявление о сохранении ей прожиточного минимума при удержании задолженности из ее пенсии.

01.04.2022 на электронную почту истца поступил ответ, согласно которому 28.02.2022 заявление Жулановой о сохранении прожиточного минимума при исполнении требований судебного акта удовлетворено, а уже удержанные денежные средства направлены взыскателю и возврату не подлежат. Данный документ был направлен в Пенсионный фонд через неделю, поступил уже после выплаты очередной пенсии, соответственно, вновь из пенсии истца было удержано 50%.

01.04.2022 Жуланова М.Ю. снова направила жалобу в Отдел судебных приставов с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Из ответа от 12.04.2022 следует, что удержанные денежные средства направлены взыскателям и возврату не подлежат.

За февраль, март и апрель 2022 удержаны денежные средства в сумме 7508 рублей 64копейки.

Кроме того, 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем А. возбуждено исполнительное производство № ** по исполнительному листу ФС № ** от 06.03.2019, выданному Арбитражным судом Пермского края в отношении должника Жулановой М.Ю. После неоднократного направления жалоб, исполнительное производство в отношении истца было прекращено, однако незаконно удержанные у нее денежные средства в размере 1068 руб. 68 коп. истцу не возвращены.

Итого на момент обращения Жулановой М.Ю. в суд с настоящим иском ответчиком ОСП Мотовилихинского района г.Перми незаконно удержано из пенсии истца 11017рублей 96копеек (2440,64+(2502,88х3)+1068,68).

Указала также, что с января 2020 года ответчиком ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю нарушаются права истца. Несмотря на то, что ответчик был осведомлен о материальном положении истца и о том, что пенсия для нее является единственным источником дохода, размер которой меньше прожиточного минимума, из ее пенсии удерживались 50 %.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 № **, которое было приложено к ответу заместителя главного судебного пристава от 12.04.2022, говорится о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно и в срок без уважительных причин, «уклоняется от исполнения требований исполнительного документа».

Истец считает такое утверждение ответчика должностного лица ФССП пристава-исполнителя оскорбляющим честь и достоинство истца. Судебные приставы-исполнители были о материальном положении и размере пенсии истца, т.к. постоянно делали запросы в соответствующие организации. Больше двух лет производились удержания из пенсии в результате которых оставался размер пенсии меньше размера прожиточного минимума.

Истец долгое время пыталась решить вопросы в досудебном порядке.

01.08.2022 на данную жалобу истцу и в Прокуратуру Пермского края направлен ответ из Главного Управления ФССП России по Пермскому краю за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций, в котором говорится, что факты нарушений подтвердились и принимаются меры к их устранению и возврату незаконно удержанных денежных средств.

То есть фактически ответчик Главное Управление ФССП России по Пермскому краю признал вину судебных приставов-исполнителей по всем изложенным пунктам. Однако, на сегодняшний день, ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Своими не законными действиями ответчиком, должностными лицами ОСП Мотовилихинского района г. Перми истцу причинены моральные и нравственные страдания, нанесен моральный и материальный ущерб.

С учетом вышеизложенного Жуланова М.Ю. просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 87 546 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826 руб., почтовые расходы и расходы на копирование документов в общей сумме 1410 руб. 20 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.02.2024 с учетом определения от 04.07.2024 об исправлении описки с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Жулановой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2024 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Жулановой М.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины с ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2024 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Жулановой М.Ю. взысканы расходы по оплате почтовых услуг 253 руб. 02 коп., расходы на оплату копировальных услуг 1 157 руб.

Не согласившись с решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.02.2024 и дополнительным решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2024, истец подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб указала, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаете также на то, что о судебном заседании на 13.02.2024 она не была извещена. Кроме того, письменные возражения ни ответчик, ни суд ей не направляли. Не согласна с выводом суда, что денежные средства, удержанные с января 2020 года по апрель 2022 года не являются для нее ущербом. Вместе с тем, противоправность и незаконность действий ответчика установлена судами ранее. Факт причинения ей ущерба подтверждается многочисленными справками пенсионного органа о размере удержаний и остатке денежных средств. Таким образом, все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда подтверждены материалами дела. Также указывает, что заявительный порядок для сохранения судебным приставом-исполнителем должнику-гражданину дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации закреплен законодательно только с 01.02.2022, чем она и воспользовалась, а до указанной даты судебный пристав-исполнитель обязан был оставлять должнику доход в размере, достаточном для нормального существования. Кроме того, она обращалась устно к судебному-приставу-исполнителю, затем с жалобами, в связи с чем суждение о том, что она не обращалась с заявлением о сохранении дохода в размерен прожиточного минимума до 01.02.2022 несостоятельно. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета фактических обстоятельств дела, длительности нарушения ее прав, степени ее нравственных страданий, характера и степени нарушения ее прав, сумма компенсации неоправданно занижена. Поскольку необоснованно отказано в возмещении материального ущерба, то также необоснованно отказано и во взыскании с ответчика в полном объеме расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ, вступившего в силу 01.02.2022) взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 изменений, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из положений части 7 статьи 64.1 указанного Закона следует, что копия постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 390-ФЗ от 06.12.2021 «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024годов» в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12654рубля, для трудоспособного населения - 13793рубля, для пенсионеров - 10882рубля, для детей - 12274рубля.

На основании постановления Правительства Пермского края от 14.12.2021№ 1006-п «О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства Пермского края от 08.09.2021 № 641-п «Об установлю прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год на душу населения в размере 11642рубля, для трудоспособного населения - 12690рублей, для пенсионеров - 10012рублей, для детей - 11596рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.10.2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П., выразившиеся в отказе сохранения с 01.02.2022 должнику Жулановой М.Ю. дохода (пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на основании Федерального закона № 234-ФЗ и удержании денежных средств с пенсии должника за февраль и март 2022 года без сохранения прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Жулановой М.Ю. о возложении обязанности на ГУФССП России по Пермскому краю по возврату денежных средств в размере 1068,68 руб., удержанных по исполнительному листу ФС № ** от 06.03.2019 в рамках исполнительного производства № **.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.05.2023 по делу № **/2023 постановлено:

«решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 октября 2022 года, дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми И. по возбуждению 22.12.2021 исполнительного производства № ** с предметом исполнения о взыскании с Жулановой М.Ю. кредитной задолженности в размере 113 623 руб. 49 коп.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми И. по обращению взыскания на пенсию Жулановой М.Ю. в размере 50 % на основании постановления от 23.12.2021 в рамках исполнительного производства № **.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми П., выраженный в постановлении от 14.02.2022 в сохранении с 01.02.2022 Жулановой М.Ю. ежемесячно дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми А. по обращению взыскания на пенсию должника Жулановой М.Ю. в размере 50 % за период с 01.01.2020 по 20.07.2020 на основании постановления от 07.05.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № **.

В остальной части административного иска Жулановой М.Ю. отказать в полном объеме» (л. д.77-88 т.1).

Также судом первой инстанции установлено, что 07.02.2019 отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № **/2017, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Жулановой М.Ю. о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 144774 руб. 59коп. (л. д. 174 т. 1).

07.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А. на пенсию и иные доходы Жулановой М.Ю. обращено взыскание; определено, что удержание производить ежемесячно в размере 50 % (л. д. 181 т. 1).

29.07.2019 судебным приставов-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № ** в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л. д. 187 т. 1).

15.01.2020 старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми отменено постановление об окончании исполнительного производства № **, исполнительному производству присвоен новый номер № ** (л. д.188 т. 1).

07.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Жулановой М.Ю. (л. д. 202 т. 1).

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А. удовлетворено ходатайство Жулановой М.Ю.; в рамках исполнительного производства № ** принято постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 25 % (л. д. 205 т. 1).

10.08.2020 постановлением ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми объединены исполнительные производства № ** от 06.08.2020 и № ** от 07.02.2019 в сводное исполнительное производство № ** (л. д. 206 т. 1).

11.08.2020 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № ** от 27.11.2019 по делу № **/2019 (л. д. 207 т. 1).

29.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя А. об объединении исполнительных производств к исполнительному производству № ** присоединено исполнительное производство № ** от 17.03.2020 (исполнительный лист ФС № ** в отношении должника Жулановой Маргариты (Марины) Юрьевны о взыскании в пользу Якимова А.Ю. задолженности в размере 67134 руб. 28 коп. (л. д. 214 т. 1).

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми принято постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Жулановой М.Ю.; определено, что удержание следует производить ежемесячно в размере 50 % от пенсии и иных доходов (л. д. 215 т. 1).

01.02.2022 Жуланова М.Ю. обратилась в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю с заявлением о сохранении заработной платы/пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, приложив справку Пенсионного фонда о размере получаемой пенсии.

14.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя П. в удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении размера прожиточного минимума отказано (л. д. 223 т. 1).

После неоднократных обращений истца в вышестоящие и контролирующие органы, 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем П. принято постановление о сохранении Жулановой М.Ю. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; на Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России по Пермскому краю возложено осуществлять расчет суммы денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 233 т. 1).

Из информации ОПФР по Пермскому краю следует, что в период с февраля по апрель (включительно) 2022 года из пенсии Жулановой М.Ю. производились удержания в рамках сводного исполнительного производства № **, размер удержаний составлял 25 % (л. д. 58,76 т. 1).

Постановление отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 28.03.2022, содержащее требование о сохранении дохода должника Жулановой М.Ю. в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при производстве удержаний из пенсии в рамках исполнительного производства № **, поступило в ОПФР по Пермскому краю 07.04.2022; выплата начисленных Жулановой М.Ю. сумм пенсии и иных социальных выплат производится с доставкой на дом через доставочную организацию МПМ «Ветеран» Мотовилихинского района г. Перми.

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом России, в феврале 2022 года сумма пенсионных начислений Жулановой М.Ю. составляла 10802 руб. 17 коп., из них страховая пенсия по старости – 10011 руб. 53 коп., федеральная социальная доплата – 790 руб. 64 коп., удержано 2565 руб. 12 коп., к выплате 8237 руб. 05 коп.; в марте 2022 года сумма пенсионных начислений составила 10804 руб. 75 коп., из них страховая пенсия по старости – 10011 руб. 53 коп., федеральная социальная доплата – 793 руб. 22 коп., удержано 2502 руб. 88 коп., к выплате 8301 руб. 87 коп.; в апреле 2022 года сумма пенсионных начислений составила 10804 руб. 75 коп., из них страховая пенсия по старости – 10011 руб. 53 коп., федеральная социальная доплата – 790 руб. 64 коп., удержано 2502 руб. 88 коп., к выплате 8301 руб. 87 коп. (л. д. 57-57,70-76 т. 1).

Доход должника Жулановой М.Ю. в период с февраля по апрель 2022 года составлял менее установленной величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения-пенсионеры в указанный период. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя П. оснований для отказа в удовлетворении заявления должника Жулановой М.Ю. о сохранении прожиточного минимума установлено решением Мотовилихинского районного суда г.Перми № **/2022 от 27.10.2022, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Удержанные у Жулановой М.Ю. денежные средства в период с февраля по апрель 2022 года в размере 7570,88рублей (2565,12+2502,88+2502,88) перечислены на счет взыскателей по исполнительному производству № **. Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **, на счет ПАО КБ «Восточный экспресс банк» перечислено в спорный период 3552,13рублей; на счет ООО «Филберт» - 4018,75рублей (л.д. 3-8 том 2).

Из материалов исполнительного производства № ** следует, что на 14.09.2023 задолженность Жулановой М.Ю. составляет 99049,45рублей, удержанные из пенсии Жулановой М.Ю. денежные средства в период с февраля по апрель 2022года направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Также суд установил, что 22.12.2021 на основании исполнительного листа ФС № ** от 11.01.2018 по делу № **/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Жулановой М.Ю. о взыскании с пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 113 62 руб. 49 коп. (л. д. 157 т. 1).

23.12.2021 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от Жулановой М.Ю. поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя И. по вторичному возбуждению исполнительного производства (№ **) на основании исполнительного листа ФС № ** от 11.01.2018 и удержанию денежных средств с пенсии должника.

24.12.2021 старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № **, в тот же день принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Жулановой М.Ю. (л. д. 162,163 т. 1).

Возбуждая исполнительное производство № **, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю не принял во внимание, что в производстве отдела службы судебных приставов-исполнителей по Мотовилихинскому району г.Перми уже находилось исполнительное производство № ** (№ **), возбужденное 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем А. на основании исполнительного листа № ФС № ** от 11.01.2018, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении должника Жулановой М.Ю. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в размере 144774,59рублей (л.д. 171-174 том 1).

Удержанные с Жулановой М.Ю. в рамках повторно возбужденного исполнительного производства денежные средства в размере 2440,65 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** (л.д. 75 том 1), а именно 1295,54рубля в пользу ООО «Филберт», 1145,11рублей - в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (л.д. 8, 69,70 том 2).

Кроме того, судом установлено, что 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № ** от 06.03.2019 (№ **/2018) в отношении должника Жулановой Маргариты Юрьевны возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу Якимова Андрея Юрьевича задолженности в размере 67134 руб. 28 коп. (л. д. 116-128 т. 1).

25.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Жулановой Маргариты Юрьевны. В рамках данного исполнительного производства из пенсии истца Жулановой Марины Юрьевы были удержаны денежные средства в размере 1068 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу № **/2018. Данным определением исправлена описка по всему тексту решения суда от 28.12.2018, в качестве ответчика указана Жуланова Марина Юрьевна (** года рождения, уроженка г. Перми, ОГРН **, ИНН **) (л.д. 36 том 2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.05.2023 по делу № **/2023 установлено, что в исполнительном листе ФС № ** от 06.03.2019 (№ **/2018) приведены иные личные данные, позволяющие точно идентифицировать должника Жуланову Марину Юрьевну (дата рождения ИНН, ОГРН), таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания к отказу в возбуждении исполнительного производства по поступившему на исполнение исполнительному листу, а также имелись основания для применения мер, направленных на принудительное взыскание.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что истец является должником по исполнительным производствам, доказательства погашения задолженности по которым в полном объеме в материалах дела отсутствуют, удержанные у Жулановой М.Ю. денежные средства были перечислены взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, пришел к выводу, что удержанные денежные средства не могут быть отнесены к убыткам Жулановой М.Ю., в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Также суд указал, что с заявлением о сохранении прожиточного минимума ранее 01.02.2022 истец в службу судебных приставов не обращалась.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководясь п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из установления ранее постановленными судебными актами факта нарушения прав и законных интересов должника Жулановой М.Ю.

При определении размера компенсации морального вреда суд указал, что убедительных, достоверных доказательств, кроме пояснений самой истицы, о причинении ей душевные страдания в результате противоправных действий/бездействий должностных лиц, не представлено, нарушение прав истца по вине судебных приставов продолжалось незначительное время, в связи с чем с учетом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера перенесенных истцом нравственных переживаний и его индивидуальных особенностей, характера и степени умаления прав истца, отсутствия явно выраженных и доказанных последствий причинения потерпевшему страданий, суд счел разумной и справедливой сумму в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возмещения убытков и их правовым обоснованием, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентируется иными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В перечне видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечисленных в статье 101 данного Закона, минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания, не указан.

При этом в части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из информации Пенсионного фонда, за период февраль – апрель 2022 года у истца в рамках исполнительного производства № ** размер пенсии с учетом удержаний из ее доходов составил менее установленной в Пермском крае на 2022 год для пенсионеров величины прожиточного минимума. Обстоятельства нарушения прав истца подтверждены неоднократными обращениями в соответствующие органы и вступившими в законную силу постановлениями суда.

Однако, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель в целом вправе был обратить взыскание на денежные средства должника, при том, что истец с соответствующим заявлением о сохранении ей доходов, производимых из ее пенсии ежемесячно, в соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в подразделение судебных приставов ранее 01.02.2022 не обращалась.

Поскольку удержанные денежные средства направлялись на погашение задолженности должника перед взыскателями по исполнительным производствам, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое удержание не свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца.

Истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

То обстоятельство, что имело место удержание из пенсии должника спорных денежные средства свыше допустимых пределов размера прожиточного минимума, а также в рамках повторно возбужденного исполнительного производства и в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Жулановой Маргариты Юрьевны, а не Жулановой Марины Юрьевны, не подтверждает наличие оснований для возмещения истцу указанных денежных средств в качестве убытков Российской Федерацией по правилам статьей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиция апелляционной жалобы истца в данной части основана на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости и разумности, является заниженным, заслуживают внимания.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

В пунктах 25, 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не дал должной оценки всем обстоятельствам, которые необходимо принимать во внимание при определении размера компенсации морального вреда, взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезвычайно малой и незначительной, указанная сумма определена без должного учета степени нравственных страданий и переживаний, испытанных истцом, судом не приняты во внимание характер, продолжительность нарушения прав истца, доводы истца о том, что в результате неправомерных действий должностных лиц нарушены ее права на сохранение установленного законодательством прожиточного минимума, в связи с чем истец была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами в вышестоящие органы, посещать службу судебных приставов, также судом не учтены индивидуальные особенности истца, в частности, ее пенсионный возраст, действия ответчика лишили ее возможности поддержания нормального уровня жизнедеятельности, поскольку удержанные денежные суммы были единственным источником дохода.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть увеличен до 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является наиболее соответствующей характеру и степени нравственных страданий, индивидуальным особенностями истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Причин для большего увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы Жулановой М.Ю. о неизвещении ее о судебном заседании 13.02.2024 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, направление в адрес истца судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин. Необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции дополнительного решения от 04.07.2024 в части возмещения судебных расходов понесенных истцом при подаче иска, истец указывает, что данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, исходя из того, что требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц, размер государственной пошлины составляет 300 руб., взыскал на основании постановленного дополнительного решения от 04.07.2024 указанную сумму с ответчика в пользу истца. Поскольку судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции от 13.02.2024 в части отказа в возмещении убытков, то оснований для изменения дополнительного решения в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицами расходы по копированию.

Факт несения судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером от 14.03.2024 (л. д. 152 т. 2).

Расходы по оплате услуг копирования в размере 1 080 руб. и почтовые расходы в размере 1 708 руб., всего 2 788 руб. подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками от 16.03.2024, товарными чеками № ** от 16.03.2024 (л. д. 153-154 т.2), кассовыми чеками от 02.08.2024, товарными чеками № ** от 02.08.2024(л. д. 50-52 т. 3).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом заявлено требование о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части 1 заявленного искового требования из двух, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 руб. (150 : 2), расходы по оплате услуг копирования и почтовые расходы в размере 1394 руб., (2788 : 2).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Жулановой Марины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулановой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулановой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Жулановой Марины Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины 75 руб., расходы по оплате услуг копирования и почтовые расходы в общей сумме 1 394 руб.

Председательствующий:

Судьи:

33-11227/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Жуланова Марина Юрьевна
Ответчики
ОСП по Мотовилихинскому р-ну г.Перми
Российская Федерация в лице ФССП России
ГУФССП РФ по Пермскому краю
Другие
Подъянова Мария Владимировна
Катаева Елена Михайловна
Адыева Альбина Ильдусовна
Истомина Виктория Михайловна
Бурцева Наталья Ивановна
Павлова Виктория Владимировна
Муржина Ирина Анфиногеновна
Муллаева Римма Римовна
Баталова Елена Сергеевна
Елисеева Анастасия Матикрвна
Дерунов Алексей Сергеевич
Трефилова Яна Альфредовна
Ершова Елена Павловна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
28.08.2024Передача дела судье
24.10.2024Судебное заседание
07.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2024Передано в экспедицию
24.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее