Решение по делу № 2-3157/2024 от 17.07.2024

УИД 74RS0004-01-2024-004270-02

Дело № 2-3157/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             24 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего            Рогачевой Е.Т.,

при секретаре                    Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился суд с иском к ФИО8 (после смены фамилии – ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8 в размере 384743 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7047 руб. 44 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 344643 руб. 38 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,8 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В результате заключенного договора уступки прав требовании № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) передал в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Долг Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» уступило ООО «Долг Консалтинг» право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг Консалтинг» и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «Долг Консалтинг» передал, а ФИО7 принял права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Долг Консалтинг», ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 344643 руб. 38 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 23,8 % годовых. Заемщик обязался уплатить сумму кредита и начисленные на него проценты (л.д. 4-5).

При подписании настоящего договора ФИО8 подтвердила ее ознакомление с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО8 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 384743 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 343430 руб. 60 коп., проценты – 41313 руб. 37 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате заключенного договора уступки прав требовании № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) передал в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Долг Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» уступило ООО «Долг Консалтинг» право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг Консалтинг» и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ФИО1 перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 с пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384743 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно расчету задолженности по кредиту, размер задолженности ответчика перед ФИО7 составляет 384743 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 343430 руб. 60 коп., проценты – 41313 руб. 37 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ФИО8 надлежащим образом не исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающей оплату государственной пошлины в общей сумме 7047 руб. 44 коп..

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 7047 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384743 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 343430 руб. 60 коп., проценты – 41313 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7047 руб. 44 коп., всего взыскать 391791 (триста девяносто одна тысяча семьсот девяносто один) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Е.Т. Рогачева

Мотивированное заочное решение составлено 07.11.2024 года.