Решение по делу № 33-2610/2016 от 18.02.2016

Судья Волошенко Т.Л.              дело № 33-2610/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2016 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Параскун Т.И.,

судей              Чубукова С.К., Медведева А.А..,

при секретаре              А.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Н.О.В. – С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2015 года по делу

по иску Н.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (далее ООО «Комунстройцентр») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес> Ответчик ООО «Комунстройцентр» является компанией, обслуживающей данный жилой дом.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 С) и максимальным пределом (не выше 75 С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

В ДД.ММ.ГГ года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, и температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, что подвергло жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°С.

В связи с чем истица просила взыскать с ООО «Комунстройцентр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. за непредоставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в ДД.ММ.ГГ года, а так же судебные расходы понесенные на оплату юридических услуг при обращении в суд в размере *** руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2015 года исковые требования Н.О.В. удовлетворены частично.

С ООО «Комунстройцентр» в пользу Н.О.В. взысканы *** руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы *** руб., всего взыскано *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Комунстройцентр» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание нормы права, касающиеся взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В данном случае в ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также полагает, что требование о возмещении юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом практики применения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали.

В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. «в», «д» п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Из положений п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, под точками водоразбора понимаются краны, смесители. В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения качества предоставления потребителя коммунальной услуги, исполнитель несет установленную действующим законодательством ответственность, в том числе за причинение потребителю морального вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что факт нарушения прав потребителя Н.О.В., нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий потребителя, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал в пользу потребителей компенсацию морального вреда в указанном в решении размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Н.О.В. является собственником квартиры <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ответчик.

Также материалами дела подтверждается, что услуга горячее водоснабжение, предоставленная ООО «Комунстройцентр» в ДД.ММ.ГГ года потребителю Н.О.В. не отвечала установленным требованиям по качеству.

Согласно отчетам о потребленной тепловой энергии и теплоносителя за ДД.ММ.ГГ года в теплосистеме горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме <адрес> за ДД.ММ.ГГ года температура горячей воды доходила до *** °С. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

Учитывая, что истцу, являющемуся потребителем коммунальных услуг, услуга по горячему водоснабжению в ДД.ММ.ГГ года была предоставлена ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания с исполнителя услуги компенсации морального вреда, то у суда имелись основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и взыскания судебных расходов в полном объеме заслуживают внимания.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако при вынесении решения судом такая ответственность на ответчика возложена не была. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Разрешая спор по существу, суд не учел, что удовлетворение исковых требований Н.О.В. в части взыскания компенсации морального вреда безусловно влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет *** рублей.

Вместе с тем, поскольку с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Н.О.В. не обращалась, его взыскание не является самостоятельным предметом спора, а является предусмотренной законом санкцией за нарушение прав потребителя, применяемой судом вне зависимости от заявления такого требования, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и определил ко взысканию в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно определения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании следующего.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

В суде первой инстанции представитель С.Е.А. интересы истца не представлял и в судебных заседаниях не участвовал. Соответственно, положения ст.100 ГПК РФ в данной ситуации неприменимы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера (определения компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом, признания части сведений не соответствующих действительности и порочащими честь и достоинство и т.п.). Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Указанный вывод основан на применении по аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, тот факт, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены не в размере всей заявленной суммы, само по себе не влечет необходимости снижать подлежащие взысканию судебные расходы в соответствии с правилом пропорциональности.

Однако при разрешении вопроса о судебных расходах необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем С.Е.А. истцу Н.О.В. юридических услуг, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов *** руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и в этой связи находит, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов в размере *** руб. принципу отвечает принципу разумности, соответствует балансу интересов сторон.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, вместе с тем полагает необходимым лишь дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО «Комунстройцентр» в пользу Н.О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.О.В. – С.Е.А. – оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2015 года указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» в пользу Н.О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей

Председательствующий

Судьи