Решение по делу № 33-41528/2023 от 23.11.2023

Судья: Ужакина В.А.                                        Дело № 33-41528/2023

УИД 50RS0031-01-2022-018520-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         4 декабря 2023 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-6988/2023 по иску Муштаева Н. А. к Управлению Росреестра по Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области, Фролову В. А., Фроловой Е. А. о признании права собственности на земельный участок, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, изменении пощади участка

по апелляционной жалобе Муштаева Н. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Муштаева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фролова В.А. и Фроловой Е.А. – Масленикова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Муштаев Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области, Фролову В.А., Фроловой Е.А. о признании права собственности на земельный участок, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, изменении пощади участка.

В обоснование заявленных требований Муштаев Н.А. указал, что 12 февраля 1980 года после смерти своей матери Муштаевой Н.В. открылось наследство в виде 3/18 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, площадью 73,2 кв.м. и служебных строений, возведенных на земельном участке площадью 2980 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 1980 года, наследниками являлись отец истца Муштаев А.Ф., истец и его сестра Муштаева Т.А. После принятия наследства наследники продолжали пользоваться домом и земельным участком. Порядок пользования земельного участка был определен в 1958 году. Спорный дом был зарегистрирован 4 июля 2012 году в ЕГРН как объект недвижимости, имеет кадастровый <данные изъяты>, площадью 73 кв.м. Дом находится на земельном участке, который тоже был разделен между наследниками. Истцу принадлежит 2/32 доли указанного жилого дома на праве общей долевой собственности и земельный участок площадью 402 кв.м. В связи с ошибкой в указании площади, истец длительное время пытался ее исправить, но в связи с упразднением поселкового Совета ему не удалось это сделать. В 2003 году земельный участок поставлен на налоговый учет и присвоен кадастровый <данные изъяты>. Истец производил оплату налога за земельный участок площадью 402 кв.м. Истец обратился в Росреестр с заявлением о внесении изменений в сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество о принадлежащем истцу земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости, однако получил отказ, поскольку сведений о предоставлении истцу земельного участка площадью 402 кв.м. не представлено. Полагает, что он приобрел право на земельный участок изначально в порядке наследования в 1980 году, заем в 1993 году на основании решения органа местного самоуправления, согласно которому земельный участок передан в собственность истцу. Поскольку допущена техническая ошибка и Фроловым В.А. и Фроловой Е.А. оформлен в собственность земельный участок площадью 1708 кв.м., в которую входит, в том числе часть земельного участка принадлежащего истцу, полагал, что площадь должна быть изменена на 1490 кв.м.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 402 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, изменить площадь земельного участка Фролова В.А. и Фроловой Е.А. на 1490 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Муштаева Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Муштаев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу Фролов В.А., Фролова Е.А. ее доводы считают необоснованными.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28 августа 1980 года наследниками к имуществу Муштаевой Н.В. являются муж Муштаев А.Ф., дочь Муштаева Т.А. и сын Муштаев Н.А.

Наследство состояло, в том числе, из 3/18 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю по договору дарения, удостоверенного нотариусом Звенигородской госнотконторой Московской области 25 сентября 1958 года по реестру №2101, жилой дом состоит из бревенчатого жилого строения полезной площадью 73,2 кв.м., жилой площадью 73,2 кв.м. и служебных строений, возведенных на земельном участке мерою 2980 кв.м. по данным инвентаризации.

Согласно выписке из постановления №37 от 2 марта 1993 года Муштаеву Н.А. передан в собственность земельный участок, площадью 402 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из справки <данные изъяты> по состоянию на 1 января 1998 год Муштаев Н.А. владеет правом собственности на объект недвижимости жилой дом 3/8 доли, по адресу: <данные изъяты>.

Муштаев Н.А. обратился в Росреестр с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно уведомлению от 15 ноября 2019 года реестр объектов недвижимости содержит сведения о ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, статус «архивный», расположенными по адресу: <данные изъяты>.

Как усматривается из ответа на обращение из УФСГРКиК от 10 февраля 2020 года, несмотря на постановление о предоставлении Муштаеву Н.А. в собственность бесплатно земельного участка площадью 402 кв.м., свидетельства о праве собственности Муштаева Н.А. на спорный земельный участок, площадью 402 кв.м. не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для изменения статуса земельных участков для внесения сведений в ЕГРН о земельном участке, как ранее учтенном.

Решением Одинцовского городского суда от 2 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Муштаева Н.А. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Фролову В.А,, Фроловой Е.А. о признании права собственности на земельные участки, обязании восстановить на кадастровом учете земельные участки, встречных исковых требований Фролова В.А., Фроловой Е.А, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Муштаеву Н.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Муштаева Н.А. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Фролову В.А,, Фроловой Е.А. о признании права собственности на земельные участки, обязании восстановить на кадастровом учете земельные участки оставлено без изменения, в части исковых требований Фролова В.А., Фроловой Е.А, к Комитету по управлению муниципальным имуществом, администрации Одинцовского городского округа Московской области, Муштаеву Н.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности отменено, принято новое решение, которым за Фроловым В.А. и Фроловой Е.А. признано право собственности на 2/32 доли в праве собственности на жилой <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Фролов В.А. и Фролова Е.А. (а также их предшественники) более 15 лет открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным недвижимым имуществом (2/32 долей в праве собственности на жилой дом), титульным собственником которого является Муштаев Н.А., который ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств наличия у него интереса во владении и пользовании данным имуществом в течение последних 15 лет.

При этом судебная коллегия с учётом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Фроловых, являющихся собственниками оставшихся 30/32 долей жилого дома и собственниками земельного участка при доме, о признании за ними права собственности на 2/32 доли жилого дома в порядке приобретательной давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН Фролов В.А. и Фролова Е.А. являются собственниками по ? доли на земельный участок площадью 1708 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 20 сентября 2017 года.

Муштаев Н.А. в своём иске указывает, что он открыто и добросовестно владеет земельным участком в течение 40 лет.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела № 2-1954/2021 в Одинцовском городском суде Московской области и зафиксировано в судебных актах, Муштаев Н.А. жилым домом и земельным участком не пользовался более 15 лет, доказательств наличия заинтересованности в пользовании им не представил.

Другого земельного участка, кроме как находящегося в собственности у Фролова В.А. и Фроловой Е.А., в том числе и истребуемой истцом площадью, земельного участка при доме не имеется.

          Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст.ст. 15, 25 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 402 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

            Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

           Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муштаева Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2023 года.