Решение по делу № 33-11684/2024 от 23.09.2024

Судья Полынкина Е.А.	№ 33-11684/2024
	24RS0041-01-2020-007181-97 2.219г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Викторовича к Бушу Артему Сергеевичу, Тартышному Артему Борисовичу, Попову Владиславу Викторовичу, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества, признании недействительными договоров купли-продажи доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, исковому заявлению Попова Владимира Викторовича к Тартышному Артему Борисовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исковому заявлению Тартышного Артема Борисовича к муниципальному образованию г. Красноярск о восстановлении срока для принятия наследства, признании принятия наследства

по частной жалобе представителя Тартышного А.Б. по доверенности Рясовой Э.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

Заявление Попова Владимира Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Буша Артема Сергеевича в пользу Попова Владимира Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Взыскать с Тартышного Артема Борисовича в пользу Попова Владимира Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского суда г. Красноярска от 18.10.2022 года с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2023 частично удовлетворен иск Попова В.В., признаны недействительными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Матошиной В.А. от 02.07.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Попова В.В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> взыскателю Ледовскому М.Ю.; акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Матошиной В.А. от 02.07.2018 о передаче указанного нереализованного имущества взыскателю Ледовскому М.Ю.; договор купли-продажи от 02.10.2018 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Ледовским М.Ю. и Бушом А.С., удостоверенный нотариусом Дак О.А.; договор купли-продажи от 11.08.2020 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру между Бушом А.С. и Тартышным А.Б., удостоверенный нотариусом Рапота Л.С. Применены последствия недействительности сделки, право собственности Тартышного А.Б. на указанную долю в праве прекращено, доля в праве возвращена в общую долевую собственность Попова В.В. В удовлетворении исковых требований Попова В.В. о признании торгов недействительными, о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

В удовлетворении иска Попова В.В. к Тартышному А.Б. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. В удовлетворении иска Тартышного А.Б. к муниципальному образованию г. Красноярск о восстановлении срока для принятия наследства, признании принятия наследства отказано.

Попов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в рамках данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 260000 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков Буша А.С., Тартышного А.Б.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Тартышного А.Б. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает на неразумность размера взысканных судом судебных расходов, не соответствующих сложности и категории спора, содержанию и объема оказанных услуг, необоснованными считает ссылки суда на рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты края. Определение суда не содержит указание о пропорциональном снижении суммы судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца. Суд не исследовал реальную возможность Попова В.В. выплатить единовременно представителю 260000 руб. К моменту подачи заявления о возмещении судебных расходов 17.07.2023 документов оснований для предъявления требований не имелось, акт выполненных работ и чек об оплате датированы 30.08.2023.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова и извещения сторон (ч.3 ст. 333 ГПК РФ) изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данном случае Попов В.В., как сторона в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в рамках настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг.

Факт несения данных расходов на общую сумму 260 000 руб., подтвержден документально.

Как следует из материалов дела интересы Попова В.В. в настоящем споре представлял Чирков Р.В. по нотариальной доверенности. Работы приняты истцом по акту выполненных работ от 30.08.2023, оплачены истцом в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Юрист» от 30.08.2023. Фактически представителем Чирковым Р.В. был оказан следующий объем услуг: составление иска, составление уточненного искового заявления, участие в десяти судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Красноярска, участие в двух судебных заседаниях в Красноярском краевом суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом характера заявленного спора, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к снижению размера судебных расходов до 90000 руб., что судебная коллегия находит правомерным, полагая указанный размер судебных расходов в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Указание в частной жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов не обоснованно. Данные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются оценкой взысканной суммы, без ее опровержения. Произведенное судом снижение размера судебных расходов от заявленных 260 000 руб. до 90000 руб., произведено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и, по мнению судебной коллегии, является достаточным.

Наличие у подателя жалобы сомнений в передаче денег в заявленном размере, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как из материалов дела видно, что все необходимые действия для защиты законных прав и интересов Попова В.В. представителем были выполнены, за что произведена оплата.

Доводы жалобы о том, что иск Попова В.В. удовлетворен частично, что не было учтено судом, не применившим принцип пропорциональности распределения судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Как следует из судебного акта отказ в иске Попова В.В. в переводе прав и обязанностей покупателя обусловлен тем, что права Попова В.В. в данной части фактически восстановлены тем, что недвижимое имущество возвращено в собственность должника Попова В.В. Отказывая в удовлетворении требований Попова В.В. о признании торгов недействительными, суд исходит из того, что торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствуют результат соответствующих торгов и факт сделки, порождающий соответствующие правовые последствия для ее участников. Переход права собственности доли в квартире осуществлен не в рамках торгов, а в результате передачи нереализованного имущества умершему взыскателю. Поскольку право собственности Тартышного А.Б. на 1/3 доли в квартире по адресу: г<адрес> прекращено по иску Попова В.В., суд отказал в удовлетворении иска Попова В.В. к Тартышному А.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, по сути постановленным по делу решением нарушенные права Попова В.В. восстановлены в полном объеме.

Исходя из характера спора, существа постановленного по делу решения, оснований для применения установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов не имеется.

Указание в жалобе на то, что из представленных документов невозможно установить фактическое оказание юридических услуг заявителю, несостоятельно, противоречит материалам дела.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса распределения судебных издержек и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены, изменения определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тартышного А.Б. по доверенности Рясовой Э.Е.–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2024.