Решение по делу № 02-1251/2021 от 18.09.2020

Дело № 2-1251/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шикуц Данилы Александровича к Хомякову Александру Сергеевичу, Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по адрес, нотариусу адрес фио об исключении из состава наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращение право собственности, прекращение кадастрового учета, признании недействительным распоряжения, признании недействительным договора аренды, расформировать земельный участок,

установил:

Истец Шикуц Д.А. обратился в суд с иском к Хомякову А.С., Департаменту городского имущества адрес (далее ДГИ), Управлению Росреестра по адрес, нотариусу адрес фио с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, 1) об исключении из состава наследства фио, умершей 28.06.2016 года, гаражные боксы № 1-10, площадью 37 кв.м., указанные как расположенные на 17.06.2016 года по адресу: адрес, стр. 8; гаражные боксы № 11-21, площадью 18 кв.м. каждый, указанные как расположенные на 01.11.1994 года по адресу: адрес, стр. 9; гаражные боксы № 22 и 31, площадью 18,5 кв.м. каждый, указанные как расположенные на 17.12.2004 года по адресу: адрес, стр. 11 и гаражные боксы № 23,25,26,29,30, площадью 18 кв.м. каждый, указанные как расположенные на 22.11.1994 года по адресу: адрес, стр. II.

2) Признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию № 3-196 и № 3-198 в реестре, наследственное дело № 141/2015, выданное ВрИО нотариуса адрес фио, фио, завещание удостоверенное нотариусом адрес фио, № 3-8486 в реестре;

3) Прекращении право собственности фио на здания с кадастровым номером 77:05:0004003:8278 (площадью 182 кв.м., адрес стр. 11) и здание с кадастровым номером 77:05:0004003:8279 (площадью 300 кв.м., адрес стр. 8);

4) Прекращении кадастровый учет зданий с кадастровыми номерами: 77:05:0004003:8278 (площадью 182 кв.м., адрес стр. 11), 77:05:0004003:8279 (площадью 300 кв.м., адрес стр. 8);

5) Признании недействительными распоряжения ДГИ № 21023 от 29.07.2016 года о согласовании предоставления земельного участка по адресу: адрес стр. 11; распоряжение ДГИ № 20516 от 27.07.2016 года о согласовании предоставления земельного участка по адресу: адрес стр. 8;

6) Признании недействительным договор аренды № М-05-054092 от 20.05.2019 года земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:9357 (площадью 366 кв.м., адрес стр. 8);

7) Расформировании земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:9357 (площадью 366 кв.м., адрес стр. 8) и прекращении его кадастрового учета.

В обоснование своих требований истец указывает, что он владеет на праве личной собственности квартирой, находящейся в многоквартирном жилом доме (далее МКД) , расположенном по адресу: адрес. адрес.

В соответствии с распоряжением ДГИ № 50154 от 13.12.2019 года проведена корректировка проекта межевания территории части квартала, ограниченного адрес, адрес, границей гаражного комплекса. МКД, в котором расположена его (истца) квартира, и придомовая территория, принадлежащая ему на праве общедолевой собственности, находится в пределах подлежащей межеванию территории. В настоящее время распоряжением ДГИ № 45200 от 23.12.2020 года, утвержден план межевания территории, разработанный ГАУ «Институт Генплана Москвы». В ходе публичных слушаний истцу стало известно, что проект межевания предполагает выделение земельных участков за счет земель общего пользования, подлежащих включению в состав придомовой территории, под следующими объектами капитального строительства, стоящими на кадастровом учете:

1. Здание с кадастровым номером 77:05:0004003:8279, (площадью 300 кв.м., адрес стр. 8), находящееся в собственности фио, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:9357, площадью 366 кв.м., предоставленному Хомякову А.С. в аренду от 20.05.2019 года № М-05-054092;

2. Здание с кадастровым номером 77:05:0004003:8277, (площадью 198 кв.м., адрес стр. 9), право собственности не зарегистрировано – земельный участок площадью 243 кв.м.;

3. Здание с кадастровым номером 77:05:0004003:8278, (площадью 182 кв.м., адрес стр. 11), находящееся в собственности фио, земельный участок, площадью 228 кв.м.

Здания и расположенные в них гаражные боксы никогда не стояли на учете в ГБУ МосгорБТИ, право собственности ни на один гаражный бокс до 2016 года зарегистрировано не было. Кроме того, гаражные боксы № 24-25 были демонтированы в ходе работы теплосети в 2001 года, гаражные боксы № 32-36 были демонтированы в 1980-х при благоустройстве проезда. Итого на дату смерти наследодателя фио Е,И, 28.06.2015 года из 36 боксов осталось 29. Решением № МНС 01-03-31 от 03.04.2014 года Совета депутатов муниципального адрес, в связи с отсутствием зарегистрированных прав на объекты недвижимости и правоустанавливающих документов территория гаражей (адрес, стр. 8-11) отнесена к территории общего пользования.

Истец указывает, что ответчик Хомяков А.С. и наследодатель фио в ходе межевания в 2014 году не заявляли никаких прав и не являлись владельцами данных строений и расположенных в них гаражных боксов. Основаниями для регистрации права собственности стали свидетельства о праве на наследство по завещанию, при этом перечень имущества в завещании не содержится. При вступлении в наследство у нотариуса фио ответчик предъявил неустановленные документы, позволившие нотариусу оформить свидетельства о праве на наследство. Однако, на момент смерти, фио не являлась собственником и не владела гаражными боксами № 1-21; 23-31, расположенными по адресу: адрес, стр. 8-11, соответственно она не могла передать их по наследству. Ответчик Хомяков А.С., не являясь собственником гаражных боксов, в отсутствие доказательств того, что они находятся в конкретных зданиях адрес, стр. 8, 9 и 11, в отсутствии законных оснований поставил три здания на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на два из них. ДГИ своими распоряжениями № 21023 от 29.07.2016 года и № 20516 от 27.07.2016 года предоставила земельные участки площадью 182 кв.м. и 366 кв.м. под стр. 11 и 8, соответственно. Так как ответчик Хомяков А.С. не является собственником указанных зданий, предоставление земельных участков под них незаконно (т. 1 л.д. 49-57, т. 3 л.д. 162-164).

Истец также указывает, что заявленные требования восстановят его права, как жителя МКД, на формирование земельного участка придомовой территории, через включение земельных участков № 10,11,12 на плане межевания территории квартала 2020 года в состав придомовой территории, а также позволит снять обременение в виде публичного сервитута с земельного участка № 5, входящего в состав придомовой территории.

Истец Шикуц Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления и уточнений к нему, просил иск удовлетворить в полном объёме (т. 1 л.д. 49-57, т. 3 л.д. 162-164, 193-195).

Ответчик, Хомяков А.С., в судебное заседание не явился, защиту своих интересов поручил представителю фио, действующему по доверенности, который в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменных возражений и письменных объяснений, просил в его удовлетворении отказать (т. 3 л.д. 38).

Представитель ответчика ДГИ по доверенности фио в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (т. 3 л.д. 174-177, 198-205).

Ответчик нотариус адрес фио, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Управление Росреестра по адрес, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, явку представителя не обеспечило.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданного фио, врио нотариуса адрес фио, у ответчика фио возникло право собственности на следующее наследственное имущество: на гаражные боксы №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, расположенные по адресу: адрес, д. 5, корп. 2, строение 9, гаражные боксы №№ 23, 25, 26, 29, 30, расположенные по адресу: адрес, д. 5, корпус 2, стр. II, а также гаражей №1, №2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, расположенных по адресу: адрес, д. 5, корп.2, стр. 8; гаражных боксов №№ 22 и 31, расположенных по адресу: адрес, д. 5, корп.2, стр. 11 (зарегистрировано в реестре за №   3-196 и № 3-198 по наследственному делу № 141/2015, открытому после смерти фио, умершей 28.06.2015г.).

Основанием для выдачи вышеуказанных свидетельств явились договоры купли-продажи индивидуальных гаражей от 01.11.1994г. и от 23.11.1994г., и судебных актов постановленных Симоновским районным судом адрес, регистрация права не проводилась.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ответчика фио произведена на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом адрес фио, при этом стороной истца обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, в нарушение положений п. 5 ст. 61 ГПК РФ и ст. 186 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд также обращает внимание на тот факт, что ответчиком Хомяковым А.С. после регистрации права собственности на объекты недвижимости 09.06.2016г. спорные здания поставлены на кадастровый учет, предприняты меры по межеванию квартала, по его обращению и на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес № 37939 от 10.11.2017г. проводились публичные слушания с целью формирования земельных участков для доступа, эксплуатации, обслуживания и благоустройства зданий, находящихся в собственности заказчика: адрес, стр. 11; адрес, стр. 8; адрес, стр. 9.

Разрешая требования истца об исключении спорного имущества, указанного выше, из состава наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию № 3-196 и № 3-198 в реестре (т. 3 л.д. 148,149), наследственное дело № 141/2015, выданное ВрИО нотариуса адрес фио, фио, завещание удостоверенное нотариусом адрес фио, № 3-8486 в реестре, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство от 14.01.2016 года, нотариусом ВрИО нотариуса адрес фио – фио (зарегистрированное в реестре 3-198 (т.3 л.д. 149)) выдано наследнику, поскольку решениями Симоновского районного суда адрес от 17.06.2015 года (2-3846/15), 17.12.2014 года (2-10257/14 и 2-10258/14) установлено право собственности на указанные объекты недвижимости за фио (т. 2 л.д. 110-120).

Таким образом, учитывая, что указанные решения суда вступили в законную силу, доказательств обратного не представлено, у нотариуса присутствовали основания для выдачи данного свидетельства. При этом требования истца направлены на отмену судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Свидетельство о праве на наследство от 14.01.2016 года, нотариусом ВрИО нотариуса адрес фио – фио (зарегистрированное в реестре 3-196 (т.3 л.д. 148)), выдано наследнику, поскольку право собственности наследодателя фио на объекты недвижимости подтверждается договорами – купли продажи индивидуальных гаражей от 01.11.1994 года и 23.11.1994 года, при этом регистрация права не проводилась.

Довод истца об отсутствии индивидуально-определенных признаков объектов недвижимости, указанные адреса местоположения имущества на момент выдачи свидетельств не существовали, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку нотариус при оформлении наследственных прав, путем истребования доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, состав и место нахождение наследственного имущества (ст.ст. 72-73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы)). Учитывая положения Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, наличие объема информации необходимого для совершения нотариальных действий, оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство у нотариуса не имелось.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что что из материалов гражданского дела не усматривается , что на основании свидетельства о праве на наследство реестровый номер № 3-196 ответчиком Хомяковым А.С. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Как следует из выписки ЕГРН, сведения о правообладателе отсутствуют (т.3 л.д. 217-218).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих заявленные требования в данной части суду не представлено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование истца о прекращении право собственности фио на здание с кадастровым номером 77:05:0004003:8278 (площадью 182 кв.м., адрес стр. 11) и здание с кадастровым номером 77:05:0004003:8279 (площадью 300 кв.м., адрес стр. 8), а также прекращение кадастрового учета указанных зданий, удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности указанных объектов недвижимости зарегистрировано, в порядке наследования на основании решений Симоновского районного суда адрес указанных выше, сведения об отмене данных решений в материалах дела отсутствуют, соответственно судебные акты подлежат исполнению, а данные требования истца направлены на их оспаривание и переоценку доказательств, в рамках указанных дел. Однако обжалование судебных актов имеет иной порядок, но не в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того суд обращает внимание, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку порядок постановки на кадастровый учет спорных объектов недвижимости не является предметом заявленных требований.

Требования истца о признании недействительными распоряжений ДГИ: № 21023 от 29.07.2016 года о согласовании предоставления земельного участка по адресу: адрес стр. 11; и № 20516 от 27.07.2016 года о согласовании предоставления земельного участка по адресу: адрес стр. 8, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок на обжалование указанных распоряжений (ст. 219 КАС РФ), доказательств подтверждающих причин уважительности пропуска данного срока истцом не представлено.

Требования истца о признании недействительным договора аренды № М-05-054092 от 20.05.2019 года земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:9357 (площадью 366 кв.м., адрес стр. 8), суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.4.2.1 Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 22.02.2022) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" О заключении с правообладателями зданий, сооружений для целей эксплуатации таких зданий, сооружений договоров купли-продажи, аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, на которых расположены указанные здания, сооружения, предоставлении в установленном порядке в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности адрес, в том числе расположенных за пределами адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений для целей их эксплуатации.

Разрешая требования истца в данной части исковых требований, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, при этом учитывая нормы указанные выше, ответчик ДГИ действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, при этом стороной истца доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также принимает внимание, что в силу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений (пп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок под МКД был сформирован в 2004 году, первый проект межевания квартала утвержден в 2015 году, при этом в 23.12.2020 года распоряжение ДГИ № 45200 для МКД предусмотрен земельный участок с большей площадью в иных границах.

При этом ни в одном проекте межевания земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:9257 не относиться к придомовой территории. Кроме того довод истца о возможности расширения границ придомовой территории за счет спорных земельных участков, является только предположением.

Суд также находит обоснованным довод представителя истца, что на основании распоряжения ДГИ № 37939 от 01.09.2019 года проводились публичные слушания с целью формирования земельных участков для доступа, эксплуатации, обслуживания и благоустройства зданий, находящихся в собственности ответчика, где все жители могли высказывать свои возражения и пожелания в отношении межевания территории квартала.

При этом порядок межевания территории квартала не является предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для расформирования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:9357 (площадью 366 кв.м., адрес стр. 8) и прекращения его кадастрового учета не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шикуц Данилы Александровича к Хомякову Александру Сергеевичу, Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по адрес, нотариусу адрес фио об исключении из состава наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращение право собственности, прекращение кадастрового учета, признании недействительным распоряжения, признании недействительным договора аренды, расформировать земельный участок, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио