Решение по делу № 2-1307/2018 от 30.06.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                            г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Шахтина М.В.,

при секретаре                      Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП К.Л.А. к Л.В.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП К.Л.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Л.В.В. (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП К.Л.А. (<адрес>), в лице ООО «Комос – Недвижимость» (местонахождение: <адрес>), действующего по поручению, от имени и за счёт "Продавца" на основании доверенности от «16» сентября 2011 г., зарегистрированной в реестре за <номер>Д-662, удостоверенной Ч.М.Б., нотариусом <адрес> Республики, в лице генерального директора К.А.П., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Гражданином Российской Федерации Л.В.В., <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, был заключен Договор <номер>(зу)/1 купли-продажи земельного участка (далее - по тексту Договор) по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома для проживания одной семьи, блокированные (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами), адрес объекта: <адрес> в течение трех дней с момента полной оплаты цены договора, а ответчик - принять и оплатить стоимость земельного участка в полном объеме. Переход права собственности на Л.В.В. по договору был зарегистрирован в УФРС по УР в ЕГРП <дата> <номер> и ипотека в пользу К.Л.А., <дата>. <номер>.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость указанного земельного участка составляет 2 790 000 (Два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

-19 декабря 2013 года Ответчик оплачивает 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

- 20 мая 2014 года Ответчик оплачивает 2 290 000 (Два миллиона двести девяносто тысяч) рублей.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 425 КГ РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов РФ, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, а именно 500 000 рублей были оплачены ответчиком - 23.12.2013, что подтверждается платежным поручением <номер> от 23.12.2013г, оставшаяся сумма по договору в размере 2 290 000 руб. не оплачена.

16 декабря 2014 года было зарегистрировано право собственности за Л.В.В. на жилой дом, площадь 203 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Зарегистрирован в УФРС по УР в ЕГРП <дата> <номер> и ипотека в пользу К.Л.А., <дата>. <номер> (подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> <номер>).

23 июня 2015 года истцом направлена ответчику претензия <номер> о необходимости погашения им задолженности по уплате части цены договора, неустойки, процентов и о последствиях неисполнения такого требования. Претензия Ответчиком не была получена в связи с истечением срока хранения. На день отправления претензии Ответчику просрочка внесения платежа составила 402 дня. 19 мая 2016 года истцом направлена ответчику претензия <номер> о необходимости погашения им задолженности по уплате части цены договора, неустойки, процентов и о последствиях неисполнения такого требования. Претензия Ответчиком не была получена - возвращено по причине окончания срока хранения. На день отправления претензии Ответчику просрочка внесения платежа составила 715 дней. 23 декабря 2016 года истцом направлена ответчику претензия <номер> о необходимости погашения им задолженности по уплате части цены договора, неустойки, процентов и о последствиях неисполнения такого требования. Претензия Ответчиком не была получена - возвращено по причине окончания срока хранения. На день отправления претензии Ответчику просрочка внесения платежа составила 951 день.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности, но безрезультатно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных п.3.2. договора, Ответчик выплачивает Истцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы платежа, указанного в 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 21.05.2014 по 27.03.2017 (предполагаемая дата подачи иска в суд) по Договору составляет 1 193 945 рублей (расчет неустойки прилагается).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу абз.1 ст. 2 закона "Об ипотеки" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом и Договора на вышеуказанные: земельный участок, жилой дом возникло ограничение прав и обременение объекта недвижимости обязательства обеспечиваемые ипотекой в пользу К.Л.А..

В соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В связи с неисполнением Должником условий договора в силу ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Считаю, что единственной объективной возможностью удовлетворить мои требования как кредитора является обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчик является должником, задолженность им не погашена, имущество, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке, отсутствует, спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд сумму задолженности по договору в размере 2 290 000 руб., неустойки за период с 21.05.2013г. по 27.03.2017г. в размере 1 193 945 руб., неустойку за период с 28.03.2017г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 290 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 25 620 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки имущество должника Л.В.В., а именно: земельный участок, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома для проживания одной семьи, блокированные (зона жилой застройки индивидуальными

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требованиям относительно предмета спора были привлечены ООО «Комос-Недвижимость», Г.А.В., Л.В.В., Л.И.М.

В судебное заседание истец ИП К.Л.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ИП К.Л.А. – Ш.А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала просила удовлетворить, дополнительно просила установить начальную продажную стоимость жилого дома исходя из кадастровой стоимости в размере 65 491,86 руб.

В судебное заседание ответчик Л.В.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Л.В.В. – С.А.С., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признала, также пояснила, что не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку не определен его размер, также просила снизить размер неустойки, по факту установления начальной продажной стоимости жилого дома исходя из кадастровой стоимости в размере 65 491,86 руб. не возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Комос-Недвижимость», третьи лица Г.А.В., Л.В.В., Л.И.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что, <дата> между ИП К.Л.А. (<адрес>), в лице ООО "Комос - Недвижимость" (местонахождение: <адрес>), действующего по поручению, от имени и за счёт "Продавца" на основании доверенности от «16» сентября 2011 г., зарегистрированной в реестре за <номер>, удостоверенной Ч.М.Б., нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики, в лице генерального директора К.А.П., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Гражданином Российской Федерации Л.В.В., <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, был заключен Договор <номер> купли-продажи земельного участка (далее - по тексту Договор) по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома для проживания одной семьи, блокированные (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами), адрес объекта: <адрес> в течении трех дней с момента полной оплаты цены договора, а ответчик - принять и оплатить стоимость земельного участка в полном объеме. Переход права собственности на Л.В.В. по договору был зарегистрирован в УФРС по УР в ЕГРП <дата> <номер> и ипотека в пользу К.Л.А., <дата>. <номер>.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость указанного земельного участка составляет 2 790 000 (Два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

-19 декабря 2013 года Ответчик оплачивает 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

- 20 мая 2014 года Ответчик оплачивает 2 290 000 (Два миллиона двести девяносто тысяч) рублей.

16 декабря 2014 года было зарегистрировано право собственности за Л.В.В. на жилой дом, площадь 203 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Зарегистрирован в УФРС по УР в ЕГРП <дата> <номер> и ипотека в пользу К.Л.А., <дата> <номер> (подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> <номер>).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2017г. <номер> следует, что Л.В.В. является собственником земельного участка кадастровый (или условный) <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома для проживания одной семьи, блокированные (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами), общая площадь 1500+/-14 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017г. <номер> следует, что Л.В.В. является собственником земельного участка кадастровый (или условный) <номер>, назначение: жилой дом, площадью, м2: 203, расположен по адресу: <адрес>.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, а именно 500 000 рублей были оплачены ответчиком - 23.12.2013, что подтверждается платежным поручением <номер> от 23.12.2013г, оставшаяся сумма по договору в размере 2 290 000 руб. не оплачена.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу – 2 290 000 рублей, сумму неустойки за период с 21.05.2013г. по 27.03.2017г. в размере 1 193 945 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи сторон) к возникшему на основании закона залогу применяются правила данного Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость указанного земельного участка составляет 2 790 000 (Два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

-19 декабря 2013 года Ответчик оплачивает 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

- 20 мая 2014 года Ответчик оплачивает 2 290 000 (Два миллиона двести девяносто тысяч) рублей.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, а именно 500 000 рублей были оплачены ответчиком - 23.12.2013, что подтверждается платежным поручением <номер> от 23.12.2013г, оставшаяся сумма по договору в размере 2 290 000 руб. не оплачена.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2013г. в сумме 2 290 000 руб. (2 790 000 – 500 000) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных п.3.2. договора, Ответчик выплачивает Истцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы платежа, указанного в 3.1 договора, за каждый день просрочки.

23 июня 2015 года истцом направлена ответчику претензия <номер> о необходимости погашения им задолженности по уплате части цены договора, неустойки, процентов и о последствиях неисполнения такого требования. Претензия Ответчиком не была получена в связи с истечением срока хранения. На день отправления претензии Ответчику просрочка внесения платежа составила 402 дня.

19 мая 2016 года истцом направлена ответчику претензия <номер> о необходимости погашения им задолженности по уплате части цены договора, неустойки, процентов и о последствиях неисполнения такого требования. Претензия Ответчиком не была получена -возвращено по причине окончания срока хранения. На день отправления претензии Ответчику просрочка внесения платежа составила 715 дней.

23 декабря 2016 года истцом направлена ответчику претензия <номер> о необходимости погашения им задолженности по уплате части цены договора, неустойки, процентов и о последствиях неисполнения такого требования. Претензия Ответчиком не была получена - возвращено по причине окончания срока хранения. На день отправления претензии Ответчику просрочка внесения платежа составила 951 день.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.05.2014 по 27.03.2017 по договору составляет 1 193 945 рублей.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен верно.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,05%, т.е. 18,25% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из размера учетной ставки банка России на дату вынесения решения 7,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 7,5% годовых, за период с 21.05.2013 по 27.03.2017 составит:

- за период с 20.12.2013г. по 24.12.2013г.:

500 000 руб. *7,5/100/365*4дн. = 411 руб.

- за период с 21.05.2014г. по 31.12.2014г.:

2 290 000 руб. *7,5/100/365* 225 дн. = 105 873,30 руб.

- за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.:

2 290 000 руб. *7,5/100/365 дн. = 171 750 руб.

- за период с 01.01.2016г. по 27.03.2017г.:

2 290 000 руб. *7,5/100/365*451 дн. = 212 217,12 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 21.05.2013г. по 27.03.2017г. в размере 490 251,42 руб. (411+105873,30+171750+212217,12)

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за период с 21.05.2013 по 27.03.2017, так и с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы по договору подлежит взысканию из расчета 7,5% годовых.

Дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности суд считает необходимым производить по ставке 7,5% в день, начиная с 28.03.2017 года по день фактического погашения задолженности, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли- продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона. При этом в пункте 5 статьи 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Действующим законодательство предусмотрены основания, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия оснований, которые бы препятствовали обращению взыскания на заложенное имущество. Стороны заявили и об отсутствии соглашения, которым бы предусматривался внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2017г. <номер> следует, что Л.В.В. является собственником земельного участка кадастровый (или условный) <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома для проживания одной семьи, блокированные (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами), общая площадь 1500+/-14 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017г. <номер> следует, что Л.В.В. является собственником земельного участка кадастровый (или условный) <номер>, назначение: жилой дом, площадью, м2: 203, расположен по адресу: <адрес>.

Ипотека в пользу истца зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пояснениям представителя истца Ш.А.С., просила установить начальную продажную стоимость жилого дома исходя из кадастровой стоимости в размере 65 491,86 руб.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону "Об ипотеке" и Закону РФ "О залоге".

В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом установлена начальная продажная стоимость имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, с учетом того, что стороны не возражали против определения цены начальной продажной стоимости жилого дома исходя из кадастровой стоимости в размере 65 491,86 руб., суд считает необходимым считать именно данную сумму для определения начальной продажной стоимости на спорный жилой дом, определив способ реализации вышеуказанного жилого дома в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 496 руб. (истцом заявлено 3 483 945 руб., судом удовлетворено 2 780 251,42 руб., что составляет 80% от заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП К.Л.А. к Л.В.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.В. в пользу ИП К.Л.А. сумму долга по договору в размере 2 290 000 руб., неустойку за период с 21.05.2013г. по 27.03.2017г. в размере 490 251,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 496 руб.

Взыскивать с Л.В.В. в пользу ИП К.Л.А. неустойку, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 290 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 7,5 % годовых, начиная с 28.03.2017 года по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет ипотеки имущество должника Л.В.В., а именно: земельный участок, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома для проживания одной семьи, блокированные (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами), адрес объекта: <адрес>, кадастровый <номер>.

Обратить взыскание на предмет ипотеки имущество должника Л.В.В., а именно: жилой дом, адрес объекта: <адрес>, кадастровый <номер>, определив способ реализации вышеуказанного жилого дома в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 65 491,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 16.04.2018г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин