Решение по делу № 33-4413/2020 от 03.11.2020

Судья Шешуков Д.А. Дело №33-4413/2020

УИД 18RS0003-01-2019-006219-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Аккуратного А.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2020 года гражданское дело по иску Субаева А. Ф. к Лобанову В. В., Лобановой В. В. о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Субаева А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Субаева А. Ф. к Лобанову В. В. о взыскании долга, процентов, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова В. В. в пользу Субаева А. Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 500 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 369 руб. 86 коп.

Исковые требования Субаева А. Ф. к Лобанову В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования Субаева А. Ф. к Лобановой В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лобанова В. В. в пользу Субаева А. Ф. сумму государственной пошлины в размере 29 357 руб. 50 коп.

Взыскать с Лобанова В. В. в пользу бюджета МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 250 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субаев А.Ф. обратился с иском в суд к Лобанову В.В., Лобановой В.В. о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Субаевым А.Ф. и Лобановым В.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Срок уплаты займа стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 3,5% в месяц по день фактического возврата суммы займа. Заемщик свои долговые обязательства перед займодавцем не исполнил, сумму долга, процентов, пени по условиям оформленного обязательства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между Субаевым А.Ф. (залогодержатель) и Лобановой В.В. (залогодатель) в лице Лобанова В.В., действующего по доверенности, заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является:

- жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,9 кв. м, инв. №, лит. А, А1, а, а1, а2, Н, Б, Е, Г, Д, В, б, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 657 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №

Предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Лобанова В.В. (должника) перед Субаевым А.Ф. (залогодержателем) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в гор. Ижевске (пункт 2.1 договора ипотеки). Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются договором займа, указанным в пункте 2.1 настоящего договора ипотеки, с которым залогодатель ознакомлен (пункт 2.2 договора ипотеки).

Просил суд взыскать с Лобанова В.В. в пользу Субаева А.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 171 500 руб., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере l 575 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 500 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований неоднократно увеличивался, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 061 000 руб., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 500 руб. (пункт 3.1 договора), обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец Субаев А.Ф., ответчики Лобанов В.В., Лобанова В.В., третье лицо Шадрина А.Л., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Холмогоров Д.Г., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Субаев А.Ф. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.1. договора займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 500 руб. в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки, поскольку ответчик о ее несоразмерности не заявлял и оснований для такого снижения не приводил, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил. Также указал, что период, за который взыскивается указанная неустойка, судом указана неверно – не в соответствии с его заявлением об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд, отказывая истцу во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного иска и рассмотрел требования, не заявленные истцом. Указал, что просил рассмотреть требования, вытекающие исключительно из заключенного договора займа – долг, проценты за пользование займом (пункт 1.4 договора) и неустойка за невозврат суммы займа (пункт 3.1 договора).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились; дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела нижеперечисленные обстоятельства.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Субаев А.Ф. предоставил Лобанову В.В. сумму займа в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1, пункт 2.2. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя их ставки 3,5% в месяц (пункт 1.4 договора).

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Субаевым А.Ф. (залогодержатель) и Лобановой В.В. (залогодатель) в лице Лобанова В.В., действующего по доверенности за залогодателя, заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является:

- жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,9 кв. м, инв. №, лит. А, А1, а, а1, а2, Н, Б, Е, Г, Д, В, б, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 657 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №.

Предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Лобанова В.В. (должника) перед Субаевым А.Ф. (залогодержателем) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора ипотеки).

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются договором займа, указанным в пункте 2.1 настоящего договора ипотеки, с которым залогодатель ознакомлен (пункт 2.2 договора ипотеки).

Обеспечение исполнения обязательства (залог недвижимого имущества), зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Субаева А.Ф. регистрационная запись об ипотеке погашена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике.

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные от истца деньги не вернул до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 настоящего кодекса).

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика Лобанова В.В. в пользу истца Субаева А.Ф. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 2 047 500 руб.

В то же время суд, сочтя несоразмерной последствиям нарушения обязательства согласованную сторонами договора неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (36,5% годовых), пришел к выводу о необходимости ее снижения в 4 раза – до 9% годовых, и взыскал указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (731 день) в сумме 270 369,86 руб.

Кроме того, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 4 данной статьи, поскольку сторонами в договоре установлена неустойка за неисполнение обязательства, при этом договором займа не предусмотрена возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, факт заключения договора займа и получения суммы займа стороной ответчика не оспаривался; договор займа недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались и стороны на них не ссылались.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств заимодавцем по делу доказано, оно влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого согласно статьям 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат полученных в долг денежных средств и уплата процентов за пользование ими.

Однако в установленный договором срок ответчик Лобанов В.В. сумму долга не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата истцу денежных средств в счет погашения долга, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование им в полном объеме.

В этой части – в части основного долга и процентов за пользование им судебное постановление сторонами по делу не оспаривается. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Субаева А.Ф. в части снижения судом размера неустойки и разрешения требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку) за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 096 500 руб.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) истец увеличил размер заявленных исковых требований. При этом, несмотря на то, что в третьем абзаце пункта 1 просительной части указанного ходатайства изложено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что фактически в данном требовании идет речь о взыскании неустойки (пени) предусмотренной договором займа, поскольку данный пункт содержит ссылку на пункт 3.1 договора, как раз предусматривающий ответственность заемщика в виде уплаты пени в случае просрочки возврата суммы займа.

Суд ошибочно счел указанное требование требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разрешил данное требование, отказав в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа Субаеву А.Ф. к Лобанову В.В. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанным выше ходатайством истец изменил (увеличил), в том числе, требование о взыскании неустойки, и разрешению районным судом подлежали требования о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 500 руб., а не требования, заявленные истцом в первоначальном иске.

Вместе с тем, принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд правильно и обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, что является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде пени, установленных пунктом 3.1 договора займа.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки в 4 раза, пересчитав ее по ставке 9% годовых, указав на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиками условий договора займа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 2 пункта 71 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По мнению судебной коллегии, определенный в решении суда первой инстанции размер неустойки, исходя из обстоятельств гражданского дела, периода нарушения прав истца, последствий нарушения, в размере 9% годовых является чрезмерно низким, не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и не способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Ответчик Лобанов В.В. в суд первой инстанции не явился, о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, несмотря на распределенное судом бремя доказывания, доводов о тяжелом материальном положении не приводил и соответствующих доказательств не представлял.

Напротив, из материалов гражданского дела установлено, что ответчик своих обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не исполнял.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым и достаточным снизить размер договорной неустойки до 12,17% годовых (36,5% /3).

Отсюда сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 504 638,23 руб. (1 500 000 руб. х 12,17%/365 х 1009 дней).

Вопреки доводам жалобы, взыскание неустойки в размере 1 513 500 руб. будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Апелляционная жалоба содержит частично обоснованные доводы, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанной выше части, а решение суда – изменению в этой же части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с Лобанова В. В. в пользу Субаева А. Ф. неустойку с 270 369,86 руб. до 504 638,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; это же решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Субаева А.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий:                 А.В. Солоняк

Судьи:                             М.Р. Константинова

А.В. Аккуратный