Решение от 25.04.2022 по делу № 2-1063/2022 от 18.01.2022

УИД RS0001-01-2022-000172-75                                                                         Дело № 2-1063/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года                                                                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпач Сергея Михайловича к ООО «Центральный универсальный магазин» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Карпач С.М. обратился с иском к ООО «Центральный универсальный магазин» (далее – ООО «ЦУМ») о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа №, в соответствии с которым передал заемщику в долг денежные средства в сумме 180 000 руб. под 0,5% в день на срок до 17.07.2021 года. Ответчик возвратил заем частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование займом составляет 14 944,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Карпач С.М. и ООО «ЦУМ» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику ООО «ЦУМ» денежные средства в сумме 255 000 руб. под 0,5% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил заем частично, по состоянию на 19.07.2021 года задолженность по основному долгу, договорным процентам, а также процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, составляет 114 968,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЦУМ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому в собственность ООО «ЦУМ» были переданы земельный участок с кадастровым № и здание, расположенные по адресу: <адрес>. Затем стороны пришли к соглашению о замене обязательства по оплате цены договора в размере 11 316 200 руб. заемным обязательством путем заключения договора займа. Стороны заключили Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым должник обязался возвратить кредитору заем в сумме 11 316 200 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Карпач С.М. был заключен договор уступки долга, на основании которого право требования с должника ООО «ЦУМ» задолженности в размере 8 133 100 руб. перешло к Карпач С.М. По состоянию на 10.12.2021 года указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 66 847,40 руб.

Поскольку должник ООО «ЦУМ» претензию о погашении задолженности оставил без удовлетворения, истец Карпач С.В. просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 968,05 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 968,05 руб.; задолженность по соглашению о прекращении обязательств новацией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 199 947,40 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 849 руб.

Впоследствии истец Карпач С.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «ЦУМ» задолженность по состоянию на 25.04.2022 года: - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 452,50 руб. (8 100 + 12 350,50); - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 779,51 руб. (80 613,70 + 86 256,66 + 6 909,15); - по соглашению о прекращении обязательств новацией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 604 708,39 руб. (8 133 100 + 471 608,39); возврат госпошлины в размере 49 849 руб.

Истец Карпач С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЦУМ» Новичков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования полностью признал, факт заключения договоров займа и получения заемных денежных средств, заключение соглашения о прекращении обязательств новацией, договора уступки долга, а также размер задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не оспаривал. Одновременно в заявлении указал, что положения ст. 35, ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истец Карпач С.юВ. представил суду письменные доказательства: - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карпач С.В. и ООО «ЦУМ», с подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карпач С.В. и ООО «ЦУМ», с подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - договор уступки долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Карпач С.М. с распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; - соглашение о прекращении обязательств новацией № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ООО «ЦУМ», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки между ООО ЦУМ» и Карпач С.В., претензию от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в суд копии указанных договоров займа, договора уступки долга, соглашение о прекращении обязательств новацией, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены в нотариальном порядке; подтверждения платежа и платежные поручения удостоверены печатью ПАО Сбербанк; расходно-кассовые ордера, акт сверки, претензия от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении, квитанция о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ представлены в подлинниках.

Представитель ответчика ООО «ЦУМ» Новичков А.В. в письменном заявлении суду исковые требования Карпач С.В. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 452,50 руб.; - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 779,51 руб.; - по соглашению о прекращении обязательств новацией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 604 708,39 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 49 849 руб. - признал в полном объеме.

Данное признание иска является согласием ответчика с требованием истца о взыскании вышеуказанной задолженности.

Полномочия представителя ответчика – директора ООО «ЦУМ» Новичкова А.В., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЦУМ» (ОГРН 1154827000921).

Признание иска является волеизъявлением, сделанным представителем ответчика ООО «ЦУМ» Новичковым А.В., в письменном виде, в добровольном порядке, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц, поэтому оно принимается судом, и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Карпач С.В. о взыскании задолженности.

Последствия признания иска, установленные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика известны и понятны, что подтверждается письменным заявлением директора ООО «ЦУМ» Новичкова А.В.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 20 452,50 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 173 779,51 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 8 604 708,39 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 849 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 04.05.2022 ░.