Решение по делу № 2-1230/2023 от 23.01.2023

№

№

Поступило в суд 23.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

С участием помощника прокурора    Безукладичной И.В.,

При секретаре    Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубчик Е. П. к Киселеву С. А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилась Зубчик Е.П. к Кисилеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. на 117 км трассы Р256 водитель Киселев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Супруненко С.Г., с котором истце находилась в качестве пассажира. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, на основании судебно-медицинской экспертизы, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Черепановского районного суда <адрес> Киселев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Моральные страдания истца выразились в том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия она на протяжении нескольких месяцев испытывала физические страдания от понесенных травм, испытывая бесконечные боли, не могла ходить из-за перелома копчикового позвонка, а в совокупности с переломом грудины и ребер истец была длительное время неподвижна, постоянно нуждалась в помощи со стороны, что доставляло ей массу дискомфорта. Результатом сотрясения головного мозга стали регулярные головные боли. В результате всего этого истец испытывала депрессивное состояние, снижение самооценки и уверенности в себе. Не могла полноценно вести образ жизни, находилась на обеспечении родственников. Киселев С.А. извинений истцу не приносил, компенсаций не выплачивал. Всё это усугубляет ее моральное состояние, усложняя жизнь, и является виной ответчика. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в сумме 500 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. /л.д.4-6/.

Истец Зубчик Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кисилев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, полагал, что сумма морального вреда в размере 500 000 руб. завышена, готов оплатить 50 000 руб.

Суд, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут водитель Киселев С. А., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге Р-256 Чуйский тракт, на 116 км+964 м, выполняя маневр обгона транспортного средств, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Мицубиси А8х2.0 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Супруненко С.Г., в результате которого Супруненко С.Г. и пассажир ее автомобиля Зубчик Е.П. получили телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> /л.д.35/, схемой места ДТП /л.д 36-378/, протоколом осмотра совершения административного правонарушения <адрес> /л.д.38-41/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> /л.д.34/, объяснениями инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России /л.д.15-17/.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Кисилев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление /л.д.53-54/, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, с виной согласился.

Постановлением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-14/.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.п.11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-22/, заключением эксперта № БУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, что у Зубчик Е.П. имелись следующие телесные повреждения- закрытая черепномозговая травма в виде сотрясения головного мозга (с минимальной неврологической симптоматикой); закрытая тупая травма грудной клетки в виде: перелома тела грудины с умеренным смещением отломков, «парастернальной гематомы», переломов передних отрезков 9,10 ребра слева без смещения; закрытая тупая травма области копчика в виде перелома Со2 (2-го копчикового) позвонка с незначительным смещением отломков, которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, не исключена возможность их причинения в условиях дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Из заключения эксперта № БУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зубчик Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 мин доставлена машиной скорой помощи в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» после ДТП на 117 км трассы Новосибирск-Ташанта с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с диагнозом –сочетанная травма автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом тела грудины с умеренным смещением, закрытый перелом копчика с незначительным смещением. В результате полученных травм Зубчик Е.П. также наблюдалась в ГБУЗ НСО «ГКП №»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у врача –невролога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-травматолога.

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Зубчик Е.П. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ответчик Кисилев С.А. не оспаривал обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела по существу, однако был не согласен размером компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что действительно Зубчик Е.П. были причинены физические страдания, Зубчик Е.П. претерпевала боль, находилась на лечении по поводу полученных травм, физические страдания причинены по вине ответчика Кисилева С.А., так как нарушение ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Зубчик Е.П., степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что истцом требования о возмещении расходов на лечение не заявлялись.

На основании изложенного с ответчика Кисилева С.А. в пользу истца Зубчик Е.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубчик Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева С. А. в пользу Зубчик Е. П. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования Зубчик Е. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киселева С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья     /подпись/                     О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На «____» ___________ 2023 года решение в законную силу не вступило.

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №

Судья                            О.В. Гайворонская