Решение по делу № 33-1822/2022 от 30.05.2022

Судья Нечаева О.Н.                                                              Дело №2-2798/6-2020

                        46RS0030-01-2020-002836-70

                                                                                                          Дело № 33-1822-2022

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                   28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                 Муминовой Л.И.,

судей                                Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре                                   Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. А. САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Петрова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Батылина С.В., однако в проведении ремонта на данной СТОА ему было отказано. Впоследствии страховщиком ему перечислено страховое возмещение, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 201 039 руб. 51 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 373 277 руб. 76 коп., с учетом износа - 252 449 руб. 29 коп. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда страховой компанией отказано. Впоследствии САО «ВСК» выплатило ему неустойку за период с 03.08.2018 г. по 23.08.2018 г. в размере 42 218 руб. 30 коп. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2020 г. со страхового общества в его пользу взыскана неустойка в размере 2 010 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.Полагая отказ страховщика в доплате страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с САО «ВСК»в его пользу убытки в размере 172 238 руб. 25 коп., неустойку за период с 03.08.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 172 238 руб. 25 коп., неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от убытков, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Петров С.А. обратился с жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Зубкова А.В., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Дремовой Н.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.07.2018 г. в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петрову С.А., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ФРИО Логистик», под управлением Красновой А.А., врезультатекоторого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>Краснова А.А.

Гражданская ответственность Петрова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК».

13.07.2018 г. Петров С.А. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая.

27.07.2018 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Батылина С.В., где в осуществлении ремонта ему было отказано по причине того, что стоимость деталей по калькуляции страховой компании значительно ниже закупочных цен на эти запасные части.

В связи с отказом СТОА от ремонта, САО «ВСК» сообщило Петрову С.А. о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, осуществлении страхового возмещения в денежной форме и 24.08.2018 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 201 039 руб. 51 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Петров С.А. обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету № от 31.08.2018 г., составленному ИП Донцовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 373 277 руб. 76 коп., с учетом износа - 252 449 руб. 29 коп.

09.01.2019 г. Петров С.А. направил в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

23.01.2019 г. САО «ВСК» Петрову С.А. в удовлетворении претензии отказало.

30.01.2019 г. САО «ВСК» выплатило Петрову С.А. неустойку за период с 03.08.2018 г. по 23.08.2018 г. в размере 42 218 руб. 30 коп.

Петров С.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.03.2020 г. с САО «ВСК» взыскана доплата неустойки за указанный период в размере 2 010 руб. 39 коп.,которая перечислена страховщиком платежным поручением № от 15.04.2020 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов, изложенных в Экспертном заключении № от 05.03.2020 г., подготовленном ООО «Росоценка» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, составляет 271 117 руб. 60 коп., с учетом износа — 195 500 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая Петрову С.А. в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем его размер должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 данного Закона, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ(п. 55).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей учитываться не должен. Разрешая возникший спор, суд первой инстанциине учел, что обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт произведен не был. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска является необоснованным, а принятое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, судебная коллегия в качестве надлежащего доказательства по делу принимает Экспертное заключение № от 05.03.2020 г., подготовленное ООО «Росоценка» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 271 117 руб. 60 коп.,поскольку данное заключение, по мнению коллегии, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанного экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны истца о том, что убытки подлежат определению в соответствии с Отчетом № от 31.08.2018 г., составленным ИП Донцовым А.Н., которымопределена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночной стоимости материалов и заменяемых деталей для соответствующего региона, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае убытки подлежат определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств,определенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, применение которой является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (недоплаченное страховое возмещение) в размере 70 078 руб. 09 коп. (271 117 руб. 60 коп. – 201 039 руб. 51 коп.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 86 указанного постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Начало периода просрочки исчисляется с 03.08.2018 г.

24.08.2018 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 201 039 руб. 51 коп.

Таким образом, неустойка за период с 03.08.2018 г. по 24.08.2018 г. составит 59 645 руб. 87 коп. (271 117 руб. 60 коп.х 1% х 22 дня), неустойка за период с 25.08.2018 г. по 30.09.2020 г. составит 538 199 руб. 73 коп. (70 078 руб. 09 коп. х 1% х 768 дней), всего за период с 03.08.2018 г. по 30.09.2020 г. неустойка составит 597 845 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку согласно Закону Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. (п/п. «б» ст. 7), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, т.е. общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

С учетом изложенного, неустойка за период с 03.08.2018 г. по 30.09.2020 г. составляет 400 000 руб.

САО «ВСК» выплатило Петрову С.А. неустойку в размере 44 228 руб. 69 коп. (42 218 руб. 30 коп. + 2 010 руб. 39 коп.), истец просил взыскать неустойку за период с 03.08.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 172 238 руб. 25 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, в пределах заявленных исковых требований. Оснований для применения к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные Петровым С.А. требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными и полагает взыскатьс САО «ВСК» в пользу Петрова С.А. неустойку в размере 700 руб. 78 коп.(1% от невыплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочкис 01.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 183 533 руб. 06 коп. (400 000 руб. – 172 238 руб. 25 коп. – 44 228 руб. 69 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в томчисле после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу Петрова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 35 039 руб. 05 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями,данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из установленного факта виновного нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностина представителя № судебная коллегия не находит, поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничивались ведением конкретного дела в суде или конкретном судебном заседании, доверенность выдана для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя перед любыми физическими и юридическими лицами РоссийскойФедерации, в том числе в правоохранительных органах, органах прокуратуры, в органах государственной и муниципальной власти, их отделах, управлениях и комитетах, в органах, осуществляющих межевание, кадастровый, технический и иной учет, инвентаризацию объектов недвижимо, в жилищно-эксплуатационных организациях, в налоговых органах, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в любых кредитных, страховых организациях, в архивных органах, в нотариальных конторах, в иных уполномоченных организациях, учреждениях и предприятиях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход МО г. Курск подлежит взысканию государственная пошлина в размере6 273 руб. 55 коп.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 70 078 руб. 09 коп., неустойку за период с 03.08.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 172 238 руб. 25 коп., неустойку в размере 700 руб. 78 коп.за каждый день просрочки за период с 01.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 183 533 руб. 06 коп., штраф в размере 35 039 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 287 355 руб. 39 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 6 273 руб. 55 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи