Решение от 24.11.2022 по делу № 33-4999/2022 от 24.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022г. по делу № 33-4999/2022

Судья Земцов Н.В. № 2-5/2022

43RS0028-01-2021-000686-24

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Репина А.И. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 31 августа 2022г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 03 октября 2022г., постановлено: исковые требования Шишкиной Н.И. удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибкой в сведениях, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Б. от 18 декабря 2020г., которая заключается в неверном описании местоположения характерных точек координат границ, обозначенных в межевом плане как «7», «н8», «н9» и для установления описания местоположения характерных точек «7», «н8», «н9» с установлением новых поворотных характерных точек – н1, н2, н3, н4 со следующим описанием: точка - 7, координаты (м): Х- №, Y - №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. - 0.03, описание закрепления точки - столб забора; точка н 1 - координаты (м): Х- №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. - 0.03, описание закрепления точки - угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой); точка н 2 - координаты (м): Х- №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. - 0.03, описание закрепления точки - угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой); точка н 3 – координаты (м): Х- №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки ( Мt ) м. - 0.03, описание закрепления точки - угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой); точка н 4 – координаты (м): Х- №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. - 0.03, описание закрепления точки - угол здания (сооружения); точка н 8 – координаты (м): №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. - 0.03, описание закрепления точки - угол здания (сооружения); точка н 9 – координаты (м): №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. - 0.03, описание закрепления точки – угол здания (сооружения).

Встречные исковые требования Новиковой С.Г. удовлетворить.

Установить координатное описание границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1151 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек: точка – 1, координаты (м): №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. – 0.07, описание закрепления точки – нет закрепления; точка 2 – координаты (м): №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. – 0.07, описание закрепления точки – столба забора; точка 3 – координаты (м): №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. – 0.07, описание закрепления точки – столб забора; точка 4 – координаты (м): №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. – 0.07, описание закрепления точки – нет закрепления; точка 5 – координаты (м): №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. – 0.07, описание закрепления точки – столб забора; точка 12 – координаты (м): №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. – 0.07, описание закрепления точки – нет закрепления; точка 13 – координаты (м): №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. – 0.07, описание закрепления точки – столб забора; точка 14 – координаты (м): Х-№, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. – 0.07, описание закрепления точки – нет закрепления; точка 15 – координаты (м): Х-№, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. – 0.07, описание закрепления точки – нет закрепления; точка 16 – координаты (м): №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. – 0.07, описание закрепления точки – нет закрепления; точка 17 – координаты (м): №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. – 0.07, описание закрепления точки – нет закрепления; точка 18 – координаты (м): №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. – 0.07, описание закрепления точки – нет закрепления; точка 19 – координаты (м): №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. – 0.07, описание закрепления точки – нет закрепления; точка 20 – координаты (м): №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. – 0.07, описание закрепления точки – угол забора; точка – 1, координаты (м): Х-№, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) м. – 0.07, описание закрепления точки – нет закрепления.

Судебное решение является основанием для подготовки межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения изменений в координатное описание местоположения характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН (кадастре недвижимости).

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шишкина Н.И. обратилась в суд с иском к Новиковой С.Г., Репину А.И. об установлении местоположения границ земельного участка, указав, что по адресу: <адрес>, располагается многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир. Шишкиной Н.И. принадлежит на праве собственности квартира № и расположенный под данной квартирой земельный участок с кадастровым номером №), собственником <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, находящегося под указанной квартирой, является Новикова С.Г. Однако ответчик занимает оба участка под домом и препятствует истцу в пользовании её земельным участком. Смежный с истцом земельный участок с другой стороны с кадастровым номером № принадлежит Репину А.И., который в свою очередь, тоже препятствует истцу в пользовании участком, загораживает проход. Истцом были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка, подготовлен межевой план, однако координаты смежных с ответчиками земельных участков точек не совпадают с координатами точек истца. Земельный участок истца состоит из двух контуров: №(1) используется под огородом, №(2) под частью двухквартирного жилого дома. Земельные участки истца и ответчика Новиковой С.Г. имеют общие границы от точки 2 до точки 6 и от точки н5 до точки н13. Земельные участки истца и ответчика Репина А.И. имеют общую границу от точки н13 до точки 10. На требования истца о согласовании границ ответчики отвечают отказом. С учетом уточнения исковых требований, Шишкина Н.И. просила признать реестровой ошибкой в сведениях, воспроизведённых в Едином государственном реестре недвижимости, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Б., которая заключается в неверном описании местоположения характерных точек координат границ, обозначенных в межевом плане как 7, н8, н9; установить описание местоположения указанных характерных точек с описанием, указанном в экспертном заключении ООО «Землеустроительное бюро» № от 01 февраля 2022г.

Новикова С.Г. обратилась в суд со встречным иском к Шишкиной Н.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. С учетом уточнения исковых требований, просила установить координатное описание границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1151 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек установленных экспертным заключением ООО «Институт «Кировводпроект». Также просила установить, что судебное решение будет являться основанием для подготовки межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения изменений в координатное описание местоположения характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН (кадастре недвижимости).

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФГБУ Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Землемер».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Репин А.И. просит решение суда отменить в части наличия реестровой ошибки в сведениях, воспроизведеных в ЕГРН в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкиной Н.И. В обоснование жалобы указал, что проведенными по делу экспертизами не установлен факт прохождения смежной границы между земельными участками Репина А.И. и Шишкиной Н.И. Считает, что выводы, сделанные экспертом ООО «Землеустроительное бюро» не могут быть признаны объективными и положены в основу судебного решения, а вывод суда о наличии реестровой ошибки не обоснован и не подтвержден имеющимися материалами дела. Полагает, что принятый за основу в части наличия реестровой ошибки отзыв Управления Росреестра по Кировской области на заявление об уточнении исковых требований истца неверно истолкован судом в части имеющейся смежной границы между земельными участками Репина А.И. и Шишкиной Н.И. Утверждает, что суд руководствовался положениями п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», который утратил силу с 01 июля 2022г.

В письменных возражениях Шишкина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только Репиным А.И. в части расположения смежной границы с земельным участком, на котором расположена квартира, принадлежащая Шишкиной Н.И., другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Выслушав Репина А.И., его представителя Носову Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шишкину Н.И., ее представителя Хрусталеву В. С., возражавших против ее удовлетворения, Новикову С.Г., представителя администрации Оричевского района Кировской области Погудину Д.М., выразивших согласие с вынесенным решением, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания пунктов 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в системном толковании со ст. 36 ЖК РФ, следует, что вопрос о переходе к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, можно решать только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого самим многоквартирным домом, а также участком земли, необходимого для его использования с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.1 постановления от 28 мая 2010г. N 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., М.В.П. и П.Е.», основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и Вводного закона.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

Согласно части 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объектов недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка деления их на части.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнивших кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицам и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ).

На основании ч. 4 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о земельном участке, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими данными об участке, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шишкиной Н.И. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 36,4 кв.м и земельный участок, расположенный по этому же адресу, кадастровый №, площадью 900 кв.м.

Право на указанные объекты недвижимости возникло у Шишкиной Н.И. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследодатель - Р.

Новиковой С.Г. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> площадью 53,2 кв.м и земельный участок, расположенный по этому же адресу, кадастровый №, площадью 1200 кв.м.

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Факт законного владения Шишкиной Н.И. земельным участком под квартирой и предназначенным для обслуживания этой квартиры ни кем не оспаривается.

Репину А.И. принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по этому же адресу, кадастровый №, площадью 555 кв.м, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством и одна из границ которого является смежной с земельным участком, на котором расположена квартира Шишкиной Н.И.

Истцом Шишкиной Н.И. были заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, земельного участка под квартирой и предназначенного для обслуживания этой квартиры.

Межевой план подготовлен кадастровым инженером Г. Однако истец не может уточнить координаты своего земельного участка, так как координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу, не совпадают с координатами характерных точек границ земельных участков, принадлежащих ответчикам. На требования истца о согласовании границ ответчики ответили отказом, что послужило основанием для обращения Шишкиной Н.И. с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела Шишкина Н.И. и Новикова С.Г. пришли к соглашению в отношении смежных границ принадлежащих им земельных участков, решение суда в данной части не оспаривается.

Предметом апелляционного рассмотрения является смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Репину А.И., и земельным участком, на котором расположена квартира Шишкиной Н.И.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Землеустроительное бюро».

Согласно выводу экспертов, содержащемуся в заключении № от 01 февраля 2022г., имеется ошибка в сведениях, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости из описания местоположения границ земельного участка с кадастровым №, содержащихся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Б. Ошибка заключается в неверном описании местоположения характерных точек координат границ, обозначенных в межевом плане как 7, н8, н9 уточняемого земельного участка и отсутствия согласования части границы с надлежащим лицом.

Как следует из исследовательской части заключения реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым № допущена в неверном описании местоположения характерных точек координат границ, обозначенных в межевом плане как 7, н8, н9 уточняемого земельного участка, что вытекает из того, что конфигурация земельного участка, длины горизонтальных проложений границ участка, указанных в документе, не соответствуют сведениям из документа о предоставлении земельного участка. Так же при описании смежества допущена описка – вместо земельного участка с кадастровым № указан смежником – государственная собственность (неразграниченная, кадастровый квартал №), и как следствие – проведено согласование границ с ненадлежащим лицом.

С учетом разночтений в правоустанавливающих документах, ситуации на местности, расположения объектов, существующих на местности более 15 лет, экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, схема которого приведена на странице 42 заключения. В данном варианте габариты хозяйственной постройки, из положения на местности которой очевидно, что она использовалась владельцем квартиры № жилого дома по <адрес> (дверь в постройку расположена в сторону квартиры), отнесены к территории земельного участка с кадастровым номером №. При этом не оспариваемое сторонами процесса расположение хозяйственной постройки на участке (бани на участке Репина А.И.) включено при формировании предлагаемого варианта в состав предлагаемой конфигурации участка.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Репина А.И. и Новиковой С.Г. – Носовой Н.Б. была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт «Кировводпроект».

В ответе на вопрос суда о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, эксперт указал, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей от 14 апреля 1993г. (т.1 л.л.106) контур границ земельного участка представляет собой прямоугольник со сторонами 14 м х32м.

По сведениям ЕГРН контур границ земельного участка № после уточнения его местоположения стал иметь форму, отличающуюся от прямоугольника.

Кадастровый инженер при установлении местоположения границ земельного участка № руководствовался сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документе на земельный участок, а так же фактическим местоположением границ участка. Учитывая тот факт, что часть фактических границ участка выходит на земли неразграниченной государственной собственности, кадастровым инженером было принято решение уточнить местоположение границ и согласовать их новое местоположение с органом местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение землей.

Увеличение площади земельного участка № не превышает установленного максимума, границы участка были согласованы с уполномоченными лицами, соответственно можно сделать вывод об отсутствии реестровой ошибки.

При этом при ответе на вопрос суда имеется ли между земельными участками № и № земли, принадлежащие муниципальному образованию и чем они заняты и как он может быть предоставлен собственнику <адрес>, эксперт пришел к выводу, что между указанными участками имеется один из контуров земельного участка № и земли неразграниченной государственной собственности, которые ранее были заняты проездом, данный вывод подтверждается и показаниями свидетелей З. и П.

На сегодняшний день, по сведениям ЕГРН часть земель неразграниченной государственной собственности, которые ранее были заняты проездом вошли в границы земельными участками № при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения его границ и площади, правильность выполнения которых была проверена органом кадастрового учета – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кировской области при внесении уточненных сведений об участке в сведения ЕГРН.

Оставшаяся часть земель неразграниченной государственной собственности, которые ранее были заняты проездом и которая не вошла в границы участка № может быть включена в границы земельного участка № при выполнении кадастровых работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора в части исправления реестровой ошибки, признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение ООО «Землеустроительное бюро», указав, что материалами дела, не подтвержден факт наличия между земельными участками с кадастровыми номерами № и № свободной от прав третьих лиц территории. В этой связи суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы № от 01 февраля 2022г., составленное экспертами ООО «Землеустроительное бюро», которым установлен факт наличия реестровой ошибки и принял предложенный экспертами вариант ее исправления.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку как следует из материалов дела, при формировании земельного участка, принадлежащего Репину А.И. на момент постановки его на кадастровый учет, как ранее учтенного, не были учтены и приняты во внимание фактические границы земельного участка, что повлекло ошибку достоверности измерений при проведении кадастровых работ, что указывает на наличие реестровой ошибки, и наличии оснований для удовлетворения заявленных Шишкиной Н.И. требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельного участка Репина А.И. и установлении смежной границы по координатам характерных точек, установленной экспертным заключением ООО «Землеустроительное бюро».

Вывод эксперта ООО «Институт «Кировводпроект» о том, что между земельными участками № и № имеются земли неразграниченной государственной собственности, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на установление смежной границы между спорными земельными участками по иным координатам характерных точек, чем установлены экспертами ООО «Землеустроительное бюро», поскольку это нарушит права Шишкиной Н.И.

Как следует из материалов дела, а именно фотоматериалов, объяснений сторон, какого-либо прохода, проезда между спорными участками не имеется, эта земля используется Шишкиной Н.И. для прохода в свою квартиру, Репиным А.И. на ней возведены строения. В схемах земельных участков отраженных в свидетельствах на право собственности, владения, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, указаны фамилии смежных землепользователей по каждому из земельных участков. Ни администрация Коршикского сельского поселения Оричевского района Кировской области, ни администрация Оричевского района Кировской области, привлеченные к участию в деле, в отношении земель указанных в экспертном заключении ООО «Институт «Кировводпроект», как земли неразграниченной государственной собственности, каких-либо требований не заявлялись.

С учетом изложенного, удовлетворяя требование Шишкиной Н.И. к Репину А.И. в части исправления реестровой ошибки, суд первой инстанции правомерно принял выводы заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроительное бюро» и устранил реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельном участком, находящимся во владении Шишкиной Н.И., согласно фактическому расположению границы, согласно варианту, предложенному ООО «Землеустроительное бюро», поскольку он соответствует балансу интересов сторон, а также фактическому местоположению границы земельного участка, с учетом расположения в его границах хозяйственных построек, принадлежащих сторонам.

Доводы Репина А.И. о том, что сарай и земельный участок под ним, неправомерно отошли Шишкиной Н.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку из его же пояснений, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что спорный сарай он строил, когда проживал с матерью Р., в квартире №, на принадлежащем Р. земельном участке. Поскольку указанная квартира перешла по наследству Шишкиной Н.И., следовательно, и земельный участок, которым владела Р., перешел Шишкиной Н.И. во владение в тех же границах. Как пояснила в суде апелляционной инстанции Шишкина Н.И., спорным сараем она продолжает пользоваться по настоящее время.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в оспариваемой части, считает необходимым изменить решение суда в части некорректного указания во втором абзаце резолютивной части решения координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком, принадлежащим Шишкиной Н.И. и указать их в полном соответствии с заключением ООО «Землеустроительное бюро».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020░. ░░░ ░░░░░ 7, ░8, ░9, ░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № ░░ 01 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ 1 : ░░░░░░░░░░,░ – ░ №, Y №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t) ░ - 0.03, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░1: ░░░░░░░░░░,░ – №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t) ░ - 0.03, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░ ░2: ░░░░░░░░░░,░ - № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t) ░ - 0.03, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░ ░3: ░░░░░░░░░░,░ - №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░t ) ░ - 0.03, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░ ░4: ░░░░░░░░░░,░ - №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t) ░ - 0.03, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░); ░░░░░ 2: ░░░░░░░░░░,░: ░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t) ░ - 0.03, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░); ░░░░░ 3: ░░░░░░░░░░,░ - ░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t) ░ - 0.03, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022░.