Решение по делу № 22-844/2016 от 27.01.2016

Судья Усанина С.Я.

Дело № 22-844/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Соколовой С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Епишина В.В.,

осужденного Макурина И.М.

адвоката Никитиной Т.И.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Макурина И.М. по его апелляционной жалобе на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2015 года, по которому

Макурин И.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 июня 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп. «а,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 2 июля 2015 года в соответствии с п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 8 000 рублей, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В., выступление осужденного Макурина И.М. и адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макурин И.М. признан виновным в совершении 1 августа 2015 года в г.Краснокамске Пермского края в отношении П. открытого хищения 200 рублей с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, и разбойном нападении на нее же с применением опасного для жизни и здоровья насилия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макурин И.М. поставил вопрос об отмене приговора в связи с непричастностью к обоим преступлениям.

Указав об отсутствии прямых доказательств его виновности, утверждает, что потерпевшая П. оговорила его, при этом обращает внимание на ее противоречивые показания в ходе следствия в части места совершения в отношении нее грабежа и разбоя. Ссылаясь на то, что потерпевшая неверно описала одежду, в которой он и Ю. были одеты 1 августа 2015 года, делает вывод, что она обозналась, либо перепутала его с кем-то. Полагает, что в нарушение закона суд проигнорировал показания свидетелей Ю. и С., данные в судебном заседании, положив в обоснование приговора их показания на следствии, не удостоверившись, законным ли путем они были получены. Настаивает на применении в ходе следствия незаконных методов расследования, выразившихся в превышении должностных полномочий оперативным сотрудником полиции О., который присутствовал на допросе потерпевшей и свидетелей и оказал физическое и психологическое давление на свидетеля Ю. с целью дачи ею нужных следствию показаний, изобличающих его в преступлении, в связи с чем показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которым об обстоятельствах преступлений стало известно со слов самой потерпевшей, по мнению осужденного, не могли быть использованы в качестве доказательств.

Обращает внимание, что суд ограничился оглашением показаний свидетеля О1., которая могла бы подтвердить его алиби по грабежу, поскольку в первой половине дня – до 15 часов 1 августа 2015 года он находился в ее квартире с Ю., будучи закрытым ею снаружи; не обеспечил возможности допроса в судебном заседании свидетеля С1., являвшейся очевидцем совершенных в отношении П. действий у торгового центра «***», которая могла подтвердить или опровергнуть факт избиения им потерпевшей, однако суд также огласил ее показания, несмотря на наличие информации о ее месте нахождения.

В нарушение закона свидетель Ш. допрашивался судом в нетрезвом состоянии, поэтому полагает, что его показания должны быть исключены из приговора.

По мнению автора жалобы, следствие по делу проведено неполно, несмотря на его неоднократные ходатайства, не запрошены данные с камер видеонаблюдения, имеющихся у торгового центра, с целью проверки его доводов о непричастности к преступлениям; не проведены очные ставки со свидетелями, дающими против него показания.

Просит обвинительный приговор отменить и оправдать его в преступлениях в отношении П.

В то же время указывает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ, несмотря на наличие у него малолетнего ребенка, 2015 г.р., не учел его удовлетворительные характеристики.

В возражениях государственный обвинитель Иванцева Ю.В. считает виновность Макурина И.В. в инкриминируемых ему преступлениях установленной, а квалификацию его действий правильной, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не усматривает, просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Макурин И.М. вину не признал и пояснил, что во время инкриминируемого ему первого эпизода хищения денег у П. он с сожительницей Ю. были заперты в квартире своей соседки О1., после чего там же употреблял спиртное. П. встретили позднее у торгового центра «***», она уже была избита, жаловалась на боль в руке. Со слов Ю. показания она давала под давлением сотрудников полиции.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного, обусловленные его стремлением избежать ответственности за содеянное.

Выводы суда о совершении осужденным открытого хищения денег П. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении на нее разбойного нападения с применением опасного для жизни и здоровья насилия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями потерпевшей П. о том, что днем 1 августа 2015 года, когда она находилась на трубах теплотрассы на улице ****, к ней подошел знакомый Макурин И.М. с сожительницей С1., потребовал у нее деньги. Она сказала, что денег у нее нет, тогда Макурин И.М. обыскал ее карманы, забрал 200 рублей, при этом несколько раз ударил ее рукой по лицу, так как она не хотела отдавать ему деньги. Когда Макурин со С1. ушли, она, поскольку денег у нее не осталось, пошла к магазину «***», где в течение 30-40 минут попрошайничала, пока к ней вновь не подошел Макурин И.М. и стал ее избивать, требуя деньги. Ударил ее рукой по лицу 5-6 раз, дернул за руку, причинив сильную боль, после чего обыскал карманы, и забрал около 50 рублей – деньги, которые она успела выпросить у посетителей магазина. Вопреки доводам жалобы, по существенным обстоятельствам происшедшего показания потерпевшей последовательны и не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу. П. и ранее знала Макурина И.М., поэтому обознаться, как указано в жалобе осужденного, не могла, изобличила осужденного на очных ставках с ним и Ю.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что они с Макуриным И.М. 1 августа 2015 года до 15 часов действительно были закрыты в квартире, а затем около ТЦ «***» встретили П., но она не видела, чтобы Макурин И.М. избивал потерпевшую, а изобличающие его показания давала под воздействием сотрудников полиции.

Из показаний Ю., данных на предварительном следствии, следует, что 1 августа 2015 года они с Макуриным И.М. на теплотрассе встретили П., у которой Макунин И.М. стал требовать деньги, при этом дважды ударил ее рукой по лицу. Затем осмотрел одежду потерпевшей и забрал у нее деньги, на которые они купили спиртное и сигареты. Около 17 часов этого же дня с Макуриным И.М. и Ш. распивали спиртное у торгового центра «***», где попрошайничала П. Когда спиртное закончилось, Макурин И.М. сказал, что денег не хватает и нужно забрать их у П. Он ушел к выходу в торговый центр, вскоре она услышала крики, что кого-то бьют. Вернулся Макурин И.М., в руках которого было 50 рублей. Она поняла, что он забрал их у П. На эти деньги они приобрели спиртное.

В ходе судебного заседания судом выяснялись причины противоречий в показаниях свидетеля Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, при этом суд оценил показания свидетеля на предварительном следствии как достоверные и обоснованно положил эти показания в основу приговора. Данных о том, что в отношении свидетеля применялись незаконные методы расследования, по делу не имеется. Суд обоснованно критически оценил показания Ю. в судебном заседании как недостоверные, данные с целью помочь своему другу Макурину И.М., при этом судебная коллегия отмечает, что свидетель согласилась с показаниями П. на очной ставке, а в судебном заседании не смогла указать конкретных сотрудников полиции, якобы оказывающих на нее воздействие, но заявила, что Макурин И.М. просил дать показания в его интересах, и она его боится. Кроме того, положенные в основу приговора показания Ю. на предварительном следствии соответствуют совокупности других доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что во время распития спиртного у торгового центра «***» Макурин И.М. куда-то отходил, а впоследствии со слов П. ему стало известно, что Макурин И.М. повредил ей руку. Подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым после приезда «Скорой помощи» он подошел к П., которая рассказала, что Макурин И.М. избил ее и забрал деньги. На его вопрос об этом к Макурину И.М., последний, у которого появились деньги мелочью, ответил, что это не его дело.

Доводы осужденного о том, что данный свидетель во время допроса в судебном заседании находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит надуманными, поскольку согласно протоколу судебного заседания подсудимый и его защитник не делали каких-либо заявлений и возражений по поводу допроса данного свидетеля, напротив, активно задавали ему вопросы.

Из показаний свидетелей С. и С1. следует, что со слов П. им стало известно, что Макурин И.М. избил ее и отобрал у нее деньги.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у П. имелись вывих левого плеча, краевой перелом (отрыв большого бугорка левого плеча), кровоподтек на лице, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок более трех недель.

Все доказательства получены в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей П. и С1. оглашены судом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку П. является лицом без определенного места жительства, С1. по месту жительства не проживает. Как следует из материалов дела, суд предпринял все меры для их доставления в суд, однако их местонахождение установлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что между осужденным и потерпевшей проводилась очная ставка, против оглашения которой в судебном заседании Макурин И.М. не возражал, а достоверность показаний П. была проверена другими доказательствами.

Доводы осужденного о необоснованном оглашении показаний свидетеля О1. не соответствуют материалам дела, поскольку местонахождение данного свидетеля обвинения установлено не было, государственный обвинитель не ходатайствовал об исследовании ее показаний, данных на предварительном следствии, и в приговоре ссылка на показания указанного свидетеля отсутствует. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не настаивала на допросе указанного свидетеля, в дополнениях к судебному следствию соответствующих ходатайств о допросе неявившегося свидетеля, как и ходатайств о просмотре записи с камер видеонаблюдения, не заявлялось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал.

Наличие у Макурина И.М. малолетнего ребенка, на что обращает внимание автор жалобы, суд признал смягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд принял во внимание удовлетворительные характеристики осужденного, а также обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и, по отношению к ч. 1 ст. 162 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними.

Таким образом, назначенное Макурину И.М. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона по делу не допущено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2015 года в отношении Макурина И.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Галяра В.В.