Решение по делу № 2-2557/2024 от 08.05.2024

УИД: 78RS0016-01-2024-003768-93

Дело № 2-2557/2024                    12 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике Когтевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 691 182,81 руб., госпошлины 10112 рублей, расходов по плате юридических услуг, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 оглы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 691182,81 руб., был выдан исполнительный лист. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 оглы в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 691182,81 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. № который находился в собственности ФИО3 оглы, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете регистрационных действий отменены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы произвел отчуждение транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. №, иное имущество у должника отсутствует, в связи с чем утрачена реальная возможность исполнения решения суда, и получения денежных средств от должника. Незаконными действия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ФССП России, ГУФССП России по <адрес> РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу, ФИО3 оглы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица судебный приств-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по СПб, УФК по СПб в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 оглы в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 691182,81 руб., решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 оглы в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 691082,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП принято постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. №.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. №

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем истрёпывались сведения в отношении должника ФИО3 оглы о наличии недвижимого имущества, постановлениями обращены взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», осуществлены выходы в адрес должника,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника ФИО3 оглы исполнительский сбор в размере 4837579 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП принято постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра. Снят арест с легкового автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. №, кроме того, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках.

Постаныванием от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. № за счет реализации которого должник мог бы погасить задолженность перед истцом, и в последующем транспортное средство по вине судебного пристава-исполнителя было перерегистрировано на нового собственника не свидетельствует о причинении убытков истцу действиями должностных лиц ответчика. Кроме того, ФИО3 оглы в судебном заседании был предоставлен оригинал договора купли-продажи транспортного седсва от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4 ФИО4, соотвественно еще до приняти обеспечительных мер транспортное средство выбыло из собственности должника ФИО3 оглы, а соответственно на него не могло быть обращено взыскание.

Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что единственным, достаточным и необходимым условием причинения истцу ущерба в виде неполучения денежных средств по исполнительному листу послужили именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вследствие чего требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.