Решение по делу № 12-23/2022 от 22.04.2022

дело № 12-23/2022
РЕШЕНИЕ
18 мая 2022 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

заявителя Дмитриева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева С.С. на определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Суксунский» К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Д.А.,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Суксунский» К.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Д.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с данным определением, заявитель Дмитриев С.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения, полагает, что в действиях Д.А. был умысел на нанесение ему побоев, так как она ногтями поцарапала ему шею и голову, отчего он испытал физическую боль.

В судебном заседании Дмитриев С.С. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> между ним и его бывшей супругой Д.А. произошла ссора, в ходе которой он никаких побоев последней не наносил. Днем ДД.ММ.ГГГГ Д.А. пришла в дом С. в <адрес>, где он находился, вызвала его на улицу, и стала предъявлять претензии по поводу того, что он якобы нанес ей побои вечером ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила, что она поедет в больницу, снимет побои и напишет на него заявление в полицию. Он взял ее за плечо и вывел ее с крыльца дома на улицу. В это время она ногтями рук стала царапать его за лицо, голову и шею, при этом он испытал физическую боль. В это время к ним подошел его брат Д.А.С. и разнял их. Какие либо побои он Д.А. не наносил. В этот же день к нему приехал участковый уполномоченный полиции К.А., сообщил, что Д.А. поданы два заявления по фату нанесения им побоев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К.А. опросил его и составил два административных протокола по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые в настоящее время находятся на рассмотрении у мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ он подал в полицию в отношении Д.А. встречное заявление о том, что Д.А. исцарапала его и просил привлечь ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако участковый уполномоченный полиции К.А. в возбуждении уголовного дела отказал, в связи с отсутствием в действиях Д.А. состава административного правонарушения. Полагает, что Д.А. исцарапала его умышленно, поэтому с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен.

Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо К.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части 4 статьи 30.1, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении дела и вынесении данного определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а заявление, указывающее на наличие события административного правонарушения - направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное заявление.

Из материалов дела следует, что Дмитриев С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МО МВД России «Суксунский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на улице <адрес> Д.А. нанесла ему побои, поцарапав шею и лоб.

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Суксунский» К.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Д.А. состава административного правонарушения.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в деянии Д.А. состава административного правонарушения относилось к компетенции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Суксунский», который в ходе проверки, дав оценку письменным доказательствам (объяснениям Д.А., А.Ю., Дмитриева С.С.), пришел к выводу об отсутствии в действиях Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, свидетель А.Ю. была очевидцем ссоры между Дмитриевыми ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дмитриевым С.С. произошла словесная ссора, в ходе которой он схватил ее руками за волосы и начал дергать ее. В это время Д.А. начала отталкивать от себя Дмитриева С.С. и защищаясь не умышленно поцарапала ему шею и лоб.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что умысла у Д.А. в нанесении телесных повреждений Дмитриеву С.С. не было, поцарапала она ему шею и лоб случайно, в момент нанесения ей Дмитриевым С.С. побоев.

Однако, признать обжалуемое определение должностного лица законным и обоснованным нельзя, поскольку при проведении проверки должностным лицом не в полной мере проверены доводы как Д.А., так и Дмитриева С.С., не установлены и не опрошены возможные очевидцы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Дмитриевыми. Поэтому определения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Суксунский» К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить материалы должностному лицу на новое рассмотрение, жалобу Дмитриева С.С. –удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья	И.В. Ярушин