Решение по делу № 33-1354/2022 от 14.01.2022

Судья Ревенко О.В. Дело № 33-1354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2020 по иску Матвеевой Галины Владимировны к ООО «Автоэкспресс» о признании расторгнутым опционного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по опционном договору, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Матвеевой Галины Владимировны к ООО «Автоэкспресс» о признании расторгнутым опционного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по опционном договору, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать опционный договор № <...> от 29 февраля 2020 года, заключенный между Матвеевой Галиной Владимировной и ООО «Автоэкспресс», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Матвеевой Галины Владимировны денежные средства, уплаченные по опционному договору № <...> от 29 февраля 2020 года, в размере 112760 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 58880 рублей 32 копейки; почтовые расходы по направлению претензии в размере 105 рублей.

Матвеевой Галине Владимировне в удовлетворении иска к ООО «Автоэкспресс» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области - в размере 3455 рублей 21 копейку».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., представителя истца Матвеевой Г.В. – Минаевой И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании расторгнутым опционного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по опционном договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 29 февраля 2020 года между истцом и ООО «Лазурит» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai creta». Стоимость автомобиля составляет 1260 000 рублей.

С целью оплаты части стоимости автомобиля 29 февраля 2020 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № <...>. Сумма заемных средств составляет 1052432 рубля 64 копейки со сроком возврата - 2 марта 2027 года. Кредит предоставлен под залог вышеуказанного транспортного средства.

При оформлении кредита сотрудник банка заключил с истцом от имени ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» от 29 февраля 2020 года сроком на 48 месяцев, по которому на счет ответчика со счета истца в безакцептном порядке были перечислены денежные средства в размере 112 760 рублей 64 копейки.

Полагает, что заключение опционного договора ей было навязано сотрудником банка при оформлении кредита, сам опционный договор ей не предоставлялся, как и общие и индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность». Факт заключения опционного договора она обнаружила только после списания денежных средств с ее счета. Услугой по опционному договору она не пользовалась. Ей не была предоставлена полная информация об условиях заключения опционного договора, в результате чего она была введена в заблуждение по поводу необходимости его заключения.

3 марта 2020 года ею в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Однако ООО «Автоэкспресс» отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что цена опциона в случае прекращения договора возврату не подлежит. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца по досрочному расторжению опционного договора и возврату денежных средств, считает, что этим нарушены ее права как потребителя.

На основании изложенного, истец просила суд признать расторгнутым опционный договор от 29 февраля 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную по данному договору сумму 112760 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе указывает, что опционный договор, заключенный между сторонами, не является договором об оказании возмездных услуг, в связи с чем, суд применил закон, не подлежащий применению.

Также апеллянт считает, что до Матвеевой Г.В. была доведена информация по договору, что подтверждается подписью истца на договоре.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 ГГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ч. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1) закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 февраля 2020 года между ООО «Экспобанк» и Матвеевой Г.В. был заключен кредитный договор№ <...>, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1052432, 64 рублей на срок до 2 марта 2027 года для приобретения транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора цель использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 890 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 112 760,64 рубля в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 39872 рубля в пользу ООО СК «Согласие-Вита», оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 9800 рублей в пользу <.......>

Одновременно с заключением кредитного договора в этот же день между Матвеевой Г.В. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность»№ <...>. В результате банком с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Автоэкспресс» были перечислены денежные средства в размере 112760,64 рублей.

2 марта 2020 года Матвеева Г.В. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление, в котором просила считать данный опционный договор недействительным и возвратить оплаченные за неоказанные услуги денежные средства в сумме 112 760,64 рублей, которое было получено 10 марта 2020 года и оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления истца, ответчик указал, что в п.4.3 Общих условий и п.3 Индивидуальных условий Договора указано, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. В случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит. Рекомендовано рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Матвеевой Г.В., при этом исходил из того, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора по оказанию каких-либо из перечисленных в договоре услуг.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.4.3 Общих условий и п.3 Индивидуальных условий Договора указано, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. В случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит.

Таким образом, заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора.

Как следует из положений статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции не установлено использование истцом предусмотренных опционным договором услуг для коммерческих целей, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона N 2300-1, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторона на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона N 2300-1 следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преимущество потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Устанавливая в индивидуальных условий опционного договора условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа при прекращении действия опционного договора, ответчик ограничил право потребителя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и воспользовалась своим правом через несколько дней после его заключения, направив в адрес ответчика соответствующее заявление (претензию), при этом в деле отсутствуют сведения о расходах ООО «Автоэкспресс», связанных с исполнением соглашения, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Автоэкспресс» и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, применив к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку из содержания оспариваемого решения суда усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: