Решение по делу № 2-2345/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-2345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                           18 марта 2019 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                                                                Гордийчук Л.П. при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

с участием истца                                                                               Гарсанян Э.А.,

представителя истца                                                                             Смола Е.В.,

действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                                                             Катыхиной О.А.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодара                                                                                  Закревской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарсанян Э. А. к ПАО «Росгосстрах Банк», Романов Р.В. о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

установил:

Гарсанян Э.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк», Романов Р.В. о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 24.10.2011 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Гарсанян Э.А. в лице ФИО2 и Романов Р.В. , а именно: признать договор № от 01.10.2012 залога (ипотеки) жилого имущества –квартиры <адрес>, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и Романов Р.В. , - ничтожной сделкой; аннулировать запись регистрации № в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ПАО «Росгосстрах Банк» на квартиру № общей площадью 79,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить за Гарсанян Э.А. право собственности на 18/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 01.10.2012 между Романов Р.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 01.10.2012 между Романов Р.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор залога (ипотеки) № от 01.10.2012 в отношении недвижимого имущества: 7-комнатной квартиры общей площадью 79,4 кв.м., жилой - 34,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенной на 1 этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, которая принадлежала Романов Р.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2011, заключенного между Гарсанян Э.А. в лице ФИО2 и Романов Р.В. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.01.2015 в связи с неисполнением Романов Р.В. условий кредитного договора № от 01.10.2012 обращено взыскание ПАО «Росгосстрах Банк» на заложенное имущество - квартиру <адрес>. На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.03.2016, а также постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.03.2016 за ПАО «Росгосстрах Банк» 23.12.2016 была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру <адрес>, запись регистрации права №. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 24.10.2011 между Гарсанян Э.А. в лице ФИО2 и Романов Р.В. по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 оставлено без изменения. На основании изложенного, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и восстановлении прав, существовавших до вышеназванных обстоятельств.

Истец Гарсанян Э.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца Смола Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» Катыхина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Гарсанян Э.А. в полном объеме.

Помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Закревская Н.Г., изучив материалы настоящего дела, высказала свою правовую позицию, выразившуюся в поддержании правовых оснований искового заявления и необходимости его удовлетворения.

Соответчик Романов Р.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили. Заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право частной собственности, которое охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 по делу по иску Гарсанян Э.А. к Романов Р.В. , ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий ничтожной сделки признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры № общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.10.2011 между Гарсанян Э.А. в лице ФИО2 и Романов Р.В. (л.д. 5-16).

Судом установлено, что договор купли-продажи от 24.10.2011 произведен на основании несуществующего судебного акта (решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2011), которым было прекращено право общей долевой (18/80 долей) собственности Гарсанян Э.А. на жилой дом <адрес> (л.д. 31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Романов Р.В. , представителя ПАО «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения (л.д. 81-90).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры № общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 24.10.2011, между сторонами по настоящему спору возникли иные правоотношения, которые выразились в правовых последствиях ничтожной сделки.

Косвенным последствием является заключение 01.10.2012 между Романов Р.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» кредитного договора №, по условиям которого ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование 01.10.2012 между Романов Р.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор залога (ипотеки) от №, в соответствии с которым Романов Р.В. Р.В. передал ПАО «Росгосстрах Банк» в залог недвижимое имущество: 7-комнатную квартиру общей площадью 79,4 кв.м., жилой - 34,3 кв.м., находящуюся на 1 этаже 1-этажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, которая принадлежала Романов Р.В. на праве собственности на основании признанного позже ничтожным договора купли-продажи квартиры от 24.10.2011, заключенного между Гарсанян Э.А. в лице ФИО2 и Романов Р.В. (л.д. 17-24).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.01.2015 в связи с неисполнением Романов Р.В. условий кредитного договора № от 01.10.2012 обращено взыскание ПАО «Росгосстрах Банк» на заложенное имущество: квартиру <адрес> (л.д. 72-80).

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.03.2016, а также постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.03.2016 за ПАО «Росгосстрах Банк» 23.12.2016 была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру <адрес>, запись регистрации № (л.д. 25).

Однако, как установлено не одной судебной инстанцией и подтверждено фактическими обстоятельствами дела, Гарсанян Э.А. не прекращала фактически пользоваться спорной квартирой, была введена в заблуждение Романов Р.В. , которое выразилось в заключении ничтожного договора купли-продажи от 24.10.2011.

Также согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 23.07.2015 Гарсанян Э.А. является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, 18/80 доли (л.д. 32).

Суд делает вывод, что правоотношения сторон (Гарсанян Э.А., Романов Р.В. и ПАО «Росгосстрах Банк»), возникшие после 24.10.2011 и вследствие заключения договора купли-продажи квартиры от 24.10.2011, являются последствиями недействительной (ничтожной) сделки, не имеющие действительной цели своего совершения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010)

Приводя стороны в первоначальное положение, суд руководствуется пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Так, в противоречие указанному положению установлено, что за Романов Р.В. никогда не регистрировалось право собственности на спорную квартиру, никаких действий Гарсанян Э.А. по отчуждению имущества не предпринимала. Данных о реальном исполнении договора купли-продажи от 24.10.2011 суду не предоставлено. Цели лишиться права собственности Гарсанян Э.А. не преследовала.

Исходя из вышеназванного, суд делает вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и о необходимости их удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенная 24.10.2011 Гарсанян Э.А. в лице ФИО2 и Романов Р.В. , недействительна (ничтожна), а ничтожные сделки являются таковыми вне зависимости от признания их таковыми судом (ч.1 ст.166 ГК РФ), следовательно, в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ она как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть с 24.10.2011.

Следует отметить, что заключенный между Романов Р.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» договор залога (ипотеки) № от 01.10.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 ГК РФ, поскольку Романов Р.В. не являлся собственником спорной квартиры и не мог распоряжаться ею, указанный договор залога (ипотеки) № от 01.10.2012 основан на недействительных правах Романов Р.В. , возникших на основании недействительного договора купли-продажи от 24.10.2011, и распоряжение спорным имуществом нарушает требования закона (ст. 209 ГК РФ).

    Ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее недействительной судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ) и в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, не имеют юридического основания последствия заключения договора залога (ипотеки) № от 01.10.2012, заключенного между Романов Р.В. и ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Значимым при оспаривании договора залога (ипотеки) № от 01.10.2012 обстоятельством также является злоупотребление правом со стороны ответчика Романов Р.В. , которое привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать в частности признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило в силу аналогии закона, применяется в случае оспаривания договора залога (ипотеки) иным заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017, что ответчику Романов Р.В. было достоверно известно, что он по спорному договору купли-продажи от 24.10.2011 Гарсанян Э.А. денежные средства не передавал, спорную квартиру <адрес>, фактически от Гарсанян Э.А. не принимал, ею не владел и не пользовался, истец Гарсанян Э.А. продолжала проживать в своей квартире. Зная об этих обстоятельствах, ответчик Романов Р.В., злоупотребляя своим правом, намеренно обременил спорное имущество, передавая его в залог ПАО «Росгосстрах Банк» на основании договора залога (ипотеки) № от 01.10.2012 для обеспечения исполнения своих кредитных обязательств по кредитному договору № от 01.10.2012 на сумму в размере 2000000 руб.

В данном случае такое обременение ответчиком Романов Р.В. спорного имущества нарушило права и законные интересы Гарсанян Э.А., что свидетельствует о недобросовестности Романов Р.В. и злоупотреблении им своими гражданскими правами.

С учетом указанных требований правовых норм, а также установленных судом обстоятельств дела, оцененных в контексте ст. 10 ГК РФ, заключенный между ответчиками Романов Р.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» договор залога (ипотеки) № от 01.10.2012, основанный по своей правовой природе на ничтожном договоре купли-продажи от 24.10.2011, без которого вовсе не мог быть заключен, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылка ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.01.2015 в связи с неисполнением Романов Р.В. условий кредитного договора № от 01.10.2012 обращено взыскание ПАО «Росгосстрах Банк» на заложенное имущество - квартиру <адрес>, и на основании акта от 01.03.2016 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.03.2016 за ПАО «Росгосстрах Банк» 23.12.2016 была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, судом не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемая сделка – договор залога (ипотеки) № от 01.10.2012, противоречит требованиям закона, и оснований для признания интересов ПАО «Росгосстрах Банк» более приоритетными, чем интересы истца Гарсанян Э.А., не имеется, сделка ничтожна по основаниям ст. 168 ГК РФ, поэтому указанные доводы ПАО «Росгосстрах Банк» правового значения не имеют.

Данные выводы суда подтверждаются и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2019, где вторая судебная инстанция подчеркнула, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.01.2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (л.д. 154-156).

Рассматривая исковые требования Гарсанян Э.А. о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в части аннулирования записи регистрации № в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ПАО «Росгосстрах Банк» на квартиру № общей площадью 79,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>, суд пришел к следующему выводу.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положениям п. 6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.10, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Учитывая обстоятельства дела, а также применение к настоящему спору ст. 167 ГК РФ, суд полагает, что регистрационные записи, основанные на сделках, признанных судом недействительными, не могут быть сохранены.

В соответствии с предусмотренными п. 154 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, особенностями внесения в ЕГРП записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашается. Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности). В новой записи подраздела II-1 в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты соответствующего судебного акта.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ спорный договор купли-продажи от 24.10.2011 квартиры <адрес>, является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, то есть с 24.10.2011, в связи с этим последствием его недействительности является признание ничтожным договора залога (ипотеки) № от 01.10.2012 и, как следствие, необоснованное обращение взыскания ПАО «Росгосстрах Банк» на заложенное имущество и признание за собой права собственности на него.

Следовательно, произведенная 23.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости регистрация права собственности ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» подлежит признанию недействительной и аннулированию (погашению).

Также суд отмечает, что одним из последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи квартиры от 24.10.2011, является также восстановление положения истца, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, необходимым последствием признанной ничтожной сделки является восстановление права на спорное имущество – квартиру № общей площадью 79,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за истцом Гарсанян Э.А., а именно право собственности на 18/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

Данный вывод суда подкреплен также иными судебными актами, которые были вынесены, так или иначе затрагивая права всех сторон данного спорного правоотношения.

Так, в частности, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.07.2017 исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Гарсанян Э.А. о выселении из жилого помещения удовлетворены (л.д. 105-107).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции от 27.07.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к Гарсанян Э.А. о выселении из жилого помещения отказано. К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел потому, что применяя преюдициальный принцип гражданского судопроизводства, применил к спору установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 положения о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи квартиры от 24.10.2011 (л.д. 108-109).

Подводя итог всему вышеизложенному, суд отмечает, что установление наличия у истца принадлежащего ей субъективного материального права и охраняемого законом интереса, а также факт их нарушения именно ответчиками доказаны. Применение последствий недействительной (ничтожной) сделки необходимо и обоснованно в сложившейся спорной ситуации, целью которого является защита прав истца от незаконного их ущемления.

Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного суда РФ от 3 ноября 2006 года № 455-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гарсанян Э. А. к ПАО «Росгосстрах Банк», Романов Р.В. о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - удовлетворить.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи от 24.10.2011 квартиры <адрес>, заключенного между Гарсанян Э. А. в лице ФИО2 и Романов Р.В. .

Признать договор залога (ипотеки) № от 01.10.2012 жилого имущества – квартиры <адрес>, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и Романов Р.В. – недействительным (ничтожным).

Прекратить право собственности ПАО «Росгосстрах Банк» в отношении квартиры № общей площадью 79,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись регистрации № в Едином государственном реестре прав недвижимости о регистрации права собственности ПАО «Росгосстрах Банк» на квартиру № общей площадью 79,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить за Гарсанян Э. А. право собственности на 18/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений записи в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                 Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019.