Решение по делу № 33а-3499/2021 от 30.09.2021

    Судья Григорьева У.С.                                       Дело № 92RS0002-01-2019-001992-10

    (номер производства по делу в суде                Производство № 33а-3499/2021

    первой инстанции 13а-258/2021)                                  Категория 020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 г.                                                           город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя Департамента капитального строительства города Севастополя на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения заявления Департамента капитального строительства города Севастополя об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 7 декабря 2020 г.

В обоснование заявление указано, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2020 г., удовлетворен административный иск прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту капитального строительства города Севастополя, признано незаконным бездействие Департамента капитального строительства города Севастополя (далее, в том числе – Департамент), выразившееся в неисполнении государственной программы города Севастополя «Жилище» на 2017-2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27 октября 2016 г. № 1010-ПП в части длительного нерасселения жильцов жилых домов №, №, № по <адрес> в <адрес>; на Департамент возложена обязанность осуществить расселение граждан – жильцов жилых домов №, №, № по <адрес> в <адрес> не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с неисполнением Департаментом в установленный законом срок исполнительного документа, вынесено обжалуемое постановление, с которым заявитель не согласен, поскольку считает, что Департаментом принимаются все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, поэтому в действиях Департамента отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 марта 2021 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Департамента капитального строительства города Севастополя просит указанное определение отменить и вынести судебный акт, которым удовлетворить заявление Департамента. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку Департаментом до возбуждения исполнительного производства и, соответственно, до взыскания исполнительского сбора произведен значительный комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда, однако полностью исполнить решение суда в кратчайшие сроки Департамент не имеет возможности. При этом в действиях Департамента отсутствует виновное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что является необходимым условием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы, 22 января 2020 г. Нахимовским районным судом города Севастополя постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2020 г., которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора Нахимовского района города Севастополя, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту капитального строительства города Севастополя, заинтересованные лица Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. Признано незаконным бездействие Департамента капитального строительства города Севастополя, выразившееся в неисполнении государственной программы города Севастополя «Жилище» на 2017-2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27 октября 2016 г. № 1010-ПП в части длительного нерасселения жильцов жилых домов №, №, № по <адрес> в <адрес>; на Департамент возложена обязанность осуществить расселение граждан – жильцов жилых домов №, №, № по <адрес> в <адрес> не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По вступлении указанного решения суда в законную силу, Нахимовским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС № 025444542, на основании которого, 6 ноября 2020 г. врио начальника отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю в отношении Департамента капитального строительства города Севастополя возбуждено исполнительное производство № 16837/20/92012-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

7 декабря 2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства врио начальника – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю вынесено постановление о взыскании с должника – Департамента капитального строительства города Севастополя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При рассмотрении заявления Департамента капитального строительства города Севастополя, районным судом установлено, что в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебное решение должником исполнено не было, при этом каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения, Департаментом в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, правовое значение при разрешении заявления об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора имеет наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и доказанность их фактического существования.

Как следует из материалов дела, действия, названные заявителем как комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда, фактически произведены, как до принятия указанного решения, так и до возбуждения исполнительного производства, и представляют собой общую текущую деятельность Департамента, связанную с исполнением Программы города Севастополя «Жилище», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27 октября 2016 г., задачами которой является ликвидация аварийного жилищного фонда города Севастополя, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из помещений непригодных для проживания, и аварийных многоквартирных жилых домов.

Недостаточность таких действий со стороны Департамента капитального строительства города Севастополя признана решением суда от 22 января 2020 г. неправомерным бездействием. Несмотря на это, должник утверждает о принятии всех возможных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на выполнение ряда действий, которые фактически являются его основной обязательной деятельностью и произведены до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается и заявителем, и свидетельствует о том, что данные действия не были связаны с исполнением решения суда.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо материалы, указывающие на добровольность исполнения должником требований исполнительного документа, и о принятых мерах к его исполнению в принципе, а также об обращении должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам.

Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, также ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что со стороны Департамента отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа, с учетом отсутствия данных о принятых мерах и их результатах, являются безосновательными.

Вывод Нахимовского районного суда города Севастополя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Департамента капитального строительства города Севастополя, изложенный в обжалуемом определении, является законным и обоснованным, надлежаще мотивирован, соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 КАС РФ, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Судья                                                                                         С.В. Орлова