Решение по делу № 8Г-7494/2021 [88-10672/2021] от 18.03.2021

Судья первой инстанции: ФИО2                Дело №

Судьи второй инстанции: ФИО3 (докладчик),             Дело №

ФИО4, ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6,

судей: ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бизнес парк «Савеловский» на Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бизнес парк «Савеловский» об обязании передать квартиру, о признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес парк «Савеловский», с учетом уточнений по иску просил обязать передать ему жилое помещение: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, по акту приема-передачи помещения по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта в размере 1 117 923,84 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда; взыскать с ответчика убытки за вынужденный наем жилья в городе Москве в размере 405 000 руб. за период с июня 2019 года по февраль 2020 года и до даты регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу. Истец также ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Бизнес парк «Савеловский» передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи; признал за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскал с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 327 500 руб..

В кассационной жалобе ООО «Бизнес парк «Савеловский» просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Бизнес парк «Савеловский» был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многофункционального комплекса и передаче истцу объекта долевого строительства, нежилого помещения со следующими характеристиками: корпус здания С1, этаж 44, номер помещения на площадке 12, проектная площадь 40,00 кв. метров, общей стоимостью 5 575 680 рублей. Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства за период до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из мотивировочной части решения, судом было установлено, что объект долевого строительства - нежилое помещение, истцу передан не был.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в Договор, изменив объект долевого строительства с нежилого помещения на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 40 кв. метров (далее - спорная квартира).

Судом также установлено, что до настоящего момента акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о назначении даты приема-передачи квартиры и составления соответствующего акта. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, двухсторонний акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся и не подписывался, односторонний акт приема-передачи квартиры ответчиком не составлен и в адрес истца не направлен.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта недвижимости, и ответчик уклоняется от юридической передачи объекта недвижимости и де-факто препятствует истцу в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания передать объект долевого строительства и признании за истцом права собственности на него.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Гражданского кодекса РФ, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, а также заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, снизил размер неустойки до 650 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования истца о взыскании суммы неустойки до даты государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу суд первой инстанции отклонил, поскольку, удовлетворяя иск о признании права собственности и обязании передать объект недвижимости, суд восстанавливает право истца, как собственника. Вопрос о государственной регистрации перехода соответствующего права находится в зависимости от действий (бездействия) самого истца по последующей регистрации перехода права на основании решения суда и не может быть вменен в вину ответчику. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ПП неустойка не подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, штраф и судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 556, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на верно установленных и правильном примененных нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание права собственности на квартиру за истцом и понуждение ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи порождают некую правовую неопределенность и считает, что в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное является самостоятельными способами защиты права, что противоречит друг другу, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик неверно толкует нормы права, а также указанные требований взаимосвязаны друг с другом, поскольку невозможно признать за истцом право собственности на спорный объект, при этом, не передав его юридически закрепленным способом (по акту приема-передачи).

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не установлено, с учетом изложенного, нет правовых

оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бизнес парк «Савеловский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи