Решение по делу № 33-3112/2018 от null

Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-3112 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белолипецких А.А. к ООО «Золотой ключ» о признании пункта договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Золотой ключ» к Белолипецких А.А. о взыскании стоимости услуг по договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Золотой ключ»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2017 года, которым иск удовлетворен частично: с ООО «Золотой ключ» взысканы уплаченные по договору от 17.10.2016 г. в качестве аванса за приобретение объекта недвижимого имущества денежные средства в размере 50000 руб., расходы по отправке претензии - 211 руб. 28 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., всего взыскано 87711 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Золотой ключ» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО «Золотой ключ» - Соколова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белолипецких А.А. обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указал, что 17 октября 2016 года между ним и ООО «Золотой ключ» на срок до 30 декабря 2016 года был заключен договор об оказании посреднических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать посреднические услуги по подготовке документов и приобретению дома по адресу, <адрес> стоимостью 850 000 руб. Он принял на себя обязательство уплатить аванс в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. При заключении договора ему было ответчиком разъяснено, что указанные суммы засчитываются в счет оплаты выкупной стоимости дома, однако при одностороннем отказе от исполнения договора указанные суммы возврату не подлежали. Кроме того, он должен был оплатить госпошлину - 2 000 руб. и стоимость сопровождения сделки - 15 000 руб. Им по договору были переданы ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., 20 000 руб., 2 000 руб., о чем платежные документы не выданы, а также, в счет сопровождения сделки оплачено 11 500 руб., о чем выдана квитанция к ПКО от 02.11.2016 г. При ознакомлении с подготовленными ответчиком для сделки документами он обратил внимание на расхождение сведений о земельном участке, на котором расположен вышеуказанный дом, однако представитель ответчика уверил его, что к дате сделки все документы будут приведены в надлежащее состояние. Однако, 3 ноября 2016 года сделка не состоялась, поскольку при сдаче документов в регистрирующий орган было установлено, что земельный участок под домом должным образом не оформлен. Полагал, что п. 3.2 договора, которым предусмотрена оплата штрафа в случае отказа заказчика от приобретения дома противоречит действующему законодательству, а потому является недействительным. Поскольку направленную 29 ноября 2016 года претензию ответчик оставил без удовлетворения, сделка купли-продажи не заключена, договор не исполнен и не расторгнут, денежные средства не возвращены, истец, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор от 17 октября 2016 года, признать недействительным второе предложение пункта 2.3.2 и пункт 3.2 договора; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 50 000 руб., госпошлину за регистрацию сделки - 2 000 руб., расходы по сопровождению сделки - 11 500 руб., неустойку согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 22 950 руб., почтовые расходы - 211,28 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а также штраф в размере 50%.

ООО «Золотой ключ» обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что переданные Белолипецких А.А. денежные средства в размере 50000 руб. были приняты ответчиком не в качестве оплаты услуг исполнителя, а в качестве аванса покупной цены дома, предназначенные для передачи продавцу. Оплата услуг исполнителя в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. была предусмотрена п.2.3.2 договора от 17 октября 2016 года. Однако, несмотря на то, что пакет документов для сделки был подготовлен, осмотр дома проведен и назначено время для заключения сделки, заказчик в одностороннем порядке отказался как от регистрации договора купли-продажи, так и от оплаты исполнителю оказанных им услуг. Препятствий для организации расчетов и оформлении сделки не имелось. Полученные от истца денежные средства в размере 11 500 руб. являются фактически понесенными по сделке расходами (получение справок и выписок, транспортные расходы, расходы на мобильную связь, копирование документов). Подтверждение заказчику несения данных расходов сторонами по устной договоренности не предусматривалось. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за односторонний отказ от сделки в размере 3% от стоимости дома, т.е. 25 500 руб. Поскольку срок действия договора с Белолипецких А.А. истек 30 декабря 2016 года, обязательства по договору Обществом выполнены, однако посреднические услуги не оплачены, просил суд взыскать с Белолипецких А.А. в пользу Общества стоимость посреднических услуг по договору - 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 700 руб., почтовые расходы - 223,09 руб., 163,09 руб., расходы по получению сведений Росстата - 331 руб.

Определением Находкинского городского суда от 23 октября 2017 г. производство по делу в части требований Белолипецких А.А. к ООО «Золотой ключ» о расторжении договора, заключенного между Белолипецких А.А. и ООО «Золотой ключ» 17.10.2016 г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представители сторон исковые требования поддержали, требования заявленные друг к другу не признали.

При этом представитель Белолипецких А.А. пояснила, что внесенная истцом сумма является авансом, т.е. частичной оплатой стоимости дома, которая покупателю передана не была. Полагала, что сделка не была совершена исключительно потому, что представитель Общества предоставил истцу недостоверную информацию о земельном участке, на котором расположен вышеуказанный дом. Учитывая, что доказательств несения расходов по договору Обществом не представлено, истец вправе требовать возврата всей уплаченной по неисполненному договору суммы. Пункт 3.2. договора от 17.10.2016 г. противоречит действующему законодательству, поскольку возлагает на потребителя ответственность за осуществление прав, гарантированных законом (отказаться от договора оказания услуг). Стоимость услуг Общества определена в п.2.3.5 договора и составляет 15 000 руб. (сопровождение сделки), частично Белолипецких А.А. оплачена (11 500 руб.), при этом наличие какой-либо задолженности истца перед Обществом по оплате услуг последнего не заявлялось и к взысканию не предъявлялось. Требования о возмещении почтовых расходов по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Представители ООО «Золотой Ключ» пояснили, что 28 декабря 2016 г. истец оформил заявление о расторжении договора от 17 октября 2016 года, в связи с окончанием срока его действия, а 30 декабря 2016 года ему было предложено прийти в Общество и получить сумму по договору в связи с его расторжением в одностороннем порядке. Полагали, что Общество все обязательства перед истцом выполнило (собран пакет документов, справки, уплачена госпошлина, велись переговоры и показ дома), поэтому истец обязан выплатить Обществу как стоимость оказанных посреднических услуг, так и штраф за отказ от исполнения договора. Кроме того, посреднические услуги по приобретению земельного участка предметом договора от 17.10.2016 г. не являлись. Полагали, что оснований для признания недействительными пунктов договора, срок действия которого истек, не имеется. Оснований для взыскания уплаченной за регистрацию госпошлины также не имеется, поскольку она оплачена по поручению и с ведома истца в ноябре 2016 г., в период действия договора. Оплаченные за сопровождение сделки 11 500 руб. израсходованы на сбор документов, справок, подготовку проекта договора и пакета документов, транспортные расходы и выплату заработной платы штатному работнику. Сведения о правообладателях и характеристиках земельных участков также были истребованы по поручению истца. В том случае, если суд сочтет, что 50 000 руб. являются авансом продавцу в счет покупки дома и примет решение о её взыскании, то ответственность за несвоевременность возврата может быть ограничена только ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО «Золотой ключ», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как необоснованного и незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2016 года между Белолипецких А.А. и ООО «Золотой ключ» был заключен договор об оказании посреднических услуг, по условиям которого ООО «Золотой ключ» приняло на себя обязательство оказать посреднические услуги по подготовке документов и приобретению дома по адресу: г<адрес> общей площадью 65, 6 кв.м. стоимостью 850 000 руб.

Согласно п. 2.3.2 указанного договора Белолипецких А.А. принял на себя обязательство внести ООО «Золотой ключ» денежные средства в размере 30 000 руб. и 20 000 руб., которые являются авансом, и обеспечивают исполнение обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя (т.е. оплата посредничества), и подтверждают намерение заказчика приобрести дом.

Пунктом 3.2 указанного договора была предусмотрена ответственность заказчика за односторонний отказ от сделки в размере 3% стоимости дома, т.е. 25 500 руб.

Кроме данных платежей, на заказчика возлагалась обязанность оплатить госпошлину за регистрацию сделки в размере 2 000 руб. и оплатить услуги сопровождения сделки - 15 000 руб.

Как следует из расписок от 16.10.2016 г. и 02.11.2016 г. Белолипецких А.А. передал представителю исполнителя - С. денежные средства в общем размере 50 000 руб.

Также истцом произведена оплата госпошлины за регистрацию сделки в размер 2000 руб., и оплачено ООО «Золотой ключ» за сопровождение сделки 11500 руб.

Разрешая спор в части взыскания суммы в размере 50000 руб. суд, исходя из буквального толкования условий договора об оказании посреднических услуг, пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма, считается уплаченной в качестве аванса за дом, и поскольку она не была передана продавцу и необоснованно удерживается ООО «Золотой ключ», то подлежит взысканию с данного Общества.

Поскольку Общество, удерживая аванс, допустило нарушение прав истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., размер которой соответствует принципу разумности и справедливости.

Также при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «Золотой ключ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 27500 руб.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3.2 договора, которым предусмотрено условие, что в случае отказа от приобретения дома, предусмотрен штраф в размере 3% от стоимости дома, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условие договора об оказании посреднических услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность Белолипецких А.А. по выплате штрафа в размере 3% от стоимости дома в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с указанным, поскольку данное условие сделки является ничтожным, штраф не подлежит возмещению с Белолипецких А.А. в пользу ООО «Золотой ключ».

Кроме того, как следует из договора об оказании посреднических услуг, Белолипецких А.А. обязался во исполнение настоящего договора оплатить 15000 руб. за сопровождение сделки, указание на внесение иной суммы в счет оплаты посреднических услуг по приобретению дома, данный договор не содержит.

При этом, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что о надлежащем и в полном объеме оказании услуг исполнителем свидетельствует заключение договора купли – продажи квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Поскольку договор купли – продажи дома не заключен, что свидетельствует о ненадлежащем и не в полном объеме оказанной ООО «Золотой ключ» услуги, при этом, как следует из материалов дела Белолипецких А.А. было оплачено Обществу за сопровождение сделки 11500 руб., а доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, свидетельствующих о фактически понесенных Обществом расходов в ином размере, не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с вышеуказанным, оспариваемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: