Решение по делу № 33-6033/2022 от 04.07.2022

N дела, присвоенный судом

первой инстанции: 2-138/2022

УИД: 05RS0031-01-2020-015475-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 г, по делу 33-6033/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданской дело по иску Администрации к Халилову М.М. и Халиловой Д.А. о признании самовольной постройкой и обязании демонтировать (снести) за свой счет навес

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения явившихся лиц судебная коллегия,

установила:

Администрации города обратилась в суд с иском, дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Халилову М.М. и Халиловой Д.А. о признании самовольной постройкой и обязании демонтировать (снести) за свой счет навес. В обоснование иска указано, что из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве ответчиками капитального строения в виде двух одноэтажных объектов - общественного питания и магазина, размера 20*7, а также навеса размерами 4,85*5,25 м., расположенного на земельного участке по адресу: г. Махачкала, пр-кт. И.ФИО1, в районе <адрес>, 112 «а», с кадастровым номером 05:40:000068:4656. По мнению Администрации города строения, расположены на линейном объекте в виде газопровода высокого давления диаметром 426мм., возведено на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, а также в нарушении норм действующего законодательства без получения разрешения на строительство.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 6 мая 2022 года исковые требования Администрации города удовлетворены частично. Объект в виде навеса с размерами 4,85*5,25 м. признан самовольным строением, с возложением на ответчика обязанности снести его за свой счет. С ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57800 руб. В удовлетворении остальных требований иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Алиев А.С. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы истец полагает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Помимо прочих требований, которые повторяют доводы, изложенные в иске, заявитель жалобы считает, что проведенной по делу экспертизой установлено превышение площади спорного строения, границы земельного участка выходят на территорию муниципальной земли. При этом, выводы эксперта об отсутствии такого превышения площади – не подтверждены и необоснованны. В отношении спорных объектов судом не истребованы кадастровые и регистрационные дела. Строительство объектов осуществлено без соблюдения требований разрешительной документации, выданных предприятию «Мурад-Н» распоряжением главы Администрации города 19.04.1996г. №371-Р. Само указанное распоряжение согласно ответу Управления по делам архивов от 29.04.2022 года №0604/803, является проектом, а не основным документом. ЧП «Мурад-Н» как юридическое лицо учредителем, которого являлся ответчик ликвидировано 12.09.1997г. следовательно, выданное Халилову М.Н. 23.01.1998 года регистрационное удостоверение №Н-125 Республиканским производственным Бюро технической инвентаризации является ничтожным.

По мнению апеллянта ничтожным является также и право собственности на спорное здание Халиловой Д.А., которое возникло в результате безвозмездной передачи ей указанного объекта ЧП «Мурад-Н» на основании Выписки из протокола общего собрания №1-3к-05 от 02.02.1998 года. Так как будучи ликвидированным 12.09.1997 года указанное лицо было лишено правомочий проводить общие собрания и безвозмездно передавать имущество ответчику, на которые ею затрачены средства на строительство. Кроме того, в правоустанавливающем документе спорный объект обозначен как «павильон», а не «магазин», отсутствуют сведения о площадях передаваемого имущества и акт приема-передачи. Ответчики не представили доказательств наличия арендных отношений с городом Махачкала, владение землей полагает заведомо незаконным.

Помимо изложенного Администрация города считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство, в части отказа в ходатайствах представителя истца в назначении повторной экспертизы, поскольку иск был заявлен относительно двух объектов капитального строительства, а эксперт необоснованно не провел его полностью, выводы содержатся лишь относительно спорного строения, принадлежащего ответчикам Халиловым. В соответствии с п.57 Постановлений пленумов №10/22 считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении ответчиками установленных требований истцу стало известно лишь в 2020 году в связи с проведенной проверкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Халилова Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Махачкалы Хамзаев З.Д., ответчики Халилова Д.А. и Халилов М.М. явились, остальные участники процесса на заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 165.1, 167 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ и разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно акту от 29.08.2020 №012 о выездной проверке (осмотра) главным специалистом отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Расуловым М.Ш. с выездом на место установлено, что по адресу г.Махачкала, пр-кт И.ФИО1, в районе <адрес>, 112 «а», с кадастровым номером 05:40:000068:4656. возведена самовольная постройка, представляющая из себя 2 одноэтажных объекта капитального строительства, в виде общественного питания и магазина, бетонно-каркасной конструкции. По информации, содержащейся в указанном акте, застройщиком участка является ответчик – Халилов М.М.

Согласно сведениям из ЕГРН от 10.01.2022 спорные постройки располагаются на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000068:4656 площадью 17696+/-47, категория земли - земели населенных пунктов с видом разрешенного использования: территории общего пользования.

19 апреля 1996 года распоряжением главы Администрации г. Махачкалы №371-Р на указанном участке земли предприятию «Мурад-Н» разрешено строительство пассажирского павильона со встроенным магазином из конструкции ЖБК-2 на остановке «Гальченко» по пр-ту. Калинина.

18 февраля 1998 года Махачкалинским БТИ ответчику Халиловой Д.А выдано регистрационное удостоверение №Н-307, о регистрации права собственности на магазин под литером «А» полезной площадью 30,3 кв.м. и литером «Г» - навес, размером 4,85 х 5,25.

23 декабря 2020г на указанное здание – магазин площадью 30.3 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000060:12757 ответчиком зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись №05:40:000060:12757-05/184/2020-1, что подтверждается представленной суду выпиской.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 52 Постановления пленумов N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного постановления наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее возникшее право подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, распределение обязанности доказывания в соответствии с указанным правилом должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, Администрация города будучи истцом не указало ни одного заслуживающего внимания довода, основанного на доказательствах, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу, а ранее возникшее у ответчика право собственности прекращению.

При этом в силу пункта 26 Постановления пленумов N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Соответственно отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности ответчика на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в представленных истцом в обосновании своих требований и материалах дела отсутствуют.

При наличии обстоятельств, указывающих на необходимость проведение экспертизы, судом первой инстанции данный вопрос был разрешен с назначением 01.04.2022 года соответствующей экспертизы, выводы по результатам которого отражены в заключении №1630/2-2.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

Как видно из вышеизложенного, ответчики на указанном земельном участке осуществили строительство спорного здания и Халилова Д.А. зарегистрировала на него свое право собственности.

Тем временем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 11 июля 1997 года между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и Халиловой Д.А. заключен типовой договор аренды земельного участка N 597, в соответствии с условиями которого Халиловой Д.А. предоставлен в пользование земельный участок с площадью 20 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что указанный договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, не оспорен, недействительным не признан, а также в отсутствии сведений о его прекращении по основаниям, приведенным выше, утверждения истца о нахождении спорного объекта недвижимости на территории муниципальной земли не заслуживают внимания в силу чего такой объект не может быть признан самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части сноса объекта недвижимого имущества, право собственности на которое Халиловой Д.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, основано на установленных судом обстоятельствах и соответствует нормам материального права, вследствие чего является законным и обоснованным.

Оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения. Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы истцов не содержат, а потому оснований для его отмены не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.